Donald Trump affirme avoir ordonné à l’armée américaine de se préparer à des frappes contre l’Iran si le gouvernement iranien procédait à un assassinat ou tentait d’en commettre un, et il évoque sur les réseaux sociaux « mille missiles » prêts à être lancés contre la République islamique.
Washington exige de Téhéran une déclaration publique garantissant que le détroit d’Ormuz restera ouvert et que les navires qui y transitent ne seront pas pris pour cible, alors que des discussions doivent se tenir à Oman sous la direction du vice-président Jedy Vens.
Des responsables américains décrivent la situation comme un moment d’« attente et d’observation » après une semaine de fortes tensions, et estiment que l’administration Trump commence à perdre patience face à la direction iranienne, avec des prochains jours jugés cruciaux.
Un professeur de Georgetown au Qatar estime que les menaces de Trump relèvent surtout de la fanfaronade, rappelle que les renseignements sur une prétendue volonté iranienne d’assassiner le président américain ne sont pas vérifiés, et souligne que l’Iran et les États-Unis poursuivent malgré tout les négociations.
À l’ONU, l’Iran rejette les accusations de la France, du Royaume-Uni et des États-Unis sur son programme nucléaire pacifique, affirme que la résolution 2231 a expiré le 18 octobre 2025, conteste la légitimité du mécanisme de « snapback » et accuse les États-Unis et le régime israélien d’attaques illégales contre ses installations nucléaires et sa souveraineté.
Pr Jiang Xueqin affirme que l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020 était une « anomalie » révélant, selon lui, l’intention de Donald Trump de faire la guerre à l’Iran, et il relie cette lecture à sa prédiction d’une victoire de Trump en 2024.
Il décrit la stratégie américaine comme un plan en trois volets : affaiblir l’économie iranienne en limitant ses exportations de pétrole, mener des incursions terrestres limitées plutôt qu’une invasion massive, et reprendre le contrôle du détroit d’Ormuz.
Selon lui, le cessez-le-feu et le protocole d’accord servent surtout à gagner du temps et à créer des divisions internes en Iran, notamment entre la direction politique à Téhéran et le CGRI, sur fond de désaccord autour du Hezbollah et du retrait israélien du Liban.
Il estime qu’une invasion terrestre américaine à grande échelle est peu probable, car Washington privilégierait des forces par procuration : Kurdes, Irakiens, Saoudiens, voire des tensions au Baloutchistan ou en Azerbaïdjan, avec appui aérien et forces spéciales américaines.
Il juge que l’Iran a mieux résisté que prévu, que les États-Unis ne peuvent pas vraiment neutraliser le levier du détroit d’Ormuz, et que l’Amérique ne peut plus gagner cette guerre ; la vraie question serait seulement l’ampleur de la défaite, avec un risque d’enlisement comparable au Vietnam.
Le Venezuela serait « administré directement » par les États-Unis, via Marco Rubio, présenté comme celui qui décide de tout depuis Washington.
Selon le propos rapporté, Rubio contrôlerait l’industrie pétrolière vénézuélienne et choisirait même les ministres du pays.
Il est affirmé que la présidente par intérim du Venezuela doit demander l’autorisation de Donald Trump avant de parler aux médias.
Le commentaire attribue ces éléments à un article du New York Times, présenté comme une source « très sérieuse ».
Le discours conclut que Washington voudrait transformer l’Amérique latine en « colonie » et que Marco Rubio aurait déjà commencé à menacer Cuba après le Venezuela.
Le débat porte sur une nouvelle séquence de frappes américaines contre l’Iran et de ripostes iraniennes sur des bases américaines dans la région, dans un contexte présenté comme une possible reprise de la confrontation ou comme une phase de négociation sous pression.
L’invité estime qu’il ne s’agit pas d’une reprise de guerre au sens strict, mais d’une rupture de la dynamique d’escalade après l’accord-cadre américano-iranien du 17 juin, avec des frappes américaines sur plus de 80 objectifs et une riposte iranienne contre des bases au Koweït et à Bahreïn.
Le cœur du désaccord est décrit comme juridique et politique, notamment sur le détroit d’Ormous : Washington veut un passage libre pour tous les navires, tandis que Téhéran exige que tout trafic soit coordonné avec l’Iran.
Le protocole d’accord évoqué est présenté comme plus favorable à l’Iran que l’accord de 2015 : il prévoirait seulement de ne pas développer l’arme nucléaire, des inspections, le maintien de l’enrichissement sur le territoire iranien et la survie du programme nucléaire civil, sans concessions aussi lourdes qu’auparavant.
La séquence est interprétée comme un test de crédibilité pour les États-Unis et Donald Trump, avec des conséquences régionales : inquiétude des pays du Golfe, visite de Marco Rubio aux Émirats, au Koweït et à Bahreïn, et affirmation que la Chine, la Russie et les BRICS pèsent de plus en plus dans le remodelage géopolitique.
Andrei Martyanov juge le protocole d’accord entre l’Iran et les États-Unis sans valeur réelle, estimant que tout accord signé avec l’Occident ne vaut « pas le papier sur lequel c’est écrit » et ne change rien à la situation.
Il affirme que les États-Unis ont déjà échoué dans plusieurs opérations, notamment en mer Rouge et dans le détroit de Bab el-Mandeb, et que les tentatives actuelles dans le détroit d’Ormuz relèvent selon lui de « convulsions » plutôt que d’une stratégie cohérente.
Il dit que les frappes et ripostes en cours montrent une humiliation militaire américaine, avec des bases et installations touchées en Jordanie, à Bahreïn et ailleurs, tandis que les États-Unis déplacent des destroyers et tirent des missiles sans pouvoir reprendre l’avantage.
Selon lui, les défenses aériennes américaines et israéliennes restent insuffisantes face aux missiles iraniens : il évoque des interceptions partielles seulement, des systèmes Patriot et autres moyens incapables d’empêcher une attaque complexe, et estime qu’Israël dépend en réalité des systèmes américains.
Il soutient que les États-Unis ne disposent pas de véritables armes hypersoniques opérationnelles, que leur industrie militaire est en retard sur la guerre moderne, et que seule une guerre totale avec conscription massive leur permettrait théoriquement d’envisager une invasion de l’Iran.
Un extrait de reportage montre des passants interrogés sur leurs économies d’électricité et leurs choix de chauffage, avec des réponses comme le chauffage réglé à 19 °C, parfois limité à 15 °C, et l’idée qu’on peut vivre à 18 °C.
Les intervenants commentent ces réponses comme une forme d’adhésion au discours écologiste, en les présentant comme des personnes qui acceptent de ne plus prendre l’avion, de privilégier le train et de sacrifier des habitudes au nom de l’écologie.
Le débat glisse vers le Mercosur : il est affirmé que la Commission européenne a passé outre les réticences du Parlement européen pour imposer l’accord, ce qui entraînerait davantage d’importations alimentaires par cargos depuis l’Amérique du Sud.
Les invités évoquent aussi l’idée d’un futur « pass climatique » ou « pass carbone », en reliant cela à la hausse des prix de l’énergie, à une possible nouvelle taxe ou à une journée de solidarité, avec la référence à la journée de solidarité post-2003 qui aurait rapporté plus de 62 milliards d’euros.
La discussion avance des thèses sur la géo-ingénierie, les armes à énergie dirigée et le contrôle cybernétique des populations, en citant des recherches militaires, des épandages et des manipulations météo ou psychologiques comme éléments d’un arsenal de domination invisible.
Chanson satirique visant Emmanuel Macron, présenté sous le surnom de « Jupiter », accusé d’avoir promis le « ruissellement » et de s’être laissé gagner par la « vanité » et un « délire de grandeur infinie ».
Le texte lui reproche d’avoir « flingué notre économie », laissant le pays « sous des tonnes de dette, de honte et de débris ».
Il est décrit comme ayant « menti », « failli » et étant « dissous », « cuit » et « grillé », tout en s’accrochant à son pouvoir malgré une situation jugée désespérée.
La chanson évoque les Gilets jaunes, présentés comme ayant « compris » et manifesté en France et à Paris, face à une répression par « matraque », LBD et autres « cruautés ».
La fin met en scène une lutte pour l’Élysée entre prétendants, qualifiée de « combat sans merci », tandis que le « peuple souverain » est célébré comme entrant dans l’histoire.
Des colons israéliens illégaux ont envahi les terres d’une famille palestinienne à Hawara, dans la région de Masafer Yatta en Cisjordanie occupée, sous la protection des forces israéliennes.
Les colons ont agressé les membres de la famille, faisant des blessés parmi les femmes et les enfants.
Selon des sources locales, les forces israéliennes présentes sur place ont protégé les colons et se sont jointes à l’agression.
Les hommes de la famille ont été arrêtés par les forces israéliennes.
Cette attaque survient quelques jours après une autre agression de colons israéliens illégaux à Hawara, qui avait déjà blessé des femmes et des enfants.
Transcription : transcription indisponible.
Débriefing avec Nadia Gj sur le procès du mouvement "Bloquant tous" le 10/07/26 à Paris.
Dj H — mise en ligne le 11/07/2026 — durée : 11 min 48 s
Le 10/07/26 à Paris, un débriefing avec Nadia Gj revient sur le procès d’un jeune homme poursuivi dans le cadre du mouvement « Bloquons tout ».
Selon l’échange, le procureur général a requis 8 mois de prison, dont 4 mois avec sursis, ainsi que des amendes, notamment pour une policière blessée lors de l’interpellation au commissariat.
Nadia Gj affirme que les images du commissariat contredisent la version policière : le jeune homme apparaît menotté, calme, puis saisi violemment par le bras et à la gorge, avant d’être plaqué au mur puis au sol.
Elle soutient que le dossier a été « chargé » : les policiers auraient décrit à l’identique les faits, présenté le prévenu comme « cagoulé » et habillé comme un « black block », alors qu’il dit porter une casquette, des lunettes, une veste et des baskets blanches.
Le délibéré est annoncé pour le 9 octobre à 13h30 au tribunal de Paris, métro Cité, chambre 17 ; Nadia Gj dit qu’elle sera présente.
À Maputo, Sergueï Lavrov a remercié le président mozambicain Daniel Francisco Chapo et la cheffe de la diplomatie Maria Manuela dos Santos Lucas, à l’issue d’entretiens consacrés au renforcement du partenariat stratégique Russie-Mozambique.
Les discussions ont porté sur la coopération politique, commerciale, économique et d’investissement, avec la préparation de propositions concrètes avant la prochaine commission intergouvernementale prévue à l’automne.
La Russie dit continuer d’aider le Mozambique sur la sécurité dans le nord du pays, la lutte contre la menace terroriste, la formation de personnel, la fourniture d’armements et d’équipements, ainsi que l’aide face aux catastrophes naturelles et l’augmentation des bourses d’études.
Sur l’Ukraine, Lavrov affirme que l’Occident a violé les garanties et accords conclus en 2014, 2015, 2019 et en 2022, et déclare que la Russie ne croira plus aux promesses occidentales de négociations, sa « réserve de bonne volonté » étant « définitivement épuisée ».
Il évoque aussi des positions communes avec le Mozambique sur l’Afrique, l’Iran, le détroit d’Ormous, le golfe Persique et la Palestine, tout en remerciant Maputo d’avoir accepté l’invitation de Vladimir Poutine au 3e sommet Russie-Afrique prévu à Moscou fin octobre.
Daniel Maté et Matt Lieb se moquent de la congresswoman du Michigan Haley Stevens, présentée comme très pro-Israël, notamment à travers une vidéo où elle dit vouloir « lutter pour l’existence d’Israël » et évoque Israël comme venant dans ses rêves.
Les intervenants soulignent que le « christian Zionism » est, selon eux, « mille fois plus étrange » que d’autres formes de sionisme, car il repose sur une fascination/fétichisation d’Israël par des non-Juifs.
Un extrait de Haley Stevens en visite en Israël est diffusé : elle y parle, avec 20 collègues démocrates, d’apprendre la démocratie israélienne ainsi que la défense nationale, le développement économique et le commerce.
La discussion se concentre ensuite sur un échange entre Benjamin Netanyahu et Dana Bash, où Netanyahu répond à des critiques de Haley Stevens sur le fait qu’il rendrait les Juifs américains moins en sécurité, en accusant cette critique de nourrir l’antisémitisme.
Le segment affirme que des réactions de Neera Tanden et d’Andrew Bates, ainsi que l’endossement de Haley Stevens par Dana Nessel, relèvent d’une coordination politique visant à la présenter favorablement, tout en rappelant que Dana Nessel a aussi été critiquée pour sa dureté envers des protestataires pro-Palestine et pour ne pas avoir poursuivi Rick Snyder dans l’affaire de la contamination de l’eau au Michigan.
Philippe Bobola décrit l’époque actuelle comme une période de transition entre le modernisme et une nouvelle organisation sociale, avec la fin des modèles fondés sur l’individualisme, la rationalité et le progressisme.
Il rapproche les mutations sociétales de la physique des transitions de phase : comme l’eau qui change d’état par coopérativité et clusters, des groupes humains se forment aujourd’hui autour de pôles d’intérêt et de valeurs communes.
Il explique que cette dynamique favorise un retour à des formes « tribales » ou communautaires, avec des « familles d’âme » plutôt que des familles de sang, et cite des exemples d’écolieux, de collectifs et de rassemblements comme le Festival Nexus.
Il affirme que la crise actuelle est aussi spirituelle et informationnelle : il distingue matière, énergie et information, évoque le monde visible et un monde invisible dans les traditions, ainsi que la notion de nosphère.
Il défend une approche transdisciplinaire et « possibiliste », appelant à repenser politique, pédagogie, science et contrat social, tout en préservant les cultures, les frontières symboliques et la biodiversité culturelle face à l’uniformisation.
Mojtaba Khamenei affirme que toutes les personnes figurant sur leur « liste de A à Z » répondront un jour de la mort de son père, et par extension de celle de sa famille.
Il déclare que ces personnes ne doivent plus espérer quitter ce monde paisiblement.
Selon lui, la vengeance ne dépend plus uniquement de lui ni des autres responsables iraniens.
Il précise que cette vengeance sera exécutée qu’il soit présent ou non, vivant ou non, et que les autres dirigeants iraniens le soient ou non, vivants ou non.
Plus de 40 associations, collectifs et organisations solidaires de la Palestine se sont réunis le 4 juillet 2026 à Marseille pour la deuxième édition de Palestine United, organisée par le collectif Union pour la Palestine Marseille près du Vieux-Port.
La rencontre a mêlé conférences, stands associatifs, expositions et échanges en visioconférence avec des personnes vivant à Gaza et en Cisjordanie, avec la présence de Fadwa Barghouti parmi les personnalités invitées.
Pierre Stambul, cofondateur de l’Union juive française pour la paix, a appelé à lutter contre toutes les formes de racisme, tandis que des intervenants ont dénoncé la criminalisation croissante des militants et affirmé vouloir créer un rapport de force face aux pouvoirs.
Eyal Sivan, membre fondateur de la FRACBI, a défendu le boycott universitaire, culturel et sportif des institutions israéliennes, présenté comme une demande de la société civile palestinienne et une action symbolique importante.
Depuis Istanbul, Mustafa Çakıcı a présenté une nouvelle caravane internationale de solidarité vers Gaza, annoncée au départ de France le 18 juillet, avec un trajet passant par la Bosnie-Herzégovine, plusieurs villes de Türkiye, puis l’Irak et la Jordanie.
À Cape Verde, un murale avec Jornaletto et sa statue sont visibles, ainsi que le drapeau du pays, présenté comme un symbole de « rupture » avec la lutte anticoloniale et d’une forme de soumission.
Le drapeau actuel est opposé à un ancien drapeau issu du mouvement de libération mené par Amílcar Cabral, évoqué comme porteur de l’héritage anticolonial.
Il est affirmé que ceux qui ont instauré ce drapeau ont aussi retiré des noms de rues liés à des leaders anticoloniaux.
Un exemple donné est celui d’un quartier autrefois nommé Kwame Nkrumah, rebaptisé Craveiro Lopes, présenté comme un nom colonial.
Le parallèle est fait avec la Syrie, où Al-Julani est accusé de déchirer le drapeau syrien et de rétablir un drapeau colonial de l’époque de l’occupation française, tout en supprimant monuments et noms de rues de révolutionnaires arabes.
Thierry Meyssan estime que les crises au Moyen-Orient, en Ukraine et dans les relations entre grandes puissances relèvent de logiques distinctes, mais qu’elles se recoupent dans une recomposition plus large des rapports internationaux.
Sur l’Ukraine, il affirme qu’il ne s’agit pas seulement d’un conflit local, mais d’un affrontement contre la Russie et les Slaves, nourri selon lui par une idéologie suprémaciste au sein du pouvoir ukrainien, avec des références au coup d’État de Maïdan et à des groupes nationalistes hérités de la Seconde Guerre mondiale.
Il soutient que la Russie est intervenue dans le Donbass pour stopper un génocide, en invoquant la résolution 2202 du Conseil de sécurité, et juge qu’une solution diplomatique est devenue impossible faute d’armes et de munitions disponibles.
Concernant Israël et le Liban, il décrit une politique israélienne fondée sur la doctrine dite d’« A », visant à infliger des destructions massives pour traumatiser les populations, et relie la politique de Benyamin Netanyahou à l’héritage du sionisme révisionniste de Jabotinski.
Il attribue une grande partie de la dynamique actuelle au Royaume-Uni, qu’il présente comme un acteur stratégique de long terme, tandis que la City serait surtout guidée par le profit ; il juge aussi que la France soutient ces positions sans comprendre l’histoire ni les enjeux réels.
À deux matchs de la fin, l’enjeu est de savoir si la France peut décrocher une troisième étoile, ou si les « andouilles » devront rentrer « bredouilles » à la maison.
Le texte oppose deux adversaires potentiels : l’Espagne, championne d’Europe en titre et décrite comme « pro-palestinienne », et l’Argentine, championne du monde en titre et dite « pro-israélienne ».
Le billet affirme qu’on ne peut donner « ni raison ni tort » à ceux qui poursuivent la guerre dans le sport, présenté comme une même « ruée vers l’or ».
La France serait avantagée non par un simple duel Mbappé contre Yamal ou Messi, mais par un « supplément d’âme », un « je ne sais quoi et un presque rien ».
La clé du succès serait Michael Olise, présenté comme un « magicien » ; le texte conclut que, si la France doit perdre, ce serait contre l’Espagne, et si elle doit gagner à tout prix, ce serait contre l’Argentine.
Dans un échange sur BFMTV, Jean-Luc Mélenchon conteste les chiffres avancés sur le plan pour les urgences : il est question de 550 millions d’euros, puis de 750 millions sur quatre ans, qu’il oppose à un retrait d’1 milliard l’année précédente.
Il reproche à Agnès Buzyn de présenter ces annonces comme une réponse suffisante alors que, selon lui, des milliers de personnes ne peuvent pas être soignées et de nombreux soignants sont en burn-out.
Il insiste sur la difficulté pour les professionnels de santé de ne pas pouvoir exercer correctement leur métier, ce qu’il décrit comme une forme de maltraitance des patients et des personnels.
Le commentaire souligne que Mélenchon met ses adversaires en difficulté avec des faits, des chiffres et une bonne connaissance des dossiers, plutôt qu’avec des attaques personnelles.
Le propos le présente comme un opposant qui parle de redistribution, de justice sociale, de paix internationale, du pouvoir d’achat, de la retraite à 60 ans et de la sortie de l’OTAN, en contraste avec les débats sur l’immigration ou le voile.
Des explosions sont signalées à Bandar Abbas, au sud de l’Iran, et les intervenants évoquent des frappes américaines qui auraient commencé dans cette zone, autour du détroit d’Ormuz et de la ville de Sirri.
Les frappes américaines semblent, selon eux, rester limitées à la zone côtière du sud de l’Iran, tandis que l’Iran riposterait plus largement et pourrait viser des bases américaines en Arabie saoudite, en Jordanie ou aux Émirats arabes unis.
Le détroit d’Ormuz est présenté comme le point central de la crise : le trafic maritime y paraît réduit, et les intervenants estiment que les États-Unis cherchent à contenir le conflit tout en maintenant la circulation des navires dans ce couloir stratégique.
Donald Trump est décrit comme imprévisible et incohérent, avec des exemples de déclarations contradictoires, notamment à l’OTAN, et une confusion attribuée à ses propos sur la Turquie et sur l’attaque iranienne avec « 111 missiles » contre la « République islamique du Japon ».
Les intervenants soutiennent que la guerre sert aussi des objectifs politiques internes aux États-Unis, à l’Iran et en Israël, tout en soulignant que la crise dans le détroit d’Ormuz pèse sur l’économie mondiale, avec l’exemple du vice-chancelier allemand disant que la guerre de Trump avec l’Iran a réduit de moitié la reprise économique attendue.