Le titre accuse l’Agence française de développement de financer à l’étranger des climatiseurs, tout en posant la question implicite de l’usage de l’argent public en France.
La description met surtout en avant une revue de presse centrée sur la guerre en Ukraine et la géopolitique, avec de nombreux mots-clés liés au conflit, à l’OTAN, à la Russie, à l’Europe et aux États-Unis.
Le contenu annoncé renvoie à des thèmes de stratégie militaire, de diplomatie, de négociations de paix et d’actualité du front, notamment autour d’Avdiivka, Bakhmout, Kherson, Kharkov, Toretsk et Pokrovsk.
La description insiste aussi sur des sujets de politique internationale et de critique des élites, avec des références à Macron, McKinsey, Davos, la corruption, Pfizer, le Parlement européen et plusieurs personnalités médiatiques ou politiques.
Le descriptif contient enfin de nombreux liens de soutien et de diffusion de la chaîne, ainsi que des mentions de crédits, sources et playlists consacrées aux reportages, à l’Ukraine et aux grandes crises du monde.
Transcription : transcription indisponible.
Massacres ou liberté. Esclavage ou fraternité. Impérialisme britannique ou révolution américaine !
Solidarité et Progrès — mise en ligne le 11/07/2026 — durée : 1 min 16 s
Les États-Unis ont connu dans leur histoire le massacre des populations indigènes et l’esclavage, présentés ici comme la survivance d’une vision coloniale britannique.
Frédéric Douglass, ancien esclave, est cité pour avoir défendu l’idée d’une révolution américaine destinée à tous, dans tous les pays du monde.
Ulysses Grant, général de Lincoln, est mentionné comme soutien du 15e amendement de la Constitution américaine, qui visait le droit de vote pour tous les citoyens masculins, sans distinction de race, de couleur ou de condition antérieure de servitude.
Le propos oppose les défenseurs de l’esclavage et des États esclavagistes, comme Madison et Jefferson, à ceux qui appelaient à la libération de tous.
Parmi ces derniers sont cités Maurice, Lafayette et d’autres défenseurs du « véritable principe » de la révolution américaine, présenté comme une lutte interne entre esclavage et liberté.
Soufiane Brahimi revient sur l’épisode où Akim Omiri a été envahi dans son théâtre par des personnes lui reprochant des propos antisémites en raison de son soutien à la Palestine.
Il distingue l’appropriation illégitime d’un sujet vécu par d’autres du fait de parler à la place de personnes concernées, tout en rappelant que le vécu ne donne pas un « totem d’immunité » et qu’il faut examiner les faits.
À propos d’Omiri, il souligne que l’accusation d’antisémitisme a été lancée sans argument solide, puis renvoyée par la question : « Vous allez maintenant m’expliquer c’est quoi l’antisémitisme ? », qu’il juge politiquement légitime face à une accusation infondée.
Il critique une manière de débattre fondée sur la connotation et les associations d’idées plutôt que sur des éléments concrets, en appelant à étudier un dossier à partir de faits, de paroles et d’actes.
Les intervenants décrivent enfin un « travers d’époque » : la dématérialisation des débats politiques, qui accumule des couches d’arguments connotatifs et fait perdre de vue l’examen réel des situations.
Au sommet de l’OTAN à Ankara, Donald Trump a dénoncé le coût jugé excessif de l’Alliance pour les États-Unis et a exigé une hausse des dépenses militaires européennes, jusqu’à 5 % du PIB selon Alain Juillet.
Alain Juillet estime que Trump veut surtout pousser les Européens à acheter du matériel américain, ce qui renforcerait l’industrie de défense des États-Unis tout en réduisant leur engagement financier en Europe.
Selon lui, les pays européens apparaissent incapables de suivre réellement ces exigences : l’Espagne dit ne pas avoir les moyens, la France investirait peu, l’Allemagne ne parviendrait pas à recruter, et les Pays-Bas refuseraient d’entrer dans une logique de guerre.
Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, est présenté comme très aligné sur Washington, au point de féliciter Trump pour avoir rendu l’Alliance « plus forte » et « plus pertinente » pour les États-Unis.
Sur l’Iran, Trump accuse Téhéran d’avoir tenté de l’assassiner et multiplie les déclarations très virulentes, mais Alain Juillet doute de cette version et voit plutôt un bras de fer où les États-Unis et l’Iran négocient tout en se livrant à des escarmouches.
La guerre contre l’Iran est présentée comme un tournant géopolitique majeur qui révèle un « festival de propagande » et un changement de paradigme mondial, avec des récits imposés très vite et souvent sans souci de crédibilité.
Quatre grandes règles de la propagande de guerre sont passées en revue : diabolisation de l’ennemi, dissimulation des causes réelles du conflit, victimisation de son propre camp, et installation d’un sentiment de supériorité morale et matérielle sur l’adversaire.
La diabolisation du régime iranien est illustrée par des discours le décrivant comme barbare, criminel ou fasciste, tandis que certaines informations sont dénoncées comme exagérées, déformées ou non vérifiées, notamment autour des manifestations, des bilans humains et de certains récits de bombardements.
Le propos insiste sur l’« humanisation sélective » : les victimes du camp occidental ou allié sont décrites avec émotion et détails, alors que les victimes iraniennes sont traitées de façon plus neutre, avec un traitement médiatique jugé très inégal.
Transcription : ...
Douglas Macgregor : Sommet de l’OTAN désastreux – nouvelle guerre contre l’Iran et la Russie
Glenn Diesen Français — mise en ligne le 11/07/2026 — durée : 59 min 41 s
Douglas Macgregor juge le sommet de l’OTAN « désastreux » et reproche à Donald Trump une absence totale de cohérence stratégique, source selon lui de chaos et d’incertitude.
Il estime que les Européens cherchent à entraîner les États-Unis dans une confrontation militaire directe avec la Russie, notamment via davantage d’aide à l’Ukraine, des frappes en profondeur sur le territoire russe et des discussions sur une zone d’exclusion aérienne.
Macgregor affirme que plusieurs pays européens et frontaliers de la Russie, comme la Lituanie, la Finlande, la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie, ont des intérêts divergents et ne veulent pas tous d’une guerre contre Moscou.
Il considère que les propos et décisions américaines sur l’Ukraine et l’Iran relèvent d’une dangereuse escalade, tout en soutenant que les Russes et les Iraniens ne peuvent pas être intimidés et réagiront si leurs lignes rouges sont franchies.
Il décrit enfin une situation occidentale fragile, marquée selon lui par la désindustrialisation, l’inflation, la hausse des taux d’intérêt et un risque de crise financière si le rendement des obligations américaines à 10 ans atteint 5 %.
Le débat porte sur la guerre en Iran et sur un mémorandum censé ouvrir un cadre de négociation en 15 points, avec un accord attendu en 60 jours et un cessez-le-feu associé.
Jacob Cohen affirme que les États-Unis et leurs alliés sionistes ne respectent pas les cessez-le-feu et ont déjà profité de négociations diplomatiques pour bombarder l’Iran.
Il décrit une tentative de Trump de forcer le passage dans le détroit d’Ormous avec quelques navires envoyés par le Qatar et l’Arabie saoudite, mais dit que les Iraniens ont bombardé ces navires et fait échouer l’opération.
Selon lui, les représailles iraniennes ont visé des bases américaines en Irak et en Jordanie, tandis que la fermeture du détroit d’Ormous aggrave une situation pétrolière mondiale déjà critique.
Il estime que Trump finira par revenir à la négociation aux conditions iraniennes, que l’Iran ne se rendra jamais, et juge peu probable une utilisation de l’arme nucléaire par Israël ou un assassinat de Trump par l’Iran.
L’Iran menace de fabriquer une bombe nucléaire après les frappes américaines, selon la transcription.
Des frappes de représailles iraniennes auraient commencé, visant plusieurs bases américaines dans la région, notamment au Bahreïn, où se trouve le quartier général de la 5e flotte américaine.
D’autres incidents sont signalés au Koweït, où des bases américaines auraient également été visées.
Les États-Unis auraient lancé une nouvelle série de frappes contre des cibles situées en Iran, tandis que les Gardiens de la révolution affirment que les États-Unis et l’entité prépareraient des groupes terrestres dans le nord-ouest et le sud-ouest de l’Iran.
L’Iran évoque une possible évolution de sa doctrine nucléaire, avec un retrait du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, ainsi qu’une fermeture possible du détroit d’Ormous et du Bubbelman si les attaques américaines se poursuivent.
Laurent Mauduit, invité par Salomé Saqué sur Blast pour son livre Collaboration au pluriel, y analyse les liens entre grands patrons et extrême droite, avec des exemples allant des années 60-70 jusqu’à 2024.
Le propos insiste sur l’idée que le patronat s’oppose à l’extrême droite surtout pour des raisons économiques, et non pour des raisons démocratiques ou républicaines, avec des références au CNPF puis au MEDEF.
La séquence revient sur 2002, 2012 et 2024 : le refus du Front national par une partie du patronat est présenté comme lié à la défense de la droite libérale, tandis que la “dédiabolisation” de l’extrême droite est jugée trompeuse.
La vidéo critique l’idée de “patrons de gauche”, citant notamment Alain Gomez, Yvon Gattaz et Louis Schweitzer comme des figures qui auraient accompagné des politiques de libéralisation et de destruction néolibérale.
Le commentaire défend l’idée que le vrai enjeu n’est pas une opposition abstraite entre “valeurs” et “économie”, mais les intérêts de classe, la propriété privée lucrative et la peur du communisme, présentés comme les moteurs du rapprochement entre patronat et extrême droite.
Héléna Perroud dit avoir servi le président Chirac et rappelle qu’en 2003, face à « l’aventure irakienne », Chirac aurait contribué à bâtir un « camp de la paix » réunissant Paris, Berlin et Moscou.
Elle présente cet axe Paris-Berlin-Moscou comme « impossible pour les États-Unis » et insiste sur l’idée que la Russie doit être pensée dans le cadre européen.
Selon elle, les tensions avec la Russie relèvent d’une « querelle de famille » importante, qu’il faut dépasser pour « rebâtir la famille européenne ».
Elle évoque la formule « de l’Atlantique à l’Oural », puis estime qu’au XXIe siècle c’est plutôt le continent eurasiatique qu’il faut réunir.
Elle cite enfin un propos attribué à « le génitine » selon lequel, au XXIe siècle, les États-Unis et l’Europe auront grand besoin de la Russie, allant jusqu’à évoquer « de l’Atlantique à Vladivostok ».
Une skateuse ougandaise dit représenter à la fois les filles, sa culture, son pays et son sport, en portant sa tenue traditionnelle, le gomesi, qui renvoie immédiatement à l’Ouganda.
Ses vidéos en skate à Kampala, où elle apparaît fièrement en gomesi, sont devenues virales et ont attiré l’attention sur elle.
Elle raconte avoir commencé après qu’on lui a proposé de monter sur un skateboard, puis d’avoir reçu son propre skateboard grâce à son entraîneur ; elle se souvient en avoir été très fière malgré son état ancien.
Mannequin grande taille, elle dit souvent défiler avec son skateboard, notamment lors de sa participation l’an dernier au concours Miss Ouganda, où son passage sur le podium a marqué les esprits.
Elle dit aimer les réactions du public et voir des gens venir à Crest Towers pour les regarder skater ou essayer, tout en soulignant que le matériel est cher en Ouganda et qu’elle pourrait diffuser davantage le skateboard avec des sponsors.
Au sommet de l’OTAN à Ankara, Donald Trump a surpris ses alliés en annonçant que les États-Unis allaient accorder une licence à l’Ukraine pour fabriquer des missiles/intercepteurs Patriot sur son territoire.
Cette décision répond à une pénurie d’intercepteurs Patriot, alors que l’Ukraine en a un besoin crucial pour contrer les missiles balistiques russes ; il est rappelé qu’en juillet, 49 missiles balistiques russes ont été tirés et seulement 4 interceptés.
La fabrication locale ne serait pas immédiate : il s’agit d’une licence pour construire une usine, avec des chaînes d’approvisionnement, des technologies sensibles et des installations encore inexistantes, ce qui renvoie à un horizon de plusieurs années.
Le débat met aussi en avant les difficultés de production de l’OTAN et des États-Unis, aggravées par l’usage massif d’intercepteurs PAC-3 dans la guerre contre l’Iran, ainsi que la nécessité d’augmenter la production en Europe, en Ukraine ou aux États-Unis.
Le sommet a également acté d’autres priorités : 40 milliards de dollars pour la technologie anti-drones sur cinq ans, un effort pour multiplier les opérateurs de drones, l’achat possible de jusqu’à 5 MQ-4C Triton pour le renseignement, et le choix du suédois Saab pour les systèmes d’alerte avancée aéroportés.
Ramzy Baroud réagit à une vidéo récemment diffusée montrant, selon lui, des commandants israéliens ordonner l’application de la directive Hannibal le 7 octobre, avec l’idée de frapper la zone frontalière de Gaza « avec de l’artillerie » même si des soldats capturés s’y trouvent.
Il affirme que ces images montrent que l’intention israélienne était claire dès le début et que les plans contre Gaza existaient déjà avant le 7 octobre, allant selon lui jusqu’à des options extrêmes comme le génocide ou, dans les propos d’un ministre, l’idée de larguer une bombe nucléaire sur Gaza.
Baroud replace la résistance palestinienne dans une histoire longue de Gaza, qu’il décrit comme ayant résisté à de nombreux envahisseurs depuis Alexandre le Grand, et rappelle que des quartiers comme Zeitoun et Jabalya ont acquis leur réputation de résistance bien avant le sionisme.
Il soutient que la résistance armée à Gaza a commencé immédiatement après la Nakba, menée d’abord par des paysans expulsés de leurs terres, sans Hamas ni idéologie islamiste, et que les Palestiniens résistent parce qu’ils ont été expulsés, massacrés, humiliés et enfermés dans des camps de réfugiés.
Il dénonce la « pathologisation » de la résistance par les médias occidentaux, qui présentent Palestiniens, Libanais et Iraniens comme des brutes violentes, et estime qu’il faut assumer que résister à une invasion militaire est un devoir moral, sans se placer constamment sur la défensive.
Mohammad Marandi affirme que les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de respecter pleinement le mémorandum d’accord avec l’Iran et qu’ils ont traîné les pieds dès sa signature, notamment en ne levant pas les sanctions et en ne restituant pas les avoirs iraniens.
Il explique que le cœur du conflit n’est pas le programme nucléaire iranien, présenté comme un prétexte, mais une stratégie visant à affaiblir l’Iran économiquement et politiquement, notamment par les frappes, les attaques contre les liaisons ferroviaires et la pression sur le détroit d’Ormuz.
Selon lui, l’Iran a réagi aux tentatives américaines de créer un corridor alternatif dans le détroit d’Ormuz en avertissant les navires, puis en frappant plusieurs d’entre eux après que ses mises en garde ont été ignorées, tandis que Washington cherchait à contrôler cette voie maritime stratégique.
Marandi relie cette confrontation à un enjeu géopolitique plus large en Asie : l’Iran, la Russie et la Chine seraient visés dans un même affrontement contre l’hégémonie américaine, avec des conséquences pour l’Asie occidentale, le Sud global et l’équilibre des puissances.
Il estime que les funérailles massives ont renforcé la position de l’Iran et la légitimité de son leadership, tout en montrant que les États-Unis ont été surpris par l’ampleur de la mobilisation et ont choisi le moment des frappes pour tenter d’exploiter cette séquence.
Lors d’une conférence de presse conjointe, Sergueï Lavrov et les ministres des Affaires étrangères de l’AES ont annoncé vouloir élargir leur coopération au-delà du seul domaine sécuritaire.
Un mémorandum de coopération a été signé entre RT en français, représentée par Natalia Lebidva, et la télévision de l’AES TAFUK TV, représentée par Salif Sanogo.
Lavrov a indiqué que la Russie et l’AES ont adopté une déclaration et un mémorandum sur des consultations régulières entre leurs ministères des Affaires étrangères, avec l’idée d’étendre la collaboration à l’économie, aux finances, aux banques centrales, à la coopération interparlementaire et aux mécanismes de l’ONU.
Les échanges ont insisté sur la lutte contre le terrorisme, avec l’idée de créer des mécanismes communs pour couper les canaux et flux financiers liés à ce phénomène, tout en défendant la souveraineté des États partenaires.
Lavrov a présenté la situation africaine comme un « deuxième réveil de l’Afrique », en appelant à une meilleure valorisation des ressources naturelles et au développement industriel du continent, tandis que les responsables de l’AES ont décrit la Russie comme un partenaire stratégique de longue date.
En 1896, Zeeman observe le dédoublement des raies spectrales du sodium dans un champ magnétique, et Lorentz l’explique aussitôt avec un modèle d’électrons liés à l’atome comme des masses sur ressort.
En 1900, Woldemar Voigt tente d’établir l’analogue électrique de ce phénomène : en remplaçant le champ magnétique par un champ électrique dans le modèle de Lorentz, il conclut qu’un champ électrique ne peut pas dédoubler les raies spectrales.
Voigt affine ensuite son modèle avec des corrections anharmoniques, mais estime malgré tout que le dédoublement serait minuscule : pour un champ de 300 V/cm, la séparation prévue serait d’environ 1/20 000 de l’écart entre les deux raies D du sodium.
Johannes Stark, d’abord intéressé par l’effet Doppler dans les rayons canaux, construit des tubes et des spectrographes, puis mène pendant plusieurs années des expériences sur l’hydrogène et l’hélium ; en 1913, il observe que les raies H beta et H gamma se décomposent en cinq composantes sous un champ électrique de 13 000 V/cm.
Stark annonce sa découverte en novembre 1913, publie une note dans Nature en décembre, tandis qu’Antonino Lo Surdo obtient aussi des résultats similaires sur les rayons canaux ; la controverse sur la priorité s’ensuit, mais le phénomène prend le nom d’« effet Stark » et Stark reçoit le prix Nobel de physique en 1919.