Sergueï Lavrov, en visite officielle au Mozambique, a évoqué plusieurs dossiers internationaux majeurs : le conflit en Ukraine, le Moyen-Orient, la coopération Russie-Afrique et les relations avec l’Occident.
Le chef de la diplomatie russe affirme que les accords passés avec l’Ukraine ont été systématiquement violés.
Selon lui, Moscou poursuivra les objectifs annoncés par Vladimir Poutine.
La vidéo met en avant l’idée que les garanties de l’Occident auraient été des mensonges, selon la formulation reprise dans le titre.
La description pose la question de savoir si des négociations de paix restent possibles entre la Russie et l’Ukraine, ou si les positions sont désormais irréconciliables.
Transcription : transcription indisponible.
We Are NATO
Red Creators Network — mise en ligne le 10/07/2026 — durée : 3 min 54 s
L’OTAN se présente comme une alliance de « paix » et de « défense », mais le texte la décrit comme une force armée au service du capital occidental, destinée à protéger marchés, investissements, routes énergétiques et domination politique.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’anticommunisme et la reprise en main des pays libérés passent par la dépendance économique, l’éviction des communistes des gouvernements, la division des syndicats et la répression des grèves, avant la création de l’OTAN en 1949.
Le récit associe l’OTAN à des structures clandestines comme Gladio, réunissant fascistes, services de renseignement et groupes anticommunistes, avec pour méthodes les meurtres, provocations, coups d’État et la répression des mouvements populaires.
Après la disparition de l’URSS, l’OTAN ne disparaît pas mais s’étend, avec des interventions citées comme la Yougoslavie bombardée, l’Afghanistan occupé et la Libye détruite, toujours justifiées par les mots « liberté », « démocratie », « droits humains » et « sécurité ».
Le texte insiste enfin sur la résistance mondiale — dockers bloquant des livraisons d’armes, syndicalistes face aux trains de l’OTAN, femmes aux portes des bases, jeunes dans les places publiques — et présente la lutte contre l’OTAN comme une lutte contre un ordre impérialiste fondé sur la guerre et le profit.
Jean-Marc Jancovici explique qu’il est difficile d’avoir peur du réchauffement climatique parce qu’il s’agit d’un phénomène global que l’on n’avait jamais vécu, contrairement à un incendie ou une chute déjà expérimentés.
Il souligne que les combustibles fossiles ont longtemps soutenu le pouvoir d’achat, la société de consommation et la liberté de se déplacer, ce qui rend leur remise en cause politiquement et socialement compliquée.
Il critique les contradictions médiatiques et sociétales : parler de canicule tout en diffusant de la publicité qui pousse à consommer, puis un sujet sur l’avion, alors que l’avion contribue aux émissions.
Sur les réponses à la chaleur, il estime qu’on ne peut pas tout climatiser, y compris les nids d’hirondelles, les rivières, les champs ou les rails, et évoque des solutions complémentaires comme les volets, les films ou les toits peints en blanc.
Il défend deux priorités pour la France et l’Europe : s’adapter à un climat déjà changé en revoyant infrastructures, agriculture, déplacements et installations productives, et réduire les émissions, l’Europe étant selon lui dos au mur car elle importe tous ses combustibles fossiles.
Les États-Unis ont repris des frappes contre l’Iran après de nouvelles attaques iraniennes dans le détroit d’Ormuse, dans un cycle de représailles qui a touché notamment le sud de l’Iran, avec des morts et des blessés signalés à Bandar Abbas, Cyrik et Boucher.
Le professeur Marandi affirme que, selon le protocole d’accord, l’Iran est chargé d’assurer la sécurité et la normalisation de la navigation dans le détroit d’Ormuse, tandis que les États-Unis auraient violé l’accord en ouvrant leur propre corridor, en rétablissant les sanctions pétrolières et en ne restituant pas les avoirs iraniens.
Il soutient que l’Iran n’a pas fermé le détroit d’Ormuse, mais qu’il peut en réduire le trafic si Washington ne respecte pas ses engagements ; il dit aussi que les navires commerciaux civils sont la seule catégorie concernée, et que les navires de guerre américains constituent une ligne rouge.
À Mashhad, des funérailles rassemblent selon les images évoquées environ 4,5 millions de personnes, avec des avions de chasse iraniens au-dessus de la ville et des drapeaux rouges, tandis qu’un slogan de vengeance est entendu en arrière-plan.
Le New York Times est cité pour des frappes américaines sur plus de 170 cibles militaires iraniennes en deux jours, mais Marandi affirme que beaucoup de ces cibles sont des leurres ou des installations peu importantes, les véritables capacités iraniennes étant selon lui surtout souterraines et protégées.
Philippe Prigent juge que la France fonctionne comme une « République bananière », où les personnes bien placées dans l’administration et leurs proches obtiennent des passe-droits, dans un système qu’il décrit comme profondément corrompu et marqué par le copinage.
Sur le plan juridique, il estime que la décision de Marine Le Pen de se présenter est compréhensible, et rappelle que l’arrêt d’appel remplace le jugement, tandis que le pourvoi en cassation ne fait pas disparaître l’arrêt d’appel.
Il explique que le pourvoi en cassation sert notamment à éviter l’exécution immédiate des peines privatives de liberté, car une peine de prison ne peut pas être « réparée » si la décision est ensuite cassée.
Il affirme que la défiance envers la justice s’explique en partie par des critiques injustes, mais aussi par des problèmes réels : manque de places de prison, absence de volonté politique de construire des établissements, et instructions générales que le garde des Sceaux pourrait donner aux procureurs.
Il considère que les magistrats les plus politisés se trouvent surtout en première instance, que les cours d’appel sont plus expérimentées et plus sévères, et que le pouvoir politique choisit de poursuivre des délits d’opinion plutôt que des crimes plus graves comme la pédocriminalité ou les violences aggravées.
Le commentateur s’en prend à « Barrault », qu’il accuse de tenir des propos « ridicules » et non corroborés par les faits sur la guerre en Ukraine.
Il critique l’idée selon laquelle la Russie serait en difficulté sur le front et multiplierait les provocations, en contestant notamment l’affirmation d’une progression ukrainienne décisive.
Il reprend des déclarations sur les « champs hybrides » russes, les cyberattaques, la désinformation et les sabotages, tout en dénonçant la censure des chaînes russes en Europe et le fait que les médias occidentaux soient diffusés et commentés en Russie.
Il commente une frappe russe sur un immeuble résidentiel à Kharkiv, cite des morts et des blessés, puis met en doute l’idée d’une cible civile délibérée en avançant que les missiles visaient plutôt des infrastructures ou que l’interception ukrainienne a pu échouer.
Il insiste sur la faiblesse de la défense aérienne russe dans un territoire jugé trop vaste, avec des « angles morts » radar exploités par les drones ukrainiens, tout en affirmant que ces frappes restent de la guerre asymétrique et ne constituent pas une victoire ukrainienne.
Jacques Baud explique que, dans les grands services de renseignement comme la CIA ou le Mossad, les analystes de base produisent des évaluations solides, mais que la hiérarchie supérieure est plus politisée et peut déformer les analyses pour les aligner sur les choix du pouvoir.
Il cite l’exemple de la guerre d’Irak : la CIA s’était opposée à l’idée d’armes de destruction massive, ce qui avait conduit Donald Rumsfeld à créer un bureau d’évaluation stratégique au Pentagone pour obtenir des analyses allant dans son sens.
Selon lui, le danger actuel vient de dirigeants politiques très centrés sur eux-mêmes, comme Donald Trump, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen ou Kaja Kallas, qui contournent les procédures et les administrations censées éclairer la décision, ce qui favorise de mauvaises décisions, notamment sur l’Iran.
Il affirme que la guerre contre l’Iran a été engagée sur la base d’informations orientées, notamment venues du Mossad et de la CIA, et qu’elle sert surtout les intérêts de Benyamin Netanyahou, présenté comme cherchant à sauver sa propre position politique.
Il retient enfin des funérailles évoquées dans l’échange la présence d’une délégation saoudienne en Iran, signe selon lui qu’au Moyen-Orient des adversaires peuvent se respecter et dialoguer, contrairement à l’attitude jugée plus fermée de l’Europe vis-à-vis de la Russie.
Daniel Davis affirme que les États-Unis sont « repartis en guerre contre l’Iran » et qu’ils approfondissent aussi leur implication dans la guerre contre la Russie, dans un contexte où Trump « ne sait pas » quoi faire selon lui.
Il explique que le cessez-le-feu avec l’Iran a été fragilisé par une ambiguïté du mémorandum d’entente sur le détroit d’Ormuse : l’Iran l’aurait interprété comme lui donnant le contrôle des conditions de passage et la possibilité de reprendre les frais après 60 jours, tandis que les États-Unis auraient tenté d’imposer leur propre couloir de navigation.
Selon lui, les frappes américaines sur des navires puis les ripostes iraniennes ont déclenché une nouvelle escalade, Washington présentant ces attaques comme une réponse à une violation iranienne du cessez-le-feu, alors que Téhéran menace de quitter le TNP et de revoir sa doctrine nucléaire.
Daniel Davis juge contreproductives les frappes américaines, estimant qu’elles renforcent la perception iranienne d’une menace existentielle et pourraient pousser l’Iran à viser des cibles dans les pays du Golfe et en Israël si les États-Unis vont plus loin.
Il critique aussi les propos de Mark Rutte et l’attitude des dirigeants occidentaux, qu’il accuse d’avoir abandonné toute base morale et les contrepoids institutionnels, tout en utilisant le langage pour justifier des actions qu’il qualifie de crimes de guerre.
Le sujet central est une « guerre du carburant » en Ukraine, avec un premier удар sur une station-service dans la région de Kiev, présenté comme un possible signal d’escalade.
Plusieurs infrastructures liées au carburant et à la logistique sont annoncées comme touchées : une station-service et un nœud logistique à Zaporijjia, toutes les stations-service le long de la трасса M-30 dans la région de Dnipropetrovsk, ainsi qu’une autre station-service à Kharkiv, où des terminaux de « Nova Poshta » seraient aussi en feu.
La description évoque aussi des frappes en Russie : à Taganrog et Azov, des attaques viseraient des infrastructures portuaires et des dépôts pétroliers, tandis qu’en mer d’Azov, 35 tankers auraient été endommagés, avec mention d’une catastrophe écologique.
Sur le front, le résumé annonce une accélération de l’offensive russe dans plusieurs secteurs : direction de Soumy, secteur de Kharkiv, zone de Lyman, ainsi que des combats à Sloviansk/Kramatorsk, où un pont aurait été détruit et toutes les stations-service mises hors service.
La fin de la description mentionne des combats intenses autour de Tchassiv Yar et de Konstiantynivka, puis à Dobropillia, où un « combat général » aurait commencé, tandis que les États-Unis auraient averti l’Ukraine d’un удар massif dans les 72 heures et que la Pologne aurait transféré 5 missiles PAC-3.
Transcription : transcription indisponible.
La loi Yadan enterrée, Aurore Bergé revient à la charge
Journal l'Humanité — mise en ligne le 10/07/2026 — durée : 1 min 34 s
Aurore Bergé relance un nouveau texte après l’échec de la proposition de loi Yadan, retirée en avril sous la pression d’une pétition de plus de 700 000 signatures.
La première version visait à lutter contre les « formes renouvelées de l’antisémitisme », mais était critiquée pour faire l’amalgame entre antisémitisme et critique de l’État d’Israël, tout en élargissant le délit d’apologie du terrorisme.
La nouvelle version, présentée en conseil des ministres le 9 juillet, s’intitule « projet de loi de cohésion républicaine contre le racisme et l’antisémitisme » et comprend 10 articles.
Le texte doit être examiné au Sénat dès octobre, avec une adoption définitive visée avant la fin de l’année, dans un contexte de préparation à un an de la présidentielle.
Le sujet est replacé dans le contexte d’une hausse des actes antireligieux : en mai, le ministère de l’Intérieur a recensé près de 2 500 actes, dont plus de la moitié considérés comme antisémites.
Le fascisme doit être analysé en distinguant le fond et la forme : le fond renvoie à sa fonction sociale et politique, tandis que la forme correspond aux moyens employés pour atteindre cet objectif.
Selon l’intervenant, il faut se demander à quoi sert le fascisme, qui il sert et quelle classe sociale il sert.
La forme du fascisme s’adapte aux évolutions historiques, nationales et culturelles : nazisme, mussolinisme et franquisme présentent des différences de forme, même s’ils ont des points communs.
Ce qui compte pour les fascistes et pour la classe qui y fait appel, c’est l’efficacité sociale et la capacité à convaincre, en s’ajustant à l’air du temps, aux cultures, aux sociétés et aux idées.
Après la Seconde Guerre mondiale et la défaite du nazisme, les défilés martiaux ont été discrédités ; aujourd’hui, les fascistes se présentent davantage en costume-cravate qu’en chemise brune, mais il faut surtout regarder leur fonction sociale.
Benjamin Franklin aurait organisé en Europe un « parti » de soutien intellectuel à la révolution américaine, capable de faire pencher la balance en faveur des insurgés.
Ce courant aurait inquiété certains monarques, dont Carlos I et Louis X, qui craignaient une contamination de leurs pays par les idées américaines.
En Espagne, le banquier français d’origine basque Francisco Cabarous est présenté comme ayant organisé la banque de Saint-Carlos, fondée sur le crédit public et inspirant ensuite la Banque nationale américaine d’Hamilton.
Ce groupe réunissait des poètes, artistes, philosophes et hommes politiques ; Mozart y est cité pour sa critique du caractère prédateur et violent des féodaux, et Goya comme actionnaire de la banque de Saint-Carlos.
En France, le soutien à la révolution américaine est attribué notamment à Lafayette et surtout à Lazare Carnot ; Thomas Paine, Washington, Schiller et l’anglais JB Persley Presley auraient aussi été faits citoyens français, dans l’idée d’un projet universel porté par les États-Unis.
Dans le sud du Liban, Laith Marouf affirme avoir constaté à Feroun un « retrait fantôme » : le village n’aurait jamais été occupé par l’armée israélienne et l’armée libanaise ne l’aurait jamais quitté, ce qui rendrait caduc le récit d’un retrait israélien présenté comme une victoire.
Il décrit une guerre surtout psychologique autour de la colline d’Ali Tahir : selon lui, Israël y a seulement fait voler un drone avec un drapeau, filmé de loin depuis un fort, sans réelle prise de position, tandis que le Hezbollah considère ce point comme une ligne défensive cruciale qu’il défendrait massivement.
Marouf dit que l’accord signé par le gouvernement libanais est de plus en plus contesté par des forces politiques libanaises, notamment le Parti socialiste de Kamal Joumblatt, qu’il présente comme ayant humilié le président et le premier ministre en parlant de « capitulation » et de « trahison ».
Il affirme que les combats continuent malgré les annonces : embuscade à Bench Bale, bombardements de villages au nord de la « ligne jaune », et frappe de drone à Nabatiya ayant tué trois femmes, dont la directrice d’un lycée public, sa mère et sa colocataire.
Sur la Syrie, il soutient que la visite de Macron et les explosions sur place envoient un message à la France, tandis qu’Al-Jolani n’aurait presque plus de pouvoir réel ; il dit aussi que la Turquie profite de la Syrie comme marché captif, en y écoulant ses produits et en y pillant pétrole, gaz et blé.
Le laboratoire chinois DeepSeek affirme avoir rendu son IA jusqu’à 85 % plus rapide sans réentraîner le modèle, sans modifier de paramètres et sans ajouter de puces, avec une qualité de réponse inchangée.
Le gain repose sur DeepSpark, une amélioration du décodage spéculatif : un petit modèle propose un brouillon de mots, puis le grand modèle vérifie et valide, ce qui permet d’accélérer l’inférence sans changer le résultat final.
Le principal problème du décodage spéculatif était l’absence d’un “bon brouillonneur” à la fois rapide et fiable ; DeepSeek y répond avec un correcteur séquentiel très léger, appelé tête de Markov, qui recolle les mots du brouillon avec un surcoût quasi nul.
Une tête de confiance permet d’arrêter le brouillon dès que la confiance baisse, afin d’éviter de gaspiller du calcul sur des mots voués à être rejetés ; les taux d’acceptation passent ainsi de 47,7 % à 95,7 % sur les conversations ouvertes et de 76,9 % à 92,5 % sur le raisonnement mathématique.
En production, la vitesse par utilisateur grimpe de 60 à 85 % sur DeepSeek V4 Flash et de 57 à 78 % sur V4 Pro, avec un débit global en hausse d’environ 51 % à charge modérée, et des pics annoncés à plus de 660 % sur Flash et plus de 400 % sur Pro.
Un dépôt de munitions ukrainien situé à l’ouest de Kiev a été frappé par la Russie, avec mention d’un missile Iskandar.
La frappe est présentée comme s’inscrivant dans un « siège » de la capitale ukrainienne, autour de Kiev.
Des civils auraient été touchés, avec des dégâts signalés sur 27 immeubles d’appartements, 253 maisons privées et 91 maisons.
Le commentaire s’interroge sur la présence d’un dépôt de munitions dans une zone civile, sur la présence d’uranium dans ces munitions et sur l’absence de reconnaissance par Zelensky de ces munitions.
La stratégie russe décrite vise aussi des infrastructures énergétiques autour de Kiev, notamment des centrales électriques et des dépôts d’essence, avec l’usage de drones à fibre optique.
L’Iran est présenté comme sorti renforcé de la confrontation avec les États-Unis, grâce à plusieurs leviers : menace sur le détroit d’Ormuz, pression sur les prix du pétrole et capacité à toucher des bases américaines et des infrastructures énergétiques régionales.
Ben Norton affirme que Washington est contraint de négocier, notamment parce que les réserves de pétrole des États-Unis sont au plus bas depuis les années 1980 et que la hausse du prix de l’essence crée une pression politique intérieure, à l’approche des élections de mi-mandat.
Un accord avec l’Iran serait, selon lui, proche du JCPOA de l’époque Obama, avec en plus un plan d’investissement de 300 milliards de dollars porté par des entreprises surtout d’Asie de l’Est et du Sud-Est, tandis que les sanctions secondaires américaines freinent encore les investissements en Iran.
Le dossier libanais reste un point de blocage : l’Iran conditionne tout accord à l’arrêt des attaques israéliennes contre le Liban et au retrait israélien, alors que les États-Unis continuent de soutenir militairement Israël malgré les critiques publiques de responsables comme JD Vance.
Sur le long terme, l’invité estime qu’Israël est devenu un sujet de plus en plus partisan et de droite en Occident, tandis qu’aux États-Unis la majorité de l’opinion sympathise désormais davantage avec les Palestiniens ; il voit là une crise durable pour le soutien bipartisan à Israël et, plus largement, pour l’ordre régional dominé par Washington.
Paul Craig Roberts estime que les États-Unis et Israël ne respectent pas les accords, ce qui envoie selon lui un signal aux pays musulmans — Arabie saoudite, Pakistan, Turquie — qu’ils ne peuvent pas leur faire confiance.
Il voit dans le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite une démarche de prudence plus qu’une alliance déjà constituée : les Saoudiens chercheraient à garder des options ouvertes en cas d’évolution défavorable.
Il juge qu’une guerre ou une intervention américaine au Liban pourrait rapprocher sunnites et chiites et ouvrir la voie à une alliance régionale incluant l’Iran, l’Arabie saoudite, le Pakistan et peut-être la Turquie, avec un poids stratégique majeur grâce à la population, au pétrole et, pour le Pakistan, à l’arme nucléaire.
À Washington, il affirme que le milieu de la politique étrangère ne comprend pas la situation, tandis que les néoconservateurs dominent depuis l’ère Clinton avec pour objectif le « Grand Israël » ; il cite notamment l’ambassade américaine à Jérusalem-Ouest et des projets d’intégration militaire et technologique entre les États-Unis et Israël.
Il soutient que le Moyen-Orient a été affaibli par sa division sunnite-chiite et par la dépendance historique au contrôle américain, et qu’une union régionale serait la seule manière d’échapper à la pression des États-Unis et d’Israël.
À Lviv, une vidéo relayée par le journal Kyiv Independent montre une révolte de la population contre des recruteurs qui procèdent à des arrestations d’hommes tentant d’échapper à la conscription.
Au débat de l’ONU sur la guerre en Ukraine, le représentant américain affirme que les frappes russes sur Kiev entre le 2 et le 6 juillet auraient fait au moins 50 victimes civiles, avec des immeubles détruits, des civils en fuite et des sauveteurs intervenant sous les décombres.
Les États-Unis disent soutenir les Ukrainiens face à des attaques qui détruisent maisons, infrastructures critiques et patrimoine culturel, et appellent à un cessez-le-feu immédiat ainsi qu’à un règlement négocié, en estimant qu’il n’existe pas de solution militaire.
Le commentaire évoque aussi des frappes russes récentes sur Kiev, Donetsk, Petrovsk et Kharkiv, ainsi que le sommet de l’OTAN, où Zelenski n’a pas été autorisé à parler et a demandé davantage d’intercepteurs Patriot PAC-3, presque épuisés.
La position russe à l’ONU accuse les Européens et les États-Unis d’être des parties directes du conflit via l’argent, les armes, le renseignement et la formation, tout en affirmant que Moscou et Kiev ne veulent pas la paix et que la guerre ne peut s’arrêter sans une victoire russe à Kramatorsk et Sloviansk.