Max Blumenthal rapporte depuis l’intérieur de l’Université Sharif de Téhéran, où il montre une carte électronique détruite lors du bombardement américano-israélien du site.
Le centre d’intelligence artificielle de l’université a été visé, avec la destruction de processeurs graphiques et d’infrastructures de calcul d’une valeur de 100 millions de dollars.
Selon l’intervenant, cette frappe s’inscrivait dans une offensive plus large contre l’économie iranienne, en particulier sa base de production pétrolière et sa « base de connaissance ».
Le département des technologies de l’information et de la communication, décrit comme le « cœur » et le « cerveau » de l’établissement, a été paralysé, mettant à l’arrêt les activités technologiques et scientifiques.
Le témoignage affirme que ces attaques montrent que les États-Unis n’ont jamais apporté liberté, développement, prospérité ou sécurité, et qu’elles ont révélé aux Iraniens ce que serait la « liberté à l’américaine ».
Des forces yéménites affirment que des avions de guerre saoudiens ont violé l’espace aérien du Yémen pour empêcher l’atterrissage à San’a d’un avion civil iranien transportant plus de 200 citoyens, avant d’être repoussés par la الدفاع aérienne yéménite.
Le dialogue souligne que ce type d’incident reste un point de friction entre l’Arabie saoudite et l’Iran, malgré la reprise de leurs relations diplomatiques, et illustre selon l’échange la dépendance persistante de plusieurs pays de la région vis-à-vis des États-Unis.
Plusieurs pays chercheraient à diversifier leurs approvisionnements énergétiques dans le contexte du détroit d’Ormuz, avec des discussions évoquées entre la France et Oman, ainsi qu’entre des acheteurs japonais et l’Iran pour obtenir davantage de pétrole iranien.
Le professeur Ted Postol est cité pour avoir montré que certains missiles iraniens seraient manœuvrables, ce qui rendrait les systèmes Patriot et autres défenses aériennes beaucoup moins efficaces ; il est aussi affirmé que, sur une période de 42 jours, moins de 10 % des missiles balistiques auraient été interceptés en Israël.
Larry Johnson soutient que les États-Unis font face à une pénurie sérieuse de diesel et de carburant d’aviation, que les raffineries ne peuvent pas facilement basculer d’un type de brut à un autre, et qu’une reprise des opérations de combat obligerait à ponctionner le carburant destiné à l’aviation civile, avec de lourdes conséquences économiques.
À l’Assemblée nationale, un texte examiné le 7 juillet 2026 prévoit une présomption de légalité pour les tirs des policiers et gendarmes dans l’exercice de leurs fonctions, avec un basculement de la charge de la preuve : l’État n’aurait plus à démontrer qu’un tir mortel était nécessaire et proportionné, ce seraient les familles des victimes qui devraient prouver le contraire.
Le texte, initialement déposé fin 2024 par le député Éric Pauget, a été réécrit par un amendement du ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez, qui l’a fait passer du Code pénal au Code de la sécurité intérieure ; il ne s’agit plus d’une présomption de légitime défense mais d’une présomption d’usage légitime de l’arme.
La séance est décrite comme très agitée, avec de nombreux rappels au règlement, des accusations d’obstruction et l’usage par le gouvernement de l’article 44-2 de la Constitution pour tenter de faire avancer le vote malgré les sous-amendements restants.
Le texte suscite une forte opposition : une pétition déposée sur le site de l’Assemblée nationale a dépassé 325 000 signatures au 6 juillet, et la Défenseure des droits a estimé le 2 juillet 2026 que cette présomption « est de nature à porter atteinte aux garanties attachées au droit fondamental à la vie ».
Plusieurs intervenants et organisations dénoncent un « permis de tuer », en évoquant le risque d’atteinte au droit à la vie, l’absence de débat parlementaire suffisant et la présence de familles de victimes dans l’hémicycle pour demander le retrait du texte.
Kylian Mbappé répond à une sénatrice paraguayenne accusée de propos racistes à son encontre après la victoire de la France face au Paraguay, en la qualifiant de « femme méprisable et indigne de sa fonction » et en rappelant que le racisme n’a sa place ni dans le sport ni dans la société.
La Fédération française de football condamne ces propos comme « totalement abjects et inacceptables », annonce un signalement au parquet et réaffirme son soutien à Mbappé, à ses joueurs et aux victimes de discriminations.
Bruno Retailleau prend aussi la parole pour défendre Mbappé et vanter le « modèle républicain » français, tandis que Jean-Luc Mélenchon apporte son soutien au capitaine des Bleus.
Un intervenant des Grandes Gueules, Pierre, réclame des sanctions très fermes contre la sénatrice, allant jusqu’à demander son interdiction de France, et estime qu’il faut être plus strict face aux personnes qui insultent le pays et ses représentants.
Donald Trump affirme avoir demandé à la FIFA de revoir le carton rouge infligé à Folarin Balogun, jugeant la décision injuste, et un présentateur belge dénonce cette intervention en accusant Trump et Infantino de faire passer l’argent avant le football.
Les funérailles du guide suprême iranien défunt, Layatola Sayed Ali Kamenei, ont rassemblé selon l’intervenant plus de 10 millions de personnes depuis vendredi, avec des délégations étrangères arrivées à Téhéran et une foule massée au grand mosala de Téhéran.
Donald Trump a jugé la participation « très impressionnante » et a comparé la foule à ses meetings de campagne, tandis que l’intervenant insiste sur le caractère très organisé de la cérémonie, malgré la chaleur et l’usage de brumisateurs pour rafraîchir les participants.
Le propos relie cette mobilisation à l’histoire de la révolution iranienne de 1979 et surtout à la guerre Iran-Irak, présentée comme un moment fondateur qui a marqué durablement la société, l’État et les élites iraniennes, avec des centaines de milliers de jeunes tués.
Le rôle d’Ali Khamenei est décrit comme central dans la construction de l’architecture politique et militaire de l’Iran post-révolutionnaire, notamment à travers l’essor des Gardiens de la révolution (IRGC) et leur implication dans la reconstruction du pays après la guerre.
L’intervenant soutient que le système iranien ne dépend pas d’une seule personne, mais d’institutions comme l’Assemblée des experts, le Conseil des gardiens, le Conseil de discernement et le Conseil suprême de sécurité nationale, et il affirme que les tentatives d’assassinat ou de pression extérieure reposent sur une mauvaise compréhension de ce fonctionnement.
L’Iran rejette la proposition de Donald Trump visant à rouvrir le détroit d’Ormuz sans péage ni frais et à récupérer ses avoirs gelés ; selon l’échange, Washington cherche aussi à faire escorter les navires par des forces américaines, mais il n’y aurait en réalité pas de navires de guerre américains dans le détroit, seulement des avions de surveillance.
Le risque d’une attaque israélienne pendant les funérailles du guide suprême iranien est jugé très faible : Larry Johnson estime qu’une telle frappe serait « suicidaire », provoquerait une riposte iranienne massive et isolerait encore davantage Israël sur le plan international.
Les intervenants décrivent une forte tension autour du détroit d’Ormuz, avec très peu d’activité maritime observée, et soulignent que le pétrole du Golfe persique, riche en soufre, reste crucial pour les raffineries américaines, notamment pour produire diesel et carburant d’aviation.
Johnson affirme que les États-Unis font face à une pénurie imminente de diesel et de carburant d’aviation : la réserve stratégique serait presque épuisée après des retraits d’environ 1,4 million de barils par jour, et le pétrole du Golfe mettrait environ 42 jours à arriver aux États-Unis.
Il soutient aussi que les systèmes de défense aérienne américains, notamment Patriot, sont peu efficaces contre les missiles balistiques iraniens manœuvrables, et que l’Iran pourrait infliger de lourds dégâts si le conflit s’intensifiait ; il ajoute que les États-Unis manquent de minéraux rares nécessaires à la production d’armes et d’avions comme les Tomahawk et les F-35.
Le rapport Meadows, dirigé par Dennis Meadows au MIT pour le Club de Rome, a modélisé le monde à partir de grandes variables interconnectées : population, production industrielle, production agricole, pollution et ressources.
Le point central du raisonnement est qu’un effondrement biophysique repose sur trois ingrédients : la croissance, des limites physiques et l’inertie ; quand le système dépasse ses capacités, il érode ses propres limites puis décroît brutalement.
Les exemples donnés montrent que l’humanité dépasse déjà les limites : en 2007, elle consommait 1,3 planète par an, avec une pression forte sur les stocks et les flux, comme dans l’exemple des poissons pêchés au-delà du renouvellement naturel.
Les simulations du modèle World3, en scénario « business as usual », conduisent à un effondrement des principales variables globales autour de 2020-2030 selon les cas ; ces modèles ne prétendent pas prédire l’avenir, mais montrer des scénarios plausibles ou improbables.
Le diagnostic actuel met en avant une croissance massive des consommations depuis un siècle, ainsi que des limites déjà entamées sur l’eau, les sols, le climat et la biodiversité, tandis que l’action est freinée par des obstacles cognitifs, moraux, idéologiques, politiques, institutionnels, socio-techniques et par la complexité.
Jacques Baud affirme qu’en Ukraine, la crainte de manquer d’hommes conduit à une décision de la Commission européenne visant à exclure les Ukrainiens en âge de combattre du statut de réfugiés.
Selon lui, cette mesure permettrait de renvoyer ces Ukrainiens en Ukraine pour qu’ils puissent être mobilisés.
Il estime que cette décision est contraire aux règles des droits de l’homme.
Il y voit une contradiction avec les « valeurs de l’Union européenne », en rappelant qu’« un réfugié est un réfugié ».
Les objectifs climatiques de 1,5 °C et de 2 °C sont jugés « morts » : pour tenir 2 °C, il faudrait une baisse des émissions de 5 % par an dès maintenant, soit « un Covid de plus chaque année », ce qui est présenté comme hors de portée.
Le réchauffement à +3 °C est décrit comme très difficile à « incarner » psychologiquement : on ne se mobilise pas facilement contre un danger jamais vécu, et les modèles climatiques ne permettent pas de dire des éléments essentiels comme l’espérance de vie, le régime politique ou la superficie forestière restante.
Les tentatives de représenter un monde à +3 °C à l’écran sont jugées irréalistes : même avec des moyens très importants, elles ne pourraient pas rendre compte de la complexité des foules en désérance et des effets réels attendus.
La « neutralité carbone » des entreprises est dénoncée comme une erreur comptable : additionner des émissions et des compensations revient à mélanger des choses qui ne sont pas comparables, et cela anesthésie les collaborateurs en donnant l’impression que le problème est réglé.
L’instabilité politique en Europe est reliée à une même cause racine : l’activité économique réelle ne repart pas depuis 15 ans à cause de l’énergie, dans un contexte de déclin de l’approvisionnement énergétique européen et de baisse des marges de manœuvre face aux difficultés à venir.
Off Investigation annonce la sortie en salles de son documentaire Fini de rire, l’humour politique au garde-à-vous, une première en cinq saisons pour un film du média.
Le film est présenté comme le premier épisode d’une série sur la mise au pas des humoristes, retraçant 30 ans de voix « méthodiquement » réduites au silence lorsqu’elles critiquent le pouvoir, des Guignols de l’info à France Inter, jusqu’à Guillaume Meurice et d’autres voix écartées par l’empire Bolloré.
Le documentaire a été financé intégralement par le public en mai dernier, sans chaîne, annonceur ni subvention, et Off Investigation insiste sur le fait que son financement dépend uniquement de ses soutiens.
La sortie se fera d’abord en avant-premières les 18 et 19 septembre, avec débat dans les salles ; plus d’une centaine de cinémas ont déjà accepté, et l’objectif est d’atteindre plus de 200 salles.
La grande avant-première du 19 septembre aura lieu au cinéma L’Écran à Saint-Denis, en présence annoncée de plusieurs humoristes du film, et la sortie nationale est prévue à partir du 23 septembre ; le film sera ensuite mis en accès libre sur YouTube après la fenêtre imposée par la chronologie des médias.
L’administration Trump est accusée d’avoir tenté de dissuader des pays d’assister aux funérailles du guide suprême iranien, ce qui est interprété comme un signe de nervosité après la défaite américaine dans la guerre en Asie de l’Ouest et la perte d’influence qui en découle.
Le Pakistan apparaît comme un acteur géopolitique devenu central pour Washington : il entretient de bonnes relations avec les États-Unis, la Chine et la Russie, et une forte délégation pakistanaise s’est rendue aux funérailles malgré les pressions américaines.
La présence de nombreuses délégations du Sud global, ainsi que de représentants de pays du Golfe comme le Qatar et l’Arabie saoudite, est présentée comme un signal de soutien à l’Iran et comme un indice d’un rééquilibrage régional en Asie de l’Ouest.
La Turquie est décrite comme cherchant à maximiser ses gains entre plusieurs pôles : elle participe au sommet de l’OTAN, négocie avec les États-Unis, coopère militairement avec le Pakistan, et pourrait ensuite se rapprocher du nouveau cadre régional évoqué autour de la Turquie, de l’Égypte, de l’Arabie saoudite et du Pakistan.
Le débat oppose aussi l’Inde à la Turquie et au Pakistan : l’Inde est présentée comme alignée sur les États-Unis et Israël, dépendante de l’énergie et contrainte par Washington, tandis que le Pakistan est vu comme un pivot régional, même si sa gouvernance intérieure est jugée insuffisante.
Le sommet de l’OTAN s’ouvre à Ankara le 7 juillet 2026 et doit durer jusqu’au 8 juillet, avec la venue de dirigeants occidentaux et de Volodymyr Zelensky ; une rencontre Zelensky–Donald Trump est annoncée pour le lendemain.
Le commentaire affirme que les forces russes ont pris le contrôle total de Konstantinovka et montre des images censées illustrer des drapeaux russes hissés dans la ville ; il évoque aussi des frappes russes massives des 2 et 6 juillet contre des entreprises liées au secteur militaire autour de Kyiv.
Une frappe est décrite à Vishnevoe, dans l’agglomération de Kyiv, avec la destruction d’un « entrepôt spécial » dans le microdistrict de Vichnevoye, ainsi que des dégâts importants dans les environs, notamment des immeubles et un parking presque entièrement détruits.
Dans la nuit du 7 juillet, la Russie mène des frappes contre des infrastructures logistiques en Ukraine, notamment un terminal de Nova Poshta à Kryvyi Rih et un autre centre logistique près de Samara dans la région de Dnipropetrovsk, tous deux présentés comme gravement touchés ou détruits.
Le récit mentionne aussi des attaques ukrainiennes dans la nuit du 7 juillet contre la mer d’Azov et Belgorod, avec des navires commerciaux prétendument touchés et des installations énergétiques visées ; le ministère russe de la Défense dit avoir abattu 700 drones ukrainiens entre le 6 juillet à 8h00 et le 7 juillet à 8h00.
En Irak, l’intervenant affirme que le nouveau gouvernement mène une campagne anticorruption, mais que le pays reste sous forte pression américaine : les recettes pétrolières passent par la banque fédérale américaine et le budget dépend à 90 % du pétrole, ce qui limiterait toute marge de manœuvre face à Washington.
Il soutient que les États-Unis et Israël ont frappé à plusieurs reprises l’Irak, maintiennent des bases à Erbil et Harrir au Kurdistan, et utilisent le territoire irakien comme levier stratégique contre l’Iran, notamment via des bases pouvant servir en cas de guerre et des groupes kurdes anti-iraniens.
Selon lui, l’objectif américain serait d’isoler l’Iran en affaiblissant ses alliés : au Liban avec le Hezbollah, en Syrie avec un pays présenté comme ayant capitulé, en Irak avec un ultimatum au 30 septembre pour remettre les armes, et au Yémen où il anticipe un prochain bras de fer autour de Bab el-Mandeb après Hormuz.
Il décrit le désarmement du Hashd al-Shaabi en Irak comme un objectif américain, alors même que cette force relève du Premier ministre et continue, d’après lui, à combattre Daech qui mènerait encore plusieurs attaques par semaine en Syrie et en Irak.
Au Liban, il juge illégal l’accord ou « cadre » porté par le président Joseph Aoun, car il aurait été conclu sans le gouvernement ni le Parlement et sans mention de retrait israélien ; il affirme que de nombreux acteurs politiques s’y opposent et que le Hezbollah attend la fin du délai de 60 jours avant d’éventuellement reprendre la confrontation si Israël ne se retire pas.
Des rumeurs évoquent une condition américaine liant la libération des avoirs iraniens gelés à l’abandon du programme nucléaire iranien, ce qui serait contraire au protocole d’accord évoqué ; l’intervenant affirme que les États-Unis ne respectent pas leurs engagements et que l’Iran ne cédera pas.
Le protocole d’accord côté iranien est présenté comme un minimum acceptable, validé par le guide suprême à condition d’une application intégrale ; l’Iran n’a pas envoyé son équipe de négociation et n’entend pas le faire tant qu’il n’y a pas de « progrès réels ».
Le texte sur le détroit d’Ormuse prévoit, selon l’intervenant, que l’Iran prenne seul des dispositions pour assurer le passage sûr des navires commerciaux pendant 60 jours, avec déminage sous 30 jours et dialogue avec Oman, sans participation américaine ni française.
Le nouveau protocole d’accord Liban-Israël est décrit comme un « anti-protocole » destiné à contredire l’accord avec l’Iran : il imposerait le maintien israélien dans le sud du Liban tant que le Hezbollah n’est pas désarmé, et serait illégal selon la loi libanaise car la négociation avec Israël y est interdite.
Selon l’intervenant, ce protocole sert surtout les intérêts de Netanyahou, avec l’appui des États-Unis et de l’Arabie saoudite pour affaiblir la résistance ; il affirme aussi que le gouvernement libanais a offert le sud du Liban à Israël sans obtenir de concession en retour, tandis que le Hezbollah resterait armé faute d’une armée libanaise capable de défendre le pays.
Jean-Luc Mélenchon réagit au vote par l’Assemblée nationale d’une loi qu’il juge sans précédent en France et en Europe, en dénonçant un « permis de tuer » accordé à la police.
Il critique le principe d’une légitime défense présumée pour les policiers, estimant qu’il donnerait un pouvoir de vie et de mort sans enquête préalable, alors qu’en cas de mort d’homme une vérification devrait toujours avoir lieu.
Il prend pour exemple les tirs liés aux refus d’obtempérer, affirmant que des personnes ont été tuées alors qu’elles ne « méritaient pas la mort », et cite notamment le cas de la jeune passagère Ryan, tuée en 2021.
Il indique que des associations et syndicats, dont Amnesty International, la Ligue des droits de l’homme, le Défenseur des droits, le Syndicat des avocats de France, l’Ordre du barreau de Paris et le Syndicat de la magistrature, ont dénoncé le texte, tandis que plus de 300 000 personnes ont signé une pétition contre.
Il annonce que si la gauche l’emporte en 2027, cette loi sera abrogée, et affirme qu’aucune profession ne doit disposer d’un droit de tuer ses concitoyens sur la base de sa seule appréciation.
Seyed M. Marandi affirme que les informations selon lesquelles les États-Unis auraient prévenu l’Iran d’attaques ou d’un projet d’assassinat contre des négociateurs sont fausses : selon lui, Washington n’a transmis aucun message à Téhéran.
Il soutient que l’Iran a profondément infiltré les groupes kurdes du nord de l’Irak et les vise régulièrement, tandis que le gouvernement kurde local agirait comme relais des États-Unis et allié à des responsables israéliens.
Il décrit une guerre menée contre l’Iran avec soutien américain et israélien, incluant selon lui des armes, une couverture politique et parfois la participation des renseignements britannique et français, ainsi que des frappes israéliennes rendues possibles par le ravitaillement américain.
Sur le détroit d’Ormuse, il rejette toute idée d’abandon du contrôle iranien : l’Iran entend garder la main sur le passage pour des raisons de sécurité et aussi financières, et il affirme qu’aucun navire militaire ni destroyer ne pourra y passer sans l’aval iranien.
Il dit que l’Iran se prépare à une nouvelle guerre en reconstruisant ses capacités militaires, en développant missiles et drones, en renforçant ses bases souterraines et en reconstituant ses stocks alimentaires, tout en estimant que le pays est désormais prêt à faire face à une attaque américaine ou israélienne.
Le propos affirme que le sionisme est « un leurre » et une « tromperie », et appelle les militantes et militants antisionistes et anti-impérialistes en Europe à être très clairs sur ce point.
Face au « génocide en cours », l’urgence est présentée comme la dénonciation et la lutte contre la complicité des États occidentaux, en particulier de la France.
Le discours réaffirme que la libération de la Palestine viendra d’abord du peuple palestinien lui-même et de sa résistance, décrite comme la force capable de mettre fin au colonialisme sioniste.
La prise de parole interroge le choix de « Tami » et demande pourquoi ce choix intervient maintenant, après deux ans de massacres à Gaza.
Il est aussi dénoncé deux ans d’acharnement contre les voix propalestiniennes, avec des formes de pression juridictionnelle, policière, des menaces, du harcèlement et l’action de milices, tandis que Macron est présenté comme se posant en défenseur de la cause palestinienne.
Laith Marouf et Flávio Almada parcourent Cova da Moura, quartier de Lisbonne décrit comme une « colonie interne », majoritairement habitée par des personnes venues des anciennes colonies portugaises, et évoquent la continuité du colonialisme dans les conditions de vie actuelles.
Flávio Almada dénonce les violences policières, les démolitions de quartiers et les discriminations dans l’accès à l’emploi, au logement, à la participation politique et à la représentation, en affirmant que la police y agit comme une force militaire en zone occupée.
Le duo relie les luttes de Cova da Moura et d’Amadora à celles de la Palestine, en défendant une solidarité totale avec les résistances anticoloniales et en rejetant l’idée du « bon victime » : pour eux, les peuples opprimés ont le droit de résister par tous les moyens nécessaires.
Amílcar Cabral est présenté comme une figure centrale de la décolonisation, dont la pensée liait les luttes de Guinée-Bissau et du Cap-Vert à celles de la Palestine, de l’Afrique et du monde arabe, dans une perspective internationaliste contre l’impérialisme et le sionisme.
La discussion insiste sur les liens historiques entre colonialisme portugais, sionisme, apartheid et répression contemporaine, notamment en Afrique, en Palestine et dans les diasporas, et appelle à reconstruire une mémoire révolutionnaire pour la nouvelle génération.
Le 7 juillet, l’auteur affirme que les services ukrainiens ont reconnu avoir frappé Monaco et évoque une action de l’Ukraine contre l’Europe.
Il cite Vadim Hermolayev, présenté comme un oligarque ukrainien qui voulait dénoncer la corruption de Zelensky au Parlement européen, et dit qu’il aurait été visé par les Ukrainiens.
Une femme, Anastasia Berezovska, est décrite comme ayant déposé un engin explosif devant la demeure de Vadim Hermolayev, blessant son enfant et sa femme, cette dernière ayant perdu ses deux jambes.
La transcription affirme qu’Anastasia Berezovska a ensuite été retrouvée morte à Kiev, et que le service de sécurité ukrainien a déclaré qu’un officier du renseignement ukrainien avait avoué l’avoir liquidée avec l’aide d’un ancien agent des forces de l’ordre.
Le propos se conclut par une critique d’Emmanuel Macron, accusé d’inviter ces personnes au défilé du 14 juillet sur les Champs-Élysées, et par une mise en cause de l’alliance avec l’Ukraine au détriment de la Russie.
Qhalibaf répond à Donald Trump en dénonçant une « projection » : après les propos de Trump sur la faim en Iran, il réplique qu’« avoir plus de 40 millions de vos propres citoyens qui dépendent des bons alimentaires » n’autorise pas à traiter une autre nation de pays affamé.
La discussion insiste sur le fait que, selon Larry Johnson, le programme nucléaire iranien sert surtout de prétexte politique ; l’objectif réel attribué aux États-Unis aurait été d’affaiblir ou de détruire l’Iran, tout en cherchant un accord pour « sauver les apparences » auprès de l’opinion américaine.
Le détroit d’Ormuz est présenté comme un point clé : l’Iran aurait fermé le couloir maritime au sud, au moins huit navires auraient fait demi-tour, et les États-Unis auraient besoin de pétrole à forte teneur en soufre pour éviter une pénurie de diesel et de carburant d’aviation, avec un risque d’inflation et de perturbation économique.
Sur le plan militaire, Johnson affirme que les États-Unis retirent des forces de la région, que les dispositifs d’escorte actuels relèvent surtout du théâtre, et qu’aucune cellule de planification active 24h/24 ne semble en place, ce qui réduirait le risque d’une nouvelle escalade à court terme.
Les échanges abordent aussi la rencontre annoncée entre Donald Trump et Benjamin Netanyahu, les tensions autour de Gaza, du Liban et de la Cisjordanie, ainsi que les funérailles du guide suprême iranien, décrites comme un événement historique ayant rassemblé plus de 100 pays et potentiellement plus de 30 millions d’Iraniens sur l’ensemble des cérémonies.
Entretien avec Nathalie Arthaud, porte-parole de Lutte ouvrière depuis 2008 et candidate pour la 4e fois consécutive à l’élection présidentielle, autour du trotskisme, du marxisme et de l’action militante.
Elle défend le trotskisme comme un communisme révolutionnaire et internationaliste, en référence à la révolution russe de 1917, au pouvoir ouvrier et paysan fondé sur les soviets, et au combat de Trotski contre la bureaucratie stalinienne et le « socialisme dans un seul pays ».
Elle présente le marxisme comme une lecture de l’histoire par la lutte des classes et comme une « feuille de route » : le capitalisme porte en lui des tendances collectives et communistes, mais seule la classe ouvrière peut, par ses luttes, accoucher d’une société communiste.
Sur le terrain, elle explique que Lutte ouvrière milite « dans » les entreprises, pas seulement devant les usines : bulletins d’entreprise diffusés tous les 15 jours, réseaux de travailleurs, comités dans les quartiers populaires, avec l’objectif de faire émerger une conscience collective et l’idée que les travailleurs doivent diriger eux-mêmes leurs luttes.
Elle insiste sur le refus d’un « sauveur suprême » et critique l’idée qu’il suffirait de lutter « sous Mélenchon » : selon elle, Lutte ouvrière doit dire la vérité aux travailleurs et les aider à prendre conscience de leur propre force, plutôt que miser sur un dirigeant ou un parti qui ferait à leur place.
Washington serait traversé par deux logiques opposées : le lobby israélien pousse à l’escalade, tandis que les impératifs économiques et énergétiques freinent une nouvelle guerre contre l’Iran.
Donald Trump est décrit comme agissant d’abord par intérêt personnel : il chercherait surtout à se construire un héritage de « faiseur de paix » et de vainqueur, quitte à mettre en scène un accord qu’il pourrait présenter comme supérieur à celui d’Obama.
Une reprise du conflit après l’élection est jugée possible, mais sans gain militaire évident par rapport aux tentatives de mars ou avril ; l’enjeu central resterait la stabilisation du marché de l’énergie et la reconstitution des stocks de pétrole américains.
Le pétrodollar apparaît fragilisé : l’Arabie saoudite vend désormais du pétrole à la Chine en yuan, l’Iran écoule aussi du pétrole, et les sanctions américaines contre le pétrole russe ont poussé l’Inde à chercher des mécanismes alternatifs, notamment dans le cadre des BRICS.
Le rapport de force régional se transforme : l’Iran affirme contrôler le détroit d’Ormuz, le Hezbollah continuerait de résister, les Palestiniens continueraient de souffrir, et les pays du Golfe seraient amenés à reconsidérer leur dépendance à la protection américaine, jugée de plus en plus creuse.
François Asselineau juge que l’Euro de football et, plus largement, les compétitions sportives montrent le besoin des peuples de conserver une identité nationale, et non européenne ou mondiale.
Il estime qu’une équipe européenne unique aux Jeux olympiques ou au football n’intéresserait plus grand monde, car l’attachement des supporters repose sur les drapeaux et les nations.
Il cite l’exemple de Colette Besson, championne olympique du 400 m à Mexico, pour illustrer le frisson collectif lié à la victoire d’une athlète française et au drapeau bleu-blanc-rouge.
Il critique l’Union européenne, qu’il décrit comme une construction idéologique artificielle, et relève que le mot « eurosceptique » traduit selon lui un sentiment profond des peuples.
Sur le football, il dénonce l’arrêt Bosman, la « loi du fric » et l’exemple du PSG, qu’il présente comme une équipe sans attache locale, financée par le Qatar et composée majoritairement d’étrangers, avec selon lui un effet délétère sur la société française.
Des A-10 Warthogs américains auraient été déployés en Jordanie pour de l’« appui aérien rapproché », possiblement contre des navires iraniens dans le golfe Persique, ce qui pourrait provoquer une riposte massive de l’Iran contre la base aérienne d’Almawafi Salti.
Le déploiement est présenté comme une tentative américaine d’intimider l’Iran et de contrôler le détroit d’Ormuz, un passage jugé très étroit et très fréquenté, où circulent de nombreux navires, notamment des pétroliers et transporteurs de GPL.
La discussion relie cette tension à la politique étrangère américaine, décrite comme fondée sur l’idée qu’aucune superpuissance ni puissance régionale ne doit dominer, avec deux conflits en cours cités : contre la Russie en Ukraine et contre l’Iran en Asie de l’Ouest.
Un long détour historique est fait sur Charles Thompson, figure méconnue des débuts des États-Unis, présenté comme l’homme qui a recopié la Déclaration d’indépendance, l’a lue publiquement le 9 juillet 1776 et l’a conservée jusqu’à l’organisation officielle du gouvernement en 1789.
Le propos soutient que l’influence pro-israélienne dans la politique américaine s’est renforcée progressivement, surtout après le 11 septembre, et qu’elle s’inscrit dans un héritage britannique et colonial lié au contrôle de l’Asie de l’Ouest, du pétrole et des équilibres régionaux.