Le bilan des deux puissants séismes qui ont frappé le nord du Venezuela le 24 juin dépasse désormais 2 200 morts, une semaine après la catastrophe.
L’ambassade de Chine au Venezuela a confirmé la mort d’un autre ressortissant chinois, portant à neuf le nombre total de citoyens chinois victimes des séismes.
La présidente par intérim du Venezuela, Delsy Rodriguez, a décrété 7 jours de deuil national en hommage aux victimes.
Le président de l’Assemblée nationale vénézuélienne, Ré Rodriguez, a indiqué que 25 camps provisoires avaient été mis en place pour héberger les personnes touchées.
Les autorités poursuivent l’organisation de l’accueil des sinistrés dans ces camps temporaires, déjà opérationnels pour répondre aux besoins des populations affectées.
Alexandre Syrski, commandant en chef des forces armées ukrainiennes, estime dans The Times que la Russie ne doit pas être sous-estimée et que l’Ukraine ne peut pas gagner seule, sans le soutien des alliés occidentaux.
Le ministre ukrainien de l’Énergie avertit que l’hiver à venir sera « très difficile » : Kiev et ses partenaires cherchent à remettre en service près de 10 GW de capacités endommagées et à ajouter 3 GW d’installations électriques décentralisées avant le froid.
Le sommet de l’OTAN à Ankara les 7 et 8 juillet doit notamment traiter de l’aide à l’Ukraine, mais une nouvelle ligne de crédit d’environ 70 milliards d’euros a été bloquée par l’Italie, dans un contexte où plusieurs pays européens ont déjà contribué aux 90 milliards débloqués auparavant.
Valeri Zaloujny aurait fait savoir à Volodymyr Zelenski, lors d’une visite discrète à Kiev mi-juin, qu’il envisageait de se présenter à une future élection présidentielle ukrainienne, malgré les mises en garde contre une campagne conflictuelle.
Sur le plan diplomatique, la Russie et l’Ukraine ont procédé à un nouvel échange de prisonniers de 160 contre 160 via la Biélorussie, tandis que la Chine a appelé les deux parties à reprendre au plus vite les négociations et que Dmitri Medvedev doit représenter la Russie aux funérailles du guide suprême iranien à Téhéran.
Vladimir Poutine a, selon Larry Johnson, averti l’Europe que la Russie se prépare à une guerre imposée par les Européens, qu’il compare à une nouvelle « Barbarossa » ; il estime que les attaques menées contre la Russie depuis l’Ukraine, avec l’aide britannique et américaine, font monter le risque d’escalade.
La Russie aurait changé de stratégie militaire depuis une semaine et demie : frappes contre les stations-service et les centrales électriques en Ukraine, tout en poursuivant ses avancées sur plusieurs axes, notamment vers Soumy, Kharkiv, Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson.
Johnson affirme que le processus d’« encerclement » est mort, que Poutine est de plus en plus impatient, mais que les décisions militaires relèvent du général Gerassimov ; il juge aussi la Russie très faible en guerre de l’information et incapable de raconter clairement ses gains.
Sur l’Iran et le détroit d’Ormuz, il soutient que les États-Unis ont violé le protocole d’accord en attaquant l’Iran, ce qui a provoqué des ripostes symboliques ; il dit que l’Iran contrôle le passage, que les navires doivent se conformer aux règles iraniennes, et que les armateurs européens hésitent à passer par crainte de sanctions.
Il affirme enfin que les États-Unis se retirent du Golfe persique, que des radars et le centre d’opérations aériennes combinées ont été déplacés, et que la situation alimente une hausse des coûts mondiaux : pétrole plus cher sur le terrain, hélium et soufre en forte hausse, prix des iPhone relevés, réserve stratégique américaine en baisse et inflation américaine au-dessus de 4 %.
Régis Le Sommier estime que la Russie n’est plus qu’à 8 km de Kramatorsk, présentée comme la grande base ukrainienne du Donbass, et décrit une progression russe par conquête de villes tandis que l’Ukraine reprend surtout des positions dans les campagnes.
Henry Genot refuse de trancher sur un vainqueur, jugeant qu’il y a surtout de la propagande des deux côtés et que les commentaires médiatiques manquent d’éléments sérieux pour évaluer la situation réelle du front.
Selon Xenia Federova, les faits montrent malgré tout une avancée russe lente et méthodique dans le Donbass, avec notamment la prise annoncée de 96 % de Constantinovka, tandis que les frappes de drones ukrainiens sur le territoire russe donnent l’impression inverse sans prouver une victoire de Kiev.
Le débat souligne que la guerre est devenue une guerre de position, avec des “zones grises” rendues difficiles à tenir à cause des drones, et que ni l’un ni l’autre camp ne mène aujourd’hui d’offensive décisive permettant de parler d’un basculement clair.
Les intervenants relient aussi la narration médiatique et politique au contexte international : recul de l’influence de Donald Trump, prise de relais des Européens, sommet de l’OTAN en Turquie, et annonce par l’Ukraine d’un mécanisme permettant à des partenaires d’acheter des armes et technologies militaires ukrainiennes pour financer ses forces armées.
Issam El Khalfaoui, fondateur de SAVE et père de Souheil tué par la police en août 2021, dénonce une proposition de loi visant à instaurer une présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre.
Le texte doit être discuté le 7 juillet 2026 et est porté par un député LR, Éric Poget ; selon lui, il s’agit d’un « droit de tuer » accordé aux policiers dans l’exercice de leurs fonctions.
Il affirme que cette proposition reprend une ancienne idée du Front national, déjà rejetée à plusieurs reprises, et qu’elle est désormais reproposée par le gouvernement, qu’il associe à « la Macronie ».
La loi aurait été reformulée en janvier en « présomption d’usage légitime de l’arme » après l’échec anticipé de la notion de présomption de légitime défense, notamment en raison de la Cour européenne des droits de l’homme.
Il craint qu’une fois votée, la loi réduise les enquêtes systématiques après un tir policier et inverse la charge de la preuve, obligeant les familles à démontrer l’illégalité des tirs, tout en évitant la garde à vue des policiers impliqués.
Gérard Mordillat relie la canicule au dérèglement climatique et au capitalisme, qu’il décrit comme une « quête mortifère » ignorant les alertes scientifiques et conduisant à la destruction de l’espèce humaine.
Il affirme que la chaleur et l’écrasement physique habituent les citoyens à l’obéissance, à l’abrutissement et à la perte de pensée, dans un contexte qu’il associe aussi au génocide à Gaza, à l’horizon du fascisme et à la prédation néolibérale.
Il met en parallèle la destruction des universités et des lieux de savoir en Palestine par l’armée israélienne et, aux États-Unis, les attaques contre les universités accusées d’antisémitisme ainsi que la volonté de réécrire l’histoire en effaçant esclavage, génocide des Amérindiens et conflit israélo-palestinien.
Il dénonce en France les coupes de la présidente des Pays de la Loire, Christelle Morançais, qui a supprimé une grande partie des aides à la culture, ainsi que des subventions à des associations sportives, environnementales et au Planning familial, avec une baisse annoncée de 73 % des crédits culturels.
Face à ce qu’il présente comme une offensive contre la culture, la mémoire et la lecture, il appelle à ne rien renoncer : écrire, filmer, aller au théâtre, faire de la musique, peindre ou sculpter, pour lutter contre ceux qui veulent empêcher de penser et de créer.
Brooke, une touriste américaine au Vietnam, dit avoir été prise à partie par un groupe d’Israéliens après qu’ils ont remarqué sur son ordinateur un autocollant « Libérez la Palestine ».
Selon son récit, l’un des Israéliens lui a demandé de « la fermer » et lui a affirmé qu’elle ne savait rien de la Palestine.
Brooke répond qu’elle s’est rendue en Égypte pour travailler avec des Palestiniens, notamment des étudiants palestiniens déplacés.
Dans la transcription, elle accuse les personnes présentes d’être des « criminels de guerre » et des « génocidaires », en les interpellant à plusieurs reprises sur l’armée israélienne.
Le ton de l’échange est très conflictuel, avec des accusations répétées de bombardements d’enfants et de bébés, et des échanges d’invectives de part et d’autre.
Deux séismes successifs de magnitude supérieure à 7 ont frappé le Venezuela à 39 secondes d’écart, dans un contexte présenté comme très grave, avec environ 50 000 disparus, près de 2 000 morts et plus de 6 500 personnes sauvées.
La discussion insiste sur le traitement médiatique occidental jugé partial et sur l’idée que le séisme sert aussi de prétexte pour attaquer le Venezuela, le chavisme et le gouvernement Maduro, en le présentant comme incapable de répondre à la catastrophe.
Le Salvador de Bukele et Donald Trump sont cités comme exemples de dirigeants qui se mettent en avant avec des gestes d’aide humanitaire, tout en étant associés à des sanctions, au blocus et à des politiques ayant contribué à fragiliser le pays.
Le blocus est décrit comme un mécanisme qui empêche le développement du Venezuela en limitant l’accès aux médicaments, aux matériaux de construction adaptés aux zones sismiques et aux échanges de connaissances, puis permet aux puissances du centre de se poser en sauveurs.
Les médias sont accusés de relayer une guerre informationnelle, notamment en affirmant à tort que le logement social d’Hugo Chávez s’effondre massivement, alors qu’il est dit que seuls 4 % des immeubles effondrés en proviennent et que la plupart des constructions touchées datent d’avant Chávez.
Rima Hassan est présentée comme la cible d’un « procès politique », dans un contexte de forte tension autour de son engagement.
Le sujet met aussi en cause une police décrite comme « en roue libre », suggérant des dérives ou un comportement hors de contrôle.
Le titre associe directement ces deux éléments — la procédure visant Rima Hassan et l’action policière — pour dénoncer une situation jugée problématique.
Aucune autre précision n’est fournie dans la description ou la transcription, qui sont vides.
Transcription : transcription indisponible.
Jiang Xueqin : l’ordre mondial de Trump et la banalisation de la folie
Glenn Diesen Français — mise en ligne le 02/07/2026 — durée : 53 min 31 s
Jiang Xueqin explique que la Pax Americana reposait surtout sur le dollar comme monnaie de réserve mondiale et sur des garanties de sécurité américaines, qui ont permis au commerce international de se développer et à de nombreux pays de concentrer leurs ressources sur la production plutôt que sur la défense.
Selon lui, ce système est devenu structurellement intenable : la délocalisation de la production vers la Chine a transformé la Chine en puissance manufacturière et les États-Unis en puissance financière, avec une économie américaine de plus en plus spéculative, inégalitaire et corrompue.
Il décrit l’« ordre mondial de Trump » comme une logique de déclin impérial : frapper les ennemis par la force ou la guerre économique, tout en affaiblissant les alliés, notamment en Europe, via les dépenses de l’OTAN, les droits de douane et le gaz naturel liquéfié plus cher.
Il voit aux États-Unis plusieurs crises simultanées : crise démographique liée au vieillissement des baby-boomers, faible mobilité sociale, dépendance accrue à l’immigration, crise financière dominée par Wall Street et surproduction des élites en conflit entre oligarchie financière et oligarchie technologique.
Il estime que la normalisation de la « folie » est déjà visible dans les guerres et escalades actuelles — Ukraine, Iran, Gaza, Russie — et que cette banalisation, en Occident comme en Europe, alimente une crise de légitimité, une autoritarisation croissante et un risque de violences politiques ou de guerre civile.
L’Iran, par la voix de Mohammad Ghalibaf, affirme qu’il n’y aura plus de discussion avec les États-Unis tant que Washington n’aura pas respecté ses engagements du protocole d’accord, présenté comme un simple moyen de gagner du temps par l’administration Trump.
Scott Ritter soutient que les États-Unis n’ont pas d’option crédible de « guerre totale » contre l’Iran, faute de moyens militaires immédiatement mobilisables, et que les déclarations sur des options de guerre relèvent selon lui du mensonge et de la propagande.
Il estime que ni Washington ni Téhéran ne veulent reprendre une guerre totale : l’Iran chercherait à maximiser ses gains économiques pendant les 60 jours évoqués, tandis que les États-Unis tenteraient de reconstituer les réserves mondiales de pétrole sans pouvoir imposer de paix durable.
Sur le front libanais, Ritter affirme qu’Israël n’a jamais vaincu le Liban, que le Hezbollah conserve une forte légitimité au Liban, et que l’issue probable serait une défaite israélienne suivie d’une crise politique majeure autour de Benjamin Netanyahu.
À propos de l’Ukraine, il rejette le récit des médias occidentaux sur les frappes de drones contre la Russie et décrit, d’après son propre voyage, des attaques bien réelles mais sans effet décisif : Saint-Pétersbourg, Moscou, Lougansk, Starobelsk, Gorlovka et Melitopol ont continué à fonctionner malgré les alertes, les dégâts et les coupures locales.
Des frappes ukrainiennes en profondeur, menées par drones, visent la Crimée occupée et des arrières russes, avec des attaques répétées sur des réservoirs d’essence, des raffineries et des camions de logistique militaire.
Les drones ukrainiens sont présentés comme capables de parcourir entre 300 et 1 600 km, et l’opération est décrite comme quasi quotidienne, après la destruction préalable de défenses aériennes.
L’objectif affiché de ces frappes est stratégique : perturber la logistique russe, créer du chaos en Russie et en Crimée, et pousser Moscou à la table des négociations.
La vidéo affirme que ces attaques provoquent des pénuries en Crimée occupée, avec des stations-service à sec, des files d’attente pour l’essence, des rayons de magasins partiellement vides et une hausse redoutée de l’inflation par la Banque centrale russe.
Le commentaire insiste aussi sur le volet financier du conflit, en dénonçant comme un « vol » le versement à l’Ukraine de 45 à 47 milliards d’euros issus des avoirs russes confisqués, et en estimant que la base juridique de ces transferts est fragile.
Douglas Macgregor estime que Vladimir Poutine a désormais des objectifs de guerre élargis, visant notamment toute la Novorossia, jusqu’à Odessa, et qu’il considère cette extension territoriale comme nécessaire à la sécurité de la Russie.
Il affirme que l’Ukraine est devenue un « irritant » plus dangereux que prévu, avec un gouvernement qu’il décrit comme fragile, soutenu par des partisans déterminés, des mercenaires et des étrangers, tandis que les lignes de front commencent à céder.
Selon lui, la Russie pourrait frapper les points d’assemblage de drones et de missiles, puis avancer de façon méthodique vers Odessa, voire vers Kiev, avec la possibilité d’une poussée depuis la Biélorussie ; il juge aussi plausible une prise d’Odessa pour rendre l’Ukraine enclavée.
Macgregor soutient que les déclarations de dirigeants européens sur la capacité de l’Europe à vaincre la Russie alimentent à Moscou l’idée d’une menace comparable à 1941, ce qui facilite pour Poutine l’argument d’un élargissement des réserves et d’une riposte plus dure.
Il juge qu’il n’existe pas de véritable stratégie occidentale, seulement une logique d’hégémonie militaire et financière, et il critique l’idée de continuer à financer l’Ukraine alors que, selon lui, la corruption, l’épuisement économique et l’absence d’objectif final rendent la guerre sans issue claire.
Le comité d’enquête de la Russie qualifie l’attaque d’« acte de terrorisme contre des civils », en affirmant qu’il ne s’agit pas d’une frappe militaire avec des dommages collatéraux ni d’un événement accidentel.
Selon l’intervention, l’attaque aurait été une action délibérée d’un opérateur qui pouvait voir la nature de la cible.
Le comité d’enquête du BRUS a également ouvert une enquête sur l’incident.
Les autorités de Kiev auraient tenté, selon le discours rapporté, de rejeter la responsabilité sur la Russie en parlant de provocation ou d’opération d’information.
Des indices retrouvés sur le lieu de l’attaque indiqueraient que le drone appartenait à l’Ukraine, et l’équipe qui l’a piloté aurait permis la navigation et ordonné la frappe contre des enfants.
Hamza Lad Douane, présenté comme « la terreur du canal Saint-Martin », est décrit comme un gamin de 14 ans qui « fait trembler la France » et dont les vidéos circulent désormais sur plusieurs médias, dont BFM TV, Le Figaro, Libération et Le Monde.
Le narrateur explique que le jeune se serait filmé en entrant par effraction chez une femme, en l’injuriant copieusement, ce qui dépasse selon lui de simples « incivilités ».
Il estime que ce mineur doit être « corrigé par la justice pour mineur » plutôt que transformé en figure médiatique récurrente.
Le traitement médiatique est critiqué : il dit ne plus pouvoir ouvrir un média sans tomber sur Hamza Ladouane, et reproche à certains médias de ne pas le flouter alors qu’il est mineur.
Le discours se termine sur une accusation de xénophobie dans la couverture de l’affaire, en affirmant que si le garçon s’appelait Louis, Clément ou Bertrand, il ne serait pas traité de la même manière, notamment à la télévision et sur CNews.
Mourad Guichard, alias Moumou, se présente comme journaliste depuis une trentaine d’années, passé par Libération, Reuters, la presse quotidienne régionale, Le Canard enchaîné et L’Humanité, avec un travail centré sur la critique des médias, qu’il juge essentielle en démocratie.
Il explique avoir quitté Le Média en février dernier pour des raisons de management et de conflits internes, puis avoir lancé sa propre chaîne YouTube, adossée au magazine Regard, avec une chronique intitulée « Mon œil ».
Selon lui, l’essor des médias indépendants s’explique par la chute de la confiance dans les médias traditionnels, l’absence de régulation efficace en France et la multiplication de contenus jugés mensongers ou biaisés ; il estime que certains indépendants font aujourd’hui « le job » que ne font plus certains journalistes en poste.
Il défend un journalisme « engagé » mais non partisan : il dit choisir ses sujets selon leur intérêt politique et social, revendique un engagement en faveur de la cause palestinienne et du respect du droit international, tout en refusant de révéler pour qui il vote afin de ne pas diviser la gauche.
Il estime que la radio et la télévision sont « terminées » comme médias de masse, tandis que la presse papier doit être préservée comme espace de réflexion ; il propose aussi que les amendes infligées à des chaînes comme CNews alimentent une cagnotte pour soutenir les médias indépendants.