Une lectrice lit le premier dialogue du recueil Le Printemps des Complotistes de Jacob Cohen, intitulé « Comment je suis devenue complotiste ? », publié aux éditions Fiat Lux.
Le monologue prend la forme d’un témoignage « pour le futur » : une femme raconte comment, pendant le deuxième confinement, elle commence à douter du consensus sanitaire et de l’adhésion unanime de son entourage.
Elle décrit une atmosphère familiale et sociale d’oppression, marquée par la télévision en continu, la peur, les contrôles, l’autoattestation, et le sentiment d’être seule contre tous alors que ses proches et ses collègues semblent tous alignés.
Sa rencontre avec un prêtre dans une église vide devient un tournant : il lui parle de doutes, de prudence et de ne pas « ébruiter l’affaire », ce qui l’amène à reconsidérer le mot « complotiste » et la manière dont il sert à disqualifier les voix dissidentes.
À partir de recherches en ligne, elle découvre des critiques sur le vaccin, le masque, les experts et les médias, puis tente d’en parler à sa famille, qui rejette ses questions ; le texte s’achève sur la poursuite de ses échanges avec le prêtre et l’approfondissement de ses doutes.
Au Venezuela, un double séisme de magnitude 7,2 puis 7,5 a frappé le pays, touchant tout le nord et la capitale Caracas.
Le bilan officiel mentionné dans la description fait état d’au moins 235 morts, tandis que la transcription évoque aussi des dizaines de victimes, des centaines de blessés et au moins 30 000 disparus.
Des immeubles entiers se sont effondrés, notamment à Caracas, et le plafond de l’aéroport a cédé, provoquant la fuite des voyageurs.
Les secours poursuivent jeudi soir des recherches effrénées dans les décombres pour tenter de retrouver et sauver des personnes piégées, malgré le risque d’autres effondrements.
Des habitants, désespérés, cherchent leurs proches sous les yeux des secours et de la police, tandis que quelques rescapés sont extraits des gravats, parfois après avoir été repérés grâce à des cris ou à des mouvements.
Près de 1 000 personnes se sont rassemblées devant le tribunal de Paris en soutien à Anasse Kazib et à un journaliste de Révolution Permanente, poursuivis pour leur soutien au peuple palestinien.
Jean-Luc Mélenchon affirme qu’il était « un devoir » d’être présent et appelle à une « solidarité absolue » avec les personnes visées par ces poursuites.
Il dénonce une criminalisation méthodique de celles et ceux qui dénoncent les crimes commis contre les Palestiniens, évoquant plus de 600 mises en examen et des centaines de condamnations sur ce thème.
Il critique les procédures de garde à vue et les humiliations subies par les personnes interrogées, ainsi que la manière dont la presse relaie des accusations comme « apologie du terrorisme ».
Mélenchon estime que ces poursuites sont des « procès politiques » et promet, s’il est élu avec Anasse Kazib, d’amnistier les condamnés et de ramener le délit d’apologie du terrorisme dans le droit de la presse.
Le débat porte sur les « secrets d’État », les réseaux d’influence et la question de savoir qui détient réellement le pouvoir en France, avec trois invités : Roland Sanviti, Jean-Loup Izambert et Hubert Marty.
Hubert Marty définit le pouvoir comme la capacité de prendre des décisions coercitives sur une communauté nationale, et estime qu’en démocratie le secret devrait rester limité, même si la réalité est plus opaque que le principe affiché.
Jean-Loup Izambert soutient que le pouvoir est de plus en plus centralisé et largement déplacé vers l’Union européenne, dont les directives et orientations économiques encadrent selon lui le droit français, le budget et l’action de l’Élysée.
Roland Sanviti replace le pouvoir dans une perspective historique, de l’Ancien Régime au XXe siècle, et insiste sur la montée du pouvoir financier, du complexe militaro-industriel et des services spéciaux, qu’il relie à une forme de « mafiosisation » du monde.
Les échanges abordent aussi le rôle du secret dans la sécurité nationale, la classification des informations, la vulnérabilité liée à la mondialisation et à Internet, ainsi que des exemples cités comme Alstom, la French American Foundation, la censure journalistique et les réseaux d’influence internationaux.
Le 25 juin 2026, Anasse Kazib, porte-parole de Révolution permanente, est jugé au tribunal de Paris à porte de Clichy pour « apologie du terrorisme » après avoir parlé de « génocide à Gaza ».
Les intervenants dénoncent une « instrumentalisation » de la notion d’apologie du terrorisme, estimant qu’elle mélange des auteurs d’attentats, leurs soutiens et des personnes qui se sont seulement exprimées ou ont donné une opinion.
Un point de procédure est mis en avant : la possibilité pour une partie civile d’accéder à un dossier privé contenant des informations sensibles, alors qu’elle ne serait pas éligible pour se constituer partie civile faute d’existence suffisante.
Le procès est présenté comme s’inscrivant dans une continuité de la « collaboration » du gouvernement avec les « génocidaires », avec l’idée que des personnes dénonçant le génocide et défendant les droits des Palestiniens sont poursuivies pour avoir parlé de « résistance ».
Les intervenants affirment qu’en France, environ 1 200 personnes seraient déjà poursuivies pour « apologie du terrorisme », tout en dénonçant un manque de moyens pour d’autres priorités de justice et de police.
Près de mille personnes et des dizaines d’organisations politiques, associatives et syndicales se sont rassemblées devant le tribunal de Paris en soutien à Anasse Kazib et à un journaliste de Révolution Permanente poursuivis pour leur soutien au peuple palestinien.
Anasse Kazib remercie les organisations militantes présentes, notamment Sud Rail et Révolution Permanente, qui, selon lui, se mobilisent depuis sa convocation au commissariat pour dénoncer ce qu’il subit.
Il affirme que le procès est « politique » et vise à faire taire celles et ceux qui s’opposent au génocide en cours contre les Palestiniens, en dénonçant aussi la répression contre les voix critiques du gouvernement.
Il évoque plusieurs autres affaires et mobilisations, citant Olivia, condamnée à 24 mois de prison avec sursis, ainsi que Rima Hassan, qui doit passer le 7 juillet, et appelle à une démonstration de force et à l’unité face à la répression.
Il dit vouloir faire entrer dans le tribunal la question des libertés démocratiques et revendique la fierté d’être héritier des luttes anticoloniales, anti-impérialistes et du mouvement ouvrier, concluant avec le slogan « Tahia Palestine ».
Ajamu Baraka critique Susan Rice, ancienne représentante de l’ONU et ex-conseillère à la sécurité nationale d’Obama, comme une figure du Parti démocrate favorable à la guerre contre l’Iran.
Il affirme qu’une « paix fragile » vaut mieux que la poursuite de la guerre, et juge qu’il s’agit d’une « erreur stratégique extraordinaire » pour les États-Unis.
Selon lui, la position des États-Unis dans le monde est affaiblie, car même après avoir mobilisé « tous les moyens possibles » avec l’armée israélienne contre l’Iran, celui-ci reste debout.
Baraka estime qu’un courant important, encore dominant au sein du Parti démocrate, considère que l’Iran « devait être détruit » et veut « voir le travail accompli ».
Il pense que les 60 prochains jours ne seront qu’une pause temporaire avant une reprise du conflit, les États-Unis cherchant à conserver leur présence en Asie occidentale, la prédominance du pétrodollar et leur contrôle sur leurs États vassaux en détruisant l’Iran.
Marco Rubio affirme qu’il n’y a en réalité eu aucun « accord d’Anchorage » ni « esprit d’Anchorage » entre la Russie et les États-Unis, tandis que l’Allemagne appelle à arrêter le conflit sur la ligne de front et à ouvrir des négociations.
Le Financial Times est cité au sujet de frappes contre des raffineries russes menées avec le soutien du renseignement américain, possiblement avec l’accord personnel de Donald Trump, dans un contexte de crise énergétique et de carburant.
Des hackers auraient piraté des bases de données ukrainiennes et publié des informations sur les pertes des forces armées ukrainiennes depuis le début du conflit, sans que le nombre exact soit donné.
À Kinburn, un drapeau ukrainien a été aperçu sur les ruines d’un bâtiment ; il aurait été installé par drone, alors que la zone serait sous bombardements et potentiellement en zone grise.
Sur le front, des frappes russes ont détruit ou endommagé de nombreuses stations-service, des parkings de camions et des infrastructures à Kherson, Nikopol et Zaporijia ; à Soumy, l’armée russe serait aux portes de la ville sans évacuation annoncée, tandis que des frappes ukrainiennes de plus de 330 drones ont visé notamment la région de Krasnodar et Oufa.
Pierre Stambul, au nom de l’UJFP, affirme que l’association est antisioniste « parce que juive » et relie cette position à la mémoire du nettoyage ethnique de 1948 et à l’expulsion des Palestiniens de leur pays.
Il compare le sort des Palestiniens à celui des juifs considérés comme une « population surnuméraire » pendant le judéocide nazi, et dit qu’il est du devoir de son association de soutenir la Palestine et ceux qui la défendent.
Il indique que des centaines de personnes sont poursuivies pour « apologie du terrorisme » parce qu’elles défendent les droits du peuple palestinien et contestent la version officielle du 7 octobre, y voyant une atteinte majeure à la liberté d’expression.
Il accuse l’appareil d’État français, et plus largement plusieurs États occidentaux, de soutenir, armer et être « co-auteur » du génocide, et rappelle que le webmaster de l’UJFP a été convoqué et placé en garde à vue pour un texte du 7 octobre intitulé « Résister à l’occupation est légitime ».
Il se réclame d’une famille de résistants juifs communistes de la Seconde Guerre mondiale, compare les poursuites actuelles à la répression des résistants, et estime que défendre les droits des Palestiniens revient à défendre les libertés de tous, en faisant aussi un parallèle entre l’islamophobie actuelle et les discours antijuifs des années 1930.
L’accord américano-iranien est présenté comme un simple mémorandum d’entente, sans valeur juridique contraignante, et non comme un véritable accord ; selon François Martin, les Iraniens savaient dès le départ qu’Israël ne le respecterait pas.
Le détroit d’Ormuz a rouvert, mais l’Iran entend conserver la main sur ce passage stratégique et pourrait en faire payer l’accès sous une forme ou une autre, malgré les objections américaines et les références au droit international.
Pour François Martin, le principal obstacle à la paix reste Israël : Trump ménage à la fois les partisans de la guerre et ceux de la paix, sans imposer de sanction réelle à Netanyahou, tandis que le Hezbollah inflige des pertes à l’armée israélienne au Liban, ce qui fragilise la position israélienne.
Il estime que l’Iran sort renforcé de la séquence : levée des sanctions, maintien de ses capacités balistiques, contrôle accru sur Ormuz et recul des bases américaines dans la région, ce qui reconfigure l’équilibre régional en faveur d’une plus grande autonomie des États du Golfe.
Sur le nucléaire, il juge qu’une paix durable n’est pas possible sans un rééquilibrage des forces, évoquant à terme l’option d’une capacité nucléaire iranienne ; il ajoute que les Russes s’y opposeraient, tandis que les Chinois verraient d’un bon œil un pôle régional incluant l’Iran et l’Arabie saoudite.
Jean-Luc Mélenchon affirme qu’il faut s’expliquer en France sur le soutien au droit des Palestiniens, alors qu’aucun de ceux qui ont « massacré à Gaza » ou « envahi systématiquement tous leurs voisins » n’a à répondre de ses crimes devant la justice française.
Il présente les poursuites visant les soutiens des Palestiniens comme une « organisation méthodique internationale » destinée à réprimer ceux qui s’opposent aux crimes commis contre les Palestiniens et, plus largement, dans la région.
Il décrit les procédures judiciaires comme des procès politiques, évoquant plus de 600 mises en examen et des centaines de condamnations, ainsi que des convocations longues et répétées, notamment dans le cas de Rima Hassan.
Il dénonce des tentatives d’humiliation et de discrédit, citant des fouilles, la confiscation de papiers, des fuites dans la presse et une accusation de drogue visant Rima Hassan lors d’une audition.
Il annonce deux engagements s’il est élu avec Anasse Kazib : amnistier les personnes condamnées pour ces faits et réintégrer le délit d’apologie du terrorisme dans le droit de la presse, où il estime qu’il n’aurait jamais dû quitter.
Pepe Escobar affirme que le golfe d’Ormuz reste « ouvert » selon les acteurs concernés, mais dans une situation très délicate : les Iraniens imposeraient leurs procédures et frais de transit, tandis que les transporteurs maritimes hésitent entre passer près des eaux territoriales iraniennes ou prendre des risques financiers.
Il soutient que la marine américaine n’a pas quitté la zone, mais opère très loin, entre le golfe d’Oman et la mer d’Arabie, ce qui ne permet pas de contrôler efficacement le détroit ; il ajoute que des pétroliers iraniens ou chinois continueraient à circuler normalement vers leurs clients asiatiques.
Escobar dit avoir reçu un rapport indiquant que Donald Trump a été alerté à la mi-juin d’un point de non-retour pour les réserves stratégiques américaines de pétrole à la mi-août, ce qui l’aurait poussé à agir immédiatement pour éviter de manquer de carburant pour la machine militaire américaine.
Selon lui, la baisse des réserves stratégiques montre une absence totale de planification, et le problème n’est pas seulement le prix du pétrole : retirer plus d’un milliard de barils du marché déstabiliserait complètement l’économie mondiale, dans une situation qu’il attribue aux actions américaines.
Sur l’Iran et Israël, Escobar affirme qu’un nouveau parapluie de sécurité en Asie occidentale se met en place autour d’un pacte saoudo-pakistanais, avec soutien qatari ; il dit aussi que des services pakistanais ont intercepté une menace crédible d’assassinat visant Asim Munir, que les Israéliens auraient ensuite renoncé à agir, et que des techniques d’assassinat israéliennes auraient été percées avec l’aide chinoise, stoppant ensuite les assassinats de hauts responsables iraniens.
La guerre de 100 jours contre l’Iran, déclenchée le 28 février, est entrée dans une phase de négociation après des mois de combats, des milliers de morts et des destructions évaluées à plusieurs dizaines de milliards de dollars.
Emmanuel Todd estime qu’on ne peut pas parler de « capitulation » au sens strict, car la guerre n’est pas finie ; il voit plutôt une étape importante marquant un point d’inflexion dans les rapports entre les États-Unis et le reste du monde.
Farhad Khosrokhavar souligne que les frappes ont décapité la structure gérontocratique du régime iranien et favorisé une montée en puissance des gardiens de la révolution, désormais dominants sur le plan politique, militaire et économique.
David Teurtrie insiste sur les limites de la puissance militaire américaine et sur la manière dont l’Iran a frappé des bases américaines au Moyen-Orient ainsi que des infrastructures énergétiques de voisins abritant ces bases, avec des conséquences régionales et mondiales.
Selon Teurtrie, le rapport de force actuel se traduit dans les négociations par des demandes iraniennes largement actées, notamment un droit de regard sur le détroit d’Ormous ; il juge Israël comme le grand perdant et note que les États-Unis cherchent à éviter l’enlisement.
Michel Bitbol soutient que la mécanique quantique ne prouve pas nécessairement une non-localité : elle montre surtout des corrélations entre des mesures effectuées à distance ou à des moments séparés.
Selon lui, parler de non-localité revient à interpréter ces corrélations comme déjà présentes avant la mesure, alors qu’il affirme qu’il n’y a « pas de corrélation tant qu’il n’y a pas de corrélation mesurée ».
Il défend une lecture de la mécanique quantique comme ensemble de prédictions systématiques et normatives sur ce qui sera mesuré, notamment sur les corrélations observables à l’intersection des cônes de lumière des deux signaux.
Il indique que les approches purement prédictives et les approches descriptives donnent les mêmes conséquences expérimentales, et mentionne des tentatives de déceler une causalité très rapide entre événements séparés, sans succès.
Sur la réalité ultime, Bitbol oppose l’idée d’un « voile des apparences » à une position phénoménologique où l’apparence peut révéler l’être, résumée par le slogan : « autant d’apparaître, autant d’être ».