Le Lancet, présenté comme le plus ancien journal médical du monde, estime que les morts causées par l’IDF à Gaza pourraient atteindre 186 000 personnes, soit environ 8 % de la population.
Scott Ritter juge ce chiffre plausible au vu du niveau de destruction infligé à Gaza, en soulignant que les habitants ne peuvent pas simplement fuir comme dans une autre ville bombardée.
Il décrit une succession de déplacements forcés : les habitants passent d’un quartier bombardé à un autre, puis à Rafah, où des camps ouverts ont aussi été bombardés.
Ritter affirme qu’Israël mène « une politique de génocide » et précise que le bilan réel pourrait être encore plus élevé, faute d’accès aux corps ensevelis sous les décombres.
Il déplore que le monde soit devenu « immunisé » face à l’ampleur des violences à Gaza, au point de ne plus être choqué par des images de mutilations et de morts d’enfants.
La Russie a appelé au Conseil de sécurité à la levée du blocus aérien et maritime du Yémen, en estimant qu’il est « grand temps » de prendre des mesures concrètes pour rétablir la confiance entre les parties.
Moscou a souligné l’importance de l’aéroport de Sanaa pour la population, notamment pour les transports médicaux, les pèlerinages, les liens avec la diaspora et l’appui logistique aux opérations humanitaires.
Le représentant russe a jugé que le vol de Mahan R du 7 juillet, présenté comme purement humanitaire et sans victimes ni dégâts matériels, ne devait pas servir de prétexte à une escalade, dans un contexte de tensions accrues dans le golfe Persique.
La Russie a insisté sur la nécessité d’une assistance humanitaire dépolitisée et non discriminatoire, alors que près de 20 millions de Yéménites en auraient besoin et que la situation sanitaire et alimentaire est décrite comme catastrophique.
Moscou a appelé à privilégier le dialogue, la médiation de l’ONU et l’implication des voisins du Yémen, dont l’Arabie saoudite et l’Iran, tout en avertissant qu’une mesure unilatérale pourrait aggraver la crise au Yémen et dans l’ensemble du Moyen-Orient.
Le débat porte sur la dépendance militaire de l’Europe aux États-Unis, avec l’idée qu’il faudrait sortir de cette dépendance en décidant politiquement de quitter l’OTAN et en adaptant ensuite les structures de commandement et les normes techniques.
Il est affirmé que l’OTAN subit une défaite militaire face à la Russie en Ukraine, et que la guerre en Ukraine est présentée comme une guerre d’extension de l’OTAN décidée à Washington.
La discussion insiste sur le fait que la démographie russe et celle des pays européens sont toutes deux en baisse, ce qui relativiserait l’idée d’une menace russe durable pour l’Europe.
Les intervenants soutiennent que les véritables fauteurs de guerre actuels sont les États-Unis et Israël, et que l’arrivée des drones sur le champ de bataille impose surtout une restructuration profonde des armées plutôt qu’une simple hausse des budgets.
Le débat conclut que l’OTAN dessert géostratégiquement la France, qui disposerait pourtant d’atouts propres, notamment l’arme nucléaire, et pourrait viser un rôle de leader militaire dans une coopération européenne ; le vote du public affiche 91 % en faveur d’une sortie sèche de l’OTAN.
Muhammad Shehada affirme que, selon des sources israéliennes qu’il connaît, une partie du public israélien est en « full annihilation mode », et que le spectacle de destruction et de قتل à Gaza sert désormais à séduire les électeurs.
Il cite plusieurs figures de l’opposition israélienne — Yair Lapid, Benny Gantz, Avigdor Lieberman et Naftali Bennett — pour montrer à quel point le débat politique s’est déplacé vers la droite, Bennett étant décrit comme croyant réellement à la rhétorique suprémaciste que Netanyahu utiliserait surtout par pragmatisme.
Shehada rappelle que Naftali Bennett a été présenté comme indistinguable de Ben-Gvir et Smotrich, avec des propos rapportés comme « j’ai tué beaucoup d’Arabes dans ma vie » et des réactions aux civils de Gaza les assimilant à des « nazis ».
Il évoque Benny Gantz, dont la campagne aurait montré la destruction de Gaza en 2014 avec le slogan « we turned major parts of Gaza back to the Stone Age », ainsi qu’un compteur de morts à Gaza, et Avigdor Lieberman, décrit par des sources comme un homme capable d’étrangler quelqu’un à mains nues sans rien ressentir.
La transcription met aussi en avant les propos de Moshe Ya’alon, ancien ministre de la Défense, qui a dénoncé une idéologie de « Jewish supremacy » chez Smotrich et Ben-Gvir, parlant de « Mein Kampf in reverse », tout en accusant les autorités israéliennes de ne pas enquêter sur les attaques de colons contre les Palestiniens en Cisjordanie.
Les forces armées maliennes, appuyées par Africa Corps et des groupes d’autodéfense touaregs alliés au gouvernement, ont repris le contrôle total d’Anéfis, localité stratégique du nord du Mali située sur l’axe Gao-Kidal-Aguelhok.
La reprise de la ville intervient après plusieurs jours de combats contre une coalition composée du GSIM et du FLA, qui avait lancé le 4 juillet 2026 des attaques coordonnées contre plusieurs localités, dont Anéfis, Gao, Sévaré, Aguelhok et Kéniéba.
Selon la transcription, l’offensive aurait mobilisé jusqu’à 5 000 hommes et plus de 1 000 véhicules, avec des combattants venus de plusieurs pays de la région, tandis que des interrogatoires de capturés évoqueraient aussi des formateurs français, ukrainiens et mauritaniens.
La contreoffensive menée entre le 5 et le 11 juillet a combiné appui aérien, drones, colonnes blindées et frappes continues, permettant de lever le siège de la base militaire, de repousser les assaillants et de neutraliser plus de 2 000 terroristes selon les chiffres cités.
Plusieurs cadres ont été touchés, dont le garde du corps personnel de Bilal Ag Acherif, le premier adjoint du chef du FLA, Abdurrahman Zaza, et le chef du JNIM Iyad Ag Ghaly, présenté comme blessé et évacué vers l’hôpital militaire de Tamanrasset en Algérie.
Didier Maïsto couvre le défilé du 14 juillet depuis les Champs-Élysées et raconte avoir demandé un QR code via le site de l’Élysée, qui lui a été refusé sans explication malgré son statut de journaliste professionnel.
Il indique qu’une association a saisi le tribunal administratif de Paris pour contester l’obligation du QR code et des documents d’identité, avant que le ministre de l’Intérieur n’interjette appel devant le Conseil d’État.
Sur place, il décrit un dispositif de sécurité très lourd : quartier nettoyé, forces de l’ordre partout, rubans « police nationale », accès bouclés, militaires tous les 50 mètres et hélicoptères en permanence.
Il affirme que des personnes sont triées sur le volet et que lui-même, comme d’autres, figurerait sur des « listes secrètes » empêchant l’accès au défilé, alors que des inscriptions sous pseudonyme auraient parfois permis d’obtenir le QR code.
Il critique aussi la mise en scène politique du 14 juillet, évoquant la présence de 29 chefs d’État de la « coalition des volontaires », la privatisation de l’événement et, plus largement, des propositions sénatoriales visant selon lui à renforcer la surveillance, labelliser les médias mainstream et lutter contre les « contenus complotistes ».
Mariano Rajoy, ancien premier ministre espagnol, a tenu des propos racistes visant l’équipe de France avant la demi-finale de Coupe du monde contre l’Espagne mardi.
Il a reconnu le très haut niveau de l’équipe de Didier Deschamps, mais a ajouté une phrase polémique : « Cela dit, elle ne compte aucun joueur français dans ses rangs. »
La séquence souligne que, selon les intervenants, ce type de propos est désormais clairement perçu comme raciste, alors qu’il pouvait auparavant susciter davantage de débats sur son caractère discriminatoire.
La description indique que toute la classe politique française s’est unie pour dénoncer ce racisme, dans un contexte où l’affaire Mbappé a renforcé les réactions antiracistes autour des Bleus.
Le débat évoque aussi l’instrumentalisation politique de l’équipe de France : en période préélectorale, certains responsables soutiendraient les Bleus pour en tirer du capital politique, tandis que le racisme réapparaîtrait en cas de défaite.
Le 14 juillet est présenté comme un rappel de la « fête de la Fédération » et de l’idée de cohésion nationale, opposée à une logique de guerre ou de division.
Le propos insiste sur le préambule de la Constitution de 1946, repris en 1958, qui affirme que la nation doit assurer à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.
Le discours appelle à reprendre le combat contre les « féodalités », la spéculation et la corruption, mais à l’échelle de la France et du monde, dans une nouvelle architecture de développement et de sécurité mutuelle.
La France est invitée à jouer un rôle de médiateur et d’acteur pour la paix, plutôt que de « parader » aux côtés de Volodymyr Zelensky ou de s’inscrire dans le « parti de la guerre ».
Le texte rejette le défilé de « 500 soldats de la coalition des volontaires » et de « 25 soldats ukrainiens » comme contraire à l’esprit du 14 juillet, qui devrait symboliser la paix, la coopération et la mobilisation collective.
La Coupe du monde 2026 met en avant une génération de footballeurs musulmans nés et formés en Europe, qui revendiquent publiquement leur foi tout en représentant des sélections européennes.
En Espagne, Lamine Yamal a célébré son premier but au Mondial par une prosternation et avait déjà répondu à des chants islamophobes à Barcelone en rappelant qu’il était musulman.
En Suède, Yasin Ayari, né de père tunisien, est régulièrement présenté par une partie de l’extrême droite comme « pas vraiment suédois ».
En Allemagne, Antonio Rüdiger a vu un simple geste être interprété comme un prétendu symbole extrémiste, illustrant la polémique autour des joueurs musulmans.
Le sujet s’inscrit dans une bataille culturelle plus large en Europe, où des mouvements identitaires comme Vox, le Rassemblement national, les Démocrates de Suède ou l’AFD défendent l’idée d’une Europe chrétienne opposée à l’islam, alors que la vidéo rappelle que le christianisme comme l’islam sont nés au Moyen-Orient.
Le 14 juillet, le défilé sur les Champs-Élysées est présenté comme un événement « privatisé » par Emmanuel Macron, avec l’idée initiale d’un QR code pour filtrer les participants et réserver l’accès à ses soutiens.
Des juges auraient d’abord jugé ce QR code « anticonstitutionnel », mais le Conseil d’État aurait ensuite annulé cette décision, rétablissant l’obligation du QR code pour assister au défilé.
Le narrateur relie ce dispositif à la présence annoncée de dirigeants étrangers, dont Ursula von der Leyen, le chancelier Merz, Keir Starmer et Volodymyr Zelensky, dans le cadre de la « coalition des volontaires » opposée à la Russie.
En évoquant une visite à Berlin, au site de la « Topographie de la terreur », il compare la montée du nazisme sous la République de Weimar à une installation des dictatures par les lois, les juges, l’obéissance et l’intimidation des oppositions.
Le propos dénonce en France une accélération des lois de contrôle et de censure, des mesures contre les « ingérences intérieures » et un « parti unique » qui chercherait à empêcher le débat démocratique et à masquer un pays décrit comme « en ruine ».
Le sujet annoncé oppose la domination militaire des États-Unis à une « défaite stratégique », dans un cadre de revue de presse géopolitique.
La description rattache explicitement le propos à la guerre en Ukraine, avec des références à la Russie, à l’OTAN, aux négociations de paix et à la diplomatie.
Plusieurs batailles et fronts sont cités comme points d’appui du récit : Avdiivka, Bakhmout, Kherson, Kharkov, Toretsk et Pokrovsk.
La description met aussi en avant des thèmes militaires précis : stratégie d’attrition, drones, artillerie, défense aérienne, guerre urbaine, offensive russe et ligne Sourovikine.
Le texte associe enfin cette lecture à des enjeux politiques plus larges, avec des mentions de Trump, Zelensky, Poutine, des néoconservateurs, de l’Europe, de la Chine et de l’industrie de l’armement.
Transcription : transcription indisponible.
🤡Charles Alloncle : Une présidence de l'Assemblée Nationale affligeante de médiocrité et partialité.
Reprenons Le Contrôle ! — mise en ligne le 14/07/2026 — durée : 1 min 15 s
Charles Alloncle juge la présidence de l’Assemblée nationale « médiocre » et « partiale », et dit ne pas s’attendre à un niveau aussi faible de la part de la « première d’entre nous ».
Il rappelle que d’anciens présidents de l’Assemblée, comme Chaban-Delmas, Faure ou Philippe Séguin, auraient exercé cette fonction avec « exigence » et « compétence ».
Selon lui, le président de l’Assemblée doit être un « primus inter pares », choisi parce qu’il est « meilleur » et capable de s’élever au-dessus de la « petite politique politicienne ».
Il affirme qu’il n’y a « aucun enjeu politique » derrière sa critique, qu’il présente comme un constat sur le niveau de la présidente actuelle.
Il estime enfin qu’il suffit de regarder ses réseaux sociaux pour mesurer, selon lui, le niveau auquel elle abaisse l’Assemblée nationale.
Donald Trump aurait déclaré que les navires passant par les détroits qu’il veut contrôler devraient payer une taxe de 20 % de la valeur de leur cargaison en échange de la protection des États-Unis.
Cette mesure est présentée comme contraire au droit international, alors que Trump aurait lui-même qualifié d’illégale une taxe similaire, mais plus faible, envisagée par l’Iran.
Le commentaire compare cette exigence à un « système mafieux », en soulignant qu’il s’agirait d’une demande d’argent contre protection.
Les Iraniens auraient réagi en annonçant qu’ils pourraient faire la même chose, tout en étant « nettement moins chers » que Trump.
Le propos conclut que Trump n’aurait pas de plan B face à l’Iran, après avoir essayé les bombardements, le blocus et la négociation sans succès, et qu’il montrerait ainsi qu’il perd le contrôle de la situation.
Le 14 juillet, le défilé sur les Champs-Élysées est présenté comme un « drame en trois actes », avec Emmanuel Macron qui aurait voulu imposer un QR code pour filtrer les personnes autorisées à venir l’acclamer.
Selon le récit, des juges ont d’abord jugé ce QR code anticonstitutionnel, puis le Conseil d’État a annulé cette décision à 2h du matin, rendant de nouveau le QR code obligatoire pour accéder au défilé.
Le texte évoque la présence annoncée de plusieurs dirigeants étrangers aux côtés de Macron, dont le chancelier allemand, Keir Starmer et Volodymyr Zelensky, dans le cadre de la « coalition des volontaires ».
Le discours compare la situation française à des mécanismes d’installation des dictatures, en prenant l’exemple de l’Allemagne nazie et de la « Topographie de la terreur » visitée à Berlin, pour dénoncer selon lui l’intimidation, la violence contre les oppositions et la mise au silence.
Il affirme qu’en France s’accélèrent des lois de contrôle et de censure, visant l’« ingérence intérieure » et le débat démocratique, dans un pays décrit comme « en ruine » après dix ans de Macron, avec l’idée que ce type de prise de parole pourrait bientôt être interdit ou signalé à l’Arcom.
Benoît Paré, ancien observateur de l’OSCE, présente son ouvrage Ukraine, la grande manipulation et explique avoir travaillé sur le sujet en s’appuyant d’abord sur les faits, en croisant notamment des sources brutes disponibles sur Telegram et Twitter.
Il revient sur plusieurs accusations de crimes de guerre attribuées à la Russie dans les premiers mois de l’opération militaire spéciale, en estimant que les médias occidentaux ont souvent ignoré des éléments de contexte essentiels et relayé des récits de propagande.
À propos de la maternité de Marioupol, il affirme que le bâtiment était partiellement occupé par des unités ukrainiennes, ce qui en faisait selon lui une cible potentielle au regard du droit de la guerre, et que cet aspect a été totalement absent du traitement médiatique.
Sur le théâtre de Marioupol, il conteste le chiffre de centaines de morts, évoque des évaluations initiales puis un rapport d’Amnesty International et un rapport du procureur de la RPD qui convergeraient vers 12 à 14 victimes, bien loin des 600 morts repris dans les médias.
Il critique aussi les accusations de viols de masse et l’affaire Denisova, qu’il présente comme non étayées et ayant servi à obtenir des armes pour l’Ukraine, puis évoque Boutcha comme un dossier complexe où l’attribution des morts reste incertaine, malgré une forte mise en cause immédiate de la Russie.
L’épisode 6 de Psychopolitique porte sur les « idéologies protéiformes » du totalitarisme et prolonge l’analyse du règne du mensonge, après les épisodes précédents consacrés au concept de totalitarisme, à la psychopathologie, à la banalité du mal, aux indésirables et au mensonge.
L’idéologie y est définie comme le discours de l’idéal ou de l’idée, mais dans le système totalitaire elle devient un discours fallacieux qui nie l’existence d’une vérité objective et impose que la vérité soit ce que l’on croit vrai sur le moment.
Le discours idéologique est présenté comme délirant, de type paranoïaque, construit à partir de lieux communs répétés par la propagande, de slogans et de la novlangue, avec des thèmes récurrents comme la persécution, le paradis perdu, l’impératif pseudo-héroïque, les rituels sectaires quotidiens et la logique sacrificielle.
Le totalitarisme façonne la réalité qu’il veut voir advenir : il ignore les retours d’expérience, déforme les faits et peut même créer les conditions qui rendent ses prophéties vraies, tout en infantilisant les citoyens par des microgestes et des consignes quotidiennes.
Des exemples contemporains sont évoqués, notamment le réchauffement climatique, le Covid, les dons, le recyclage et la canicule, pour illustrer le caractère mouvant, omniprésent et psychiquement envahissant de l’idéologie totalitaire.
À Strasbourg, Marc Botenga (PTB) accuse la Commission européenne d’« hypocrisie » face à ses partenaires du Golfe et dit parler avec « grande retenue » de sa colère.
Il évoque le massacre d’El Fasher au Soudan, où des milliers de civils auraient été tués par les Forces de soutien rapide, qu’il présente comme soutenues par les Émirats arabes unis.
Il reproche à la Commission d’être allée, un mois après ce massacre, aux Émirats arabes unis pour leur offrir un partenariat stratégique avec l’Union européenne, au lieu de condamner leur soutien et de prendre des sanctions.
Botenga affirme que l’UE agit de la même manière avec les Palestiniens, en rappelant qu’après un rapport de l’ONU sur des enfants palestiniens ciblés délibérément, elle s’est rendue en Israël « sourire » avec le président israélien.
Il conclut en demandant des sanctions et en appelant à condamner les Émirats arabes unis et Israël, dénonçant des « larmes de crocodile ».
Felix Marquardt affirme que les « premières entités terroristes de la planète » sont, selon lui, « number one » les États-Unis, puis Israël, ainsi que « certains autres pays européens ».
Il définit le terrorisme comme « utiliser la violence à des fins politiques ».
À partir de cette définition, il dit accepter qu’on parle d’« apologie du terrorisme », mais seulement si l’on applique la même logique à d’autres discours politiques.
Il estime qu’il faudrait alors arrêter aussi les personnes tenant un discours proaméricain, pro-Israël ou pro-UE.
Il conclut que cela concernerait « beaucoup de gens ».