L’entretien part du constat que l’Occident, au sens du G7 et de l’OTAN, est de plus en plus isolé, tandis que la Chine, l’Inde, la Russie, l’Iran et d’autres puissances semblent vouloir rompre avec l’idée d’une « guerre perpétuelle ».
Les intervenants jugent que les États-Unis ne respectent plus leurs engagements : ils évoquent la fin du « MOU », les frappes en Iran au moment de funérailles nationales, et plus largement une perte des règles élémentaires des relations internationales, du respect du deuil et du droit de la guerre.
Ils estiment que Washington et Israël cherchent à maintenir des conflits d’attrition, notamment contre l’Iran, tandis que la Russie serait elle aussi engagée dans une logique de guerre prolongée face à l’Occident ; ils évoquent aussi le contrôle du détroit d’Ormuz par l’Iran et, côté ukrainien, des gains russes possibles à Odessa, en Transnistrie et dans le Donbass.
Le propos insiste sur la puissance du complexe militaro-industriel américain, présenté comme moteur de l’économie des États-Unis, et sur la dépendance croissante des Européens, accusés de financer l’armement américain et de sacrifier leurs propres intérêts économiques et industriels.
La France est décrite comme trahie par ses dirigeants et par l’Union européenne, avec des ventes de fleurons industriels et des contraintes sur EDF ; les intervenants plaident pour une rupture avec l’OTAN, une renégociation de la participation à l’UE, et une candidature unique des souverainistes autour de l’indépendance nationale.
Des incendies ravagent l’Andalousie, en Espagne, avec des flammes qui « dévorent » des terres et laissent l’impression de vertus « dévastées par le feu ».
Le texte associe ces incendies à la « démesure » et au « vice » des hommes, décrits comme « narcissiquement pervers » et incapables de lucidité.
Il affirme que l’économie ne peut pas être séparée de l’écologie, sous peine de mettre « en péril » la maison commune, présentée comme la raison et le bon sens.
Un mégot mal écrasé est évoqué comme origine possible du feu, présenté non comme un simple accident mais comme révélateur d’un problème plus profond.
La transcription mentionne le témoignage d’un voisin ayant vu une femme mourir en tentant d’échapper aux flammes dans une voiture électrique, puis précise que le corps calciné identifié était celui d’une Française.
Maria Zakharova rappelle avoir étudié au MGIMO en « information internationale » et en journalisme international, et insiste sur le fait que la diplomatie repose aussi sur des compétences d’information, d’analyse et de communication.
Elle décrit son travail au ministère russe des Affaires étrangères comme un effort collectif, préparé avec des experts, où il faut anticiper les questions d’actualité, répondre aux journalistes et traiter l’information comme un service rendu au public.
Zakharova explique que sa trajectoire professionnelle s’est construite dans le contexte des bouleversements des années 1980-1990, qu’elle a vus comme une période de crise sociale et de ruptures, ce qui l’a convaincue de l’importance d’une formation solide et de l’expérience.
Elle défend l’idée que les diplomates, comme les médecins, enseignants, mineurs ou pilotes, occupent des « postes de combat » au sens de responsabilités envers les autres, et que la diplomatie doit rester liée à l’histoire, à la culture et à la sincérité personnelle.
Sur le droit international et les risques de guerre, elle affirme que le non-respect des normes et des traités conduit aux crises et aux conflits, et juge qu’une guerre nucléaire serait le résultat d’un discours irresponsable, en rappelant Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, Fukushima et l’usage d’uranium appauvri en Yougoslavie.
Jean-Luc Mélenchon met au défi le rapporteur de traiter de la même manière le voile et la circoncision, en soulignant que cette dernière concerne des jeunes enfants qui ne donnent pas leur avis.
Il affirme que la circoncision est pratiquée dans deux religions et aussi par des personnes sans religion, tout en notant que, selon lui, personne ne pose jamais la question alors que le voile suscite systématiquement un problème public.
Il explique avoir longtemps vu le foulard comme un signe de soumission, puis rappelle que sa grand-mère, sa mère et sa sœur portaient elles aussi un foulard, à une époque où cela était courant.
Il reconnaît que certaines personnes portent le foulard comme signal religieux, mais estime qu’en France c’est à l’État d’être laïque, pas la rue, et que les adultes s’habillent comme ils l’entendent sauf en cas de nudité.
Il distingue l’espace public et le service de l’État : dans la rue, chacun peut porter voile, kippa ou chapeau, mais pour accomplir le service de l’État, il ne doit pas y avoir de signe religieux ou de couvre-chef, selon lui.
Le 30 juin 2026, une commission parlementaire américaine a tenu une audition publique sur MK Ultra, avec pour objectif d’examiner pourquoi des documents sont restés classifiés ou ont été détruits, d’évoquer de nouvelles déclassifications et d’évaluer l’impact du secret d’État sur la confiance du public.
Le programme MK Ultra est présenté comme un projet de conditionnement psychologique de la CIA, officiellement lancé en 1953, reposant sur des techniques de torture, de LSD, d’hypnose et de privation sensorielle pour briser la volonté de personnes isolées socialement.
La transcription insiste sur le fait que MK Ultra ne serait pas limité à quelques individus, mais s’inscrirait dans un ensemble plus large de programmes de contrôle mental, avec des variantes expérimentales, des liens évoqués avec des survivantes d’abus rituels et des mécanismes de dissociation observés chez certaines victimes.
Selon l’intervenante, les auditions des années 1970 auraient minimisé la portée du programme en le réduisant à Sydney Gottlieb et à quelques initiatives personnelles, alors que le dispositif aurait impliqué des services militaires et de renseignement, de nombreux partenariats et une dimension internationale, notamment en lien avec l’OTAN.
La discussion relie aussi MK Ultra à d’autres dossiers de la CIA, comme Epstein, Kennedy et les extraterrestres, et évoque des origines plus anciennes avec l’opération Paperclip, des anciens nazis, ainsi que l’affaire de Pont-Saint-Esprit, interprétée comme une expérimentation liée au LSD.
Depuis le Burundi, Sergueï Lavrov a affirmé que « les Ukrainiens sont déjà en Afrique », en évoquant leur implication supposée dans plusieurs conflits du continent, notamment aux côtés de forces opposées à des gouvernements légitimes.
Il a présenté la coopération Russie-Burundi comme un partenariat de long terme appelé à s’approfondir, avec des mesures concrètes dans les domaines commercial, économique et de l’investissement.
Parmi les secteurs mis en avant figurent l’hydroélectricité, l’énergie nucléaire civile, la santé, la lutte contre les infections dangereuses, la gestion des catastrophes, l’éducation et l’augmentation possible des bourses pour les étudiants burundais.
Lavrov a aussi défendu une vision d’un monde multipolaire, le respect strict de la souveraineté des États et une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU donnant une représentation plus forte à l’Afrique.
Le discours a également préparé le terrain pour le 3e sommet Russie-Afrique, avec des documents centrés sur l’économie, les hautes technologies, la numérisation, l’intelligence artificielle, l’agriculture et l’énergie atomique, en s’appuyant sur la stratégie 2063 de l’Union africaine.
Prof Seyed Mohammad Marandi estime qu’une guerre avec l’Iran était « presque inévitable » dès lors que Donald Trump a, selon lui, perdu sur le terrain militaire, dans le siège et à la table des négociations, et qu’il n’a pas respecté ses engagements.
Il affirme que les États-Unis ont violé l’accord « de haut en bas » : maintien du siège, sanctions renforcées, menaces contre des responsables iraniens, rétablissement de sanctions sur le secteur énergétique, ouverture d’un corridor dans le détroit d’Ormuz et bombardements répétés de l’Iran, « y compris aujourd’hui ».
Marandi dit que l’Iran s’est préparé à long terme : exportation rapide de pétrole après l’accord, importation de biens essentiels, développement de bases souterraines de missiles et de drones, usines enterrées et multiplication de leurres militaires.
Il soutient que les funérailles massives en Iran et dans plusieurs villes d’Irak ont montré une légitimité populaire « énorme » du régime, et conclut que c’est « une nation que les États-Unis ne peuvent pas vaincre ».
Il accuse l’« arrogance de l’empire », le « lobby sioniste » et plusieurs alliés régionaux des États-Unis d’alimenter l’escalade, avertissant qu’une invasion terrestre ou une intensification du conflit pourrait faire basculer l’économie mondiale vers une dépression pire que celle des années 1930.
Les États-Unis ont intensifié leurs frappes contre l’Iran après que l’IRGC a visé plusieurs bases militaires américaines dans le Golfe, notamment aux Émirats arabes unis, à Bahreïn, au Koweït, en Jordanie et au Qatar.
Selon la description, des cibles ont été touchées sur plusieurs sites iraniens, dont Qeshm Island, Bandar Abbas, Sirik, Khondab et Ahvaz, dans le cadre d’une forte escalade militaire examinée comme stratégique pour l’administration Trump et Téhéran.
La transcription affirme que l’IRGC a mené des frappes de représailles par missiles et drones contre des installations américaines à Bahreïn, en Jordanie, au Koweït, à Oman et au Qatar, en disant avoir détruit plusieurs cibles militaires américaines.
Parmi les objectifs revendiqués figurent le quartier général de la 5e flotte américaine à Bahreïn, la base aérienne Prince Hassan en Jordanie, une batterie HIMARS au Koweït, ainsi que des installations logistiques et navales à Oman et la base d’Al Udeid au Qatar.
Le texte évoque aussi la fermeture du détroit d’Hormuz, des attaques contre des navires commerciaux, et cite un communiqué du CENTCOM indiquant que de nouvelles frappes américaines ont été lancées pour réduire la capacité de l’Iran à attaquer les marins civils et les navires commerciaux.
Jean-Pierre Colombiès estime que le titre est presque trompeur : selon lui, on n’a « jamais mené » la lutte contre le trafic de stupéfiants, plutôt que de l’avoir simplement perdue.
Il reconnaît que certaines actions ont existé, mais les juge ponctuelles, épisodiques et caricaturales, comparant l’effort à « écoper le Titanic avec une cuillère à soupe ».
Il rappelle son parcours dans les stupéfiants : au quai des Orfèvres, puis 5 ans au 36, avant 15 ans à Marseille, où il a travaillé dans plusieurs services, dont la brigade des stupéfiants, la brigade criminelle, la BRB et les atteintes aux personnes.
Il dit avoir connu la délinquance de terrain de l’intérieur, à la fois par son travail dans les cités et par ses origines marseillaises, ce qui lui permet d’affirmer qu’il maîtrise bien cette problématique.
Il présente ainsi son livre comme le fruit d’une expérience longue et concrète du terrain, sur la lutte contre le narcotrafic et l’évolution de la délinquance.
Javier Milei est présenté comme un « libertaire » et un « ennemi de l’État », mais son gouvernement est décrit comme ayant dirigé l’austérité contre les salaires, les retraites, les services publics et le droit d’organisation.
Sa politique extérieure est donnée comme un alignement assumé sur l’axe États-Unis-Israël, avec des rencontres répétées avec Benjamin Netanyahu, un renforcement des liens avec Israël et l’annonce du transfert de l’ambassade argentine à Jérusalem.
Le programme économique évoqué repose sur la Ley Bases et le régime RIGI, qui ouvrent davantage l’énergie, la mine, les infrastructures et la technologie aux grands groupes, avec avantages fiscaux, douaniers et de change, ainsi que des garanties de stabilité réglementaire et des privatisations partielles ou totales.
Les effets sociaux mentionnés sont une forte dévaluation du peso au début du mandat, des coupes dans les subventions à l’énergie et au transport, des licenciements massifs dans la fonction publique, une crise budgétaire des universités et des mobilisations de masse de travailleurs, d’étudiants et de retraités.
Le texte insiste aussi sur la répression des protestations, avec un protocole de sécurité limitant les manifestations, l’usage de camions hydrauliques, de balles en caoutchouc et de gaz lacrymogènes contre les mobilisations de retraités, ainsi que des blessés parmi les retraités et les journalistes.
Depuis l’accord sur le MOU, Mohammad Marandi affirme que Trump a violé presque tous les engagements américains envers l’Iran, y compris le non-respect du cessez-le-feu au Liban, le maintien des frappes israéliennes, la non-restitution d’avoirs iraniens saisis et la re-sanction des exportations de pétrole iranien.
Il dit que les États-Unis ont aussi enfreint les dispositions liées au détroit d’Ormuz, en tentant d’ouvrir un corridor séparé pour contourner l’autorité iranienne, ce qui a conduit l’Iran à avertir les navires et à endommager au moins trois bâtiments pour faire respecter les règles.
Marandi soutient que l’Iran ne laisse pas ces agressions sans réponse : selon lui, Téhéran a frappé des bases américaines à Bahreïn, au Koweït, au Qatar et en Jordanie, et pourrait viser ensuite les Émirats arabes unis.
Il estime que les États-Unis ont « perdu la guerre », citant même des néoconservateurs comme Robert Kagan, et présente les funérailles massives en Iran comme un signe de force nationale et d’unité, que les médias occidentaux auraient d’abord minimisé ou attribué à tort à de la propagande.
Marandi souligne enfin l’ampleur des funérailles organisées aussi en Irak, notamment à Najaf et Karbala, et explique que cela reflète la proximité entre les peuples iranien et irakien, renforcée selon lui par la lutte commune contre داعش/ISIS, avec l’aide de l’Iran, du Hezbollah et des forces de mobilisation populaire.
L’Afrique n’est pas présentée comme un bloc homogène : certains pays avancent, tandis que d’autres restent dépendants de l’aide occidentale.
Le propos insiste sur la nécessité pour les pays africains de réduire leur dépendance critique et de construire une capacité propre à exister, décider et évoluer sans être entièrement tributaires de l’extérieur.
Plusieurs secteurs sont cités comme stratégiques et encore trop dépendants : communications, éducation et formation, satellites, réseaux numériques, systèmes de paiement, logiciels, infrastructures stratégiques et données.
L’Iran, la Chine et la Russie sont donnés en exemple pour avoir développé, chacun à sa manière, des logiques de réduction de dépendance vis-à-vis des pays occidentaux.
Le message appelle à réformer l’éducation, investir dans la recherche, l’industrie, les infrastructures numériques et la jeunesse, afin de créer une fierté et une vision collective favorisant la construction sur place plutôt que le départ à l’étranger.
L’intervenant estime qu’à force de qualifier tout le monde d’antisémite, le terme finit par devenir banal et perdre sa portée.
Il souligne une différence majeure avec les années 2000 : l’arrivée de Bolloré et de médias comme CNews, ainsi que de Drahi avec i24 News.
Il affirme qu’aujourd’hui, des accusations graves, comme celle de « génocide à Gaza », et des propos racistes peuvent être répétés à l’antenne, avec un risque de sanction financière jugé négligeable pour Bolloré.
À la question de l’optimisme sur l’évolution des médias en France, il cite comme sources d’espoir des médias alternatifs tels que Reporterre, Blast et Mediapart, tout en notant qu’ils réagissent vivement sur certains sujets.
Il ajoute regarder aussi des médias alternatifs de droite, comme Omerta, et conclut que l’ensemble de ces médias « fait beaucoup plus » que Bolloré.
Théodore Postol, professeur au MIT et ancien conseiller du Pentagone, affirme que le Patriot PAC-3 n’offre pas de défense crédible contre les missiles balistiques russes et que les dirigeants européens devraient en tirer les conséquences.
Il rappelle qu’après la guerre du Golfe de 1991, lui et George Lewis avaient publié une analyse concluant que les performances revendiquées du Patriot étaient fausses, avec un taux d’interception réel de zéro contre les ogives du Scud, malgré les annonces de l’armée américaine.
Selon Postol, les vidéos et données examinées par la Société américaine de physique montrent aujourd’hui un taux d’interception du Patriot PAC-3 d’environ 2 à 3 % seulement, très loin des plus de 90 % revendiqués par les industriels, alors qu’une interception coûte environ 4 millions de dollars par missile et qu’on en tire généralement deux par cible.
Il soutient que les images montrent surtout des ogives atteignant le sol sans interception visible, y compris dans des simulations de Lockheed Martin, et que toucher le corps du missile sans détruire la tête de guerre ne suffit pas, celle-ci pouvant tomber intacte et exploser.
Postol estime que cette faiblesse a des implications majeures pour les guerres futures : les batteries Patriot pourraient être vulnérables aux drones, aux missiles balistiques et à des contre-mesures, ce qui remettrait en cause la défense aérienne militaire telle qu’elle est conçue aujourd’hui.