Des délégations se rendent au Qatar, avec Jared Kushner et Steve Witkoff côté américain, tandis que la délégation iranienne doit s’y rendre plus tard ; l’échange évoqué porte surtout sur la libération de 6 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés.
La situation dans le détroit d’Ormuz est décrite comme critique, avec des estimations de trafic maritime allant de 15 à 20 navires à environ 30 selon un interlocuteur cité ; l’enjeu central reste le contrôle physique de cette voie maritime par l’Iran.
Emmanuel Macron se rend à Oman en parlant d’un nouvel accord et de l’envoi de chasseurs de mines pour « nettoyer les routes maritimes », tandis qu’un article du New York Times affirme que l’Iran et Oman avancent sur des frais de service pour les navires traversant le détroit malgré les objections américaines.
La pression américaine est présentée comme une stratégie de négociation visant à modifier les faits sur le terrain, à affaiblir la capacité de l’Iran à gérer le détroit et à semer le doute sur son contrôle, notamment via des incidents attribués à un pétrolier battant pavillon singapourien et à des consignes maritimes britanniques recommandant de longer la côte omanaise.
Le propos élargit cette lecture au Liban, où les États-Unis et Israël seraient, selon l’intervenant, en contradiction avec les clauses d’un protocole d’accord, tout en maintenant une pression constante par des promesses de prêts, d’aide et d’investissements, sans signe positif pour le Liban ni pour l’Iran.
Les États-Unis ne semblent pas encore prêts à faire appliquer le premier paragraphe du mémorandum d’entente sur la souveraineté du Liban, et ce point aurait déjà été enfreint.
Trump aurait évoqué au G7 un risque de pénurie de pétrole dans quatre semaines, en référence au pétrole à haute teneur en soufre du golfe Persique, indispensable aux raffineries américaines conçues pour ce type de brut.
Il est affirmé que les réserves stratégiques de pétrole ne couvriraient plus qu’environ huit à neuf jours, avec une pénurie d’environ 20 % qui pourrait toucher le diesel et le carburant d’aviation.
Le débat souligne que, sans ce manque comblé, il faudrait arbitrer entre l’usage du pétrole pour l’aviation et pour le diesel, ce qui rend la situation jugée grave et peu remarquée.
Concernant les défenses américaines face à Israël et les frappes iraniennes, il est dit qu’un ordre de retrait signé par Pete Hegseth il y a huit jours a lancé un mouvement de retrait, tandis que les CAT sont revenus à des horaires de bureau, ce qui est interprété comme un signe de moindre préparation opérationnelle.
La reconstruction du sud du Liban est présentée comme liée, dans l’accord en discussion, au désarmement du Hezbollah, mais l’intervenant juge cette condition irréaliste et politiquement bloquée.
Les négociations menées par Nawaf Salam et Joseph Aoun sont décrites comme inconstitutionnelles : le Premier ministre n’aurait pas obtenu l’autorisation formelle d’ouvrir des négociations, et l’accord de Taëf interdirait tout contact direct avec Israël, considéré comme un ennemi et un occupant.
L’accord serait aussi voué à l’échec faute de ratification parlementaire, et ne servirait pour l’instant, selon l’intervenant, qu’à alimenter une guerre de propagande sans effet concret sur le terrain.
Le sud du Liban a déjà connu, après 2006, une reconstruction financée par le Hezbollah et ses alliés sans aide du gouvernement libanais ; l’intervenant affirme que ce schéma se répétera, malgré les pressions américaines, françaises et saoudiennes.
Il affirme que le gouvernement de Nawaf Salam a déjà empêché des habitants de reconstruire leurs maisons pendant le cessez-le-feu de 2025, avec intervention de la police et de l’armée, ce qui montrerait selon lui une volonté de bloquer le retour des populations chiites et de modifier la démographie du sud.
La victoire éventuelle de la France insoumise en 2027 est présentée comme un scénario crédible, à condition de ne pas sous-estimer les législatives et de préparer dès maintenant les premiers actes d’un gouvernement de rupture.
Cédric Durand insiste sur la nécessité de penser une politique anticapitaliste en régime capitaliste, en tirant les leçons de Syriza, jugé incapable de résister au blocus financier faute de préparation et de stratégie autonome.
Il prend l’exemple de Chu Miao et de la guerre économique menée en Chine avant 1949 pour défendre l’idée qu’un pouvoir de gauche doit utiliser les mécanismes de marché contre les spéculateurs, plutôt que compter sur leur accord ou sur celui des institutions européennes.
Pour la France, il décrit un contexte de « président des ruines » et de radicalisation des riches, avec désindustrialisation, dépendance accrue, pression financière et attaques répétées contre les droits sociaux, ce qui impose de stabiliser le soutien populaire par l’action économique.
Le scénario proposé en cinq étapes comprend : faire face rapidement à une attaque spéculative, augmenter les salaires et le SMIC, taxer les riches pour reconstruire les services publics, lancer une planification écologique, puis aller vers la socialisation de l’investissement via des outils hors bilan comme la Caisse des dépôts, la BPI et les entreprises publiques.
Le propos oppose la Chine, présentée comme ayant réussi sa mission sur Mars avec « un rover, la fusée, l’atterrisseur et l’orbiteur », à l’Agence spatiale européenne, décrite comme ayant « crashé ».
Il critique l’Union européenne, qualifiée de « machine à détruire ses propres membres », et la distingue d’une « véritable Europe » fondée sur des nations coopérant de manière avancée ou renforcée.
Le plan Fouchet est cité comme exemple d’une coopération entre États-nations, jugée intéressante à relire pour repenser des politiques communes dépassant les capacités d’un seul État.
La France est appelée à jouer un rôle moteur, à l’image du général de Gaulle, évoqué pour sa condamnation de la guerre du Vietnam à Phnom Penh et pour son impulsion dans le développement du nucléaire.
Le discours insiste sur la nécessité de retrouver l’inspiration et de changer de façon de penser, plutôt que de se contenter de copier les résultats du passé, faute de quoi « on est fichu ».
Jérôme de Jean-Pierre Martinet, publié en 1978 et sous-titré L’enfance de Jérôme Bosch, est présenté comme un roman de 450 pages mêlant humour noir, cruauté et très grande qualité d’écriture.
Le personnage principal, Jérôme Bosch, est décrit comme un homme de 42 ans, obèse, vivant chez sa mère alcoolique et presque aveugle, obsédé sexuel, violent, meurtrier et profondément dérangé, qui surveille une collégienne du voisinage, Paulina Smilionova dite Poly.
Le roman prend la forme d’un long monologue à la première personne : Jérôme raconte lui-même l’histoire, mais son récit est peu fiable, car il se contredit, hallucine des événements et brouille sans cesse la frontière entre réel et imaginaire.
Le livre crée surtout un malaise, tout en tirant un fort pouvoir comique de l’horreur des confessions de Jérôme ; le style est jugé singulier, oral, parfois cru, avec des dialogues restitués au style direct libre sans tirets ni repères clairs.
Martinet est présenté comme un grand lecteur de Céline, avec une influence sensible dans la noirceur et l’oralité, et Jérôme est rapproché d’Ignatius dans La Conjuration des imbéciles ; malgré un échec commercial à sa sortie, le livre est défendu comme un chef-d’œuvre méconnu, au-dessus des autres textes de Martinet.
Des dizaines de milliers de personnes en deuil se sont rassemblées à la Grande Mosalla de Téhéran pour les funérailles du guide suprême, dans une ambiance décrite comme très chargée d’émotion.
De nombreux participants brandissaient des bannières rouges symbolisant la vengeance, tandis que d’autres, vêtus de noir, disaient vivre l’événement comme une perte profondément personnelle, comparable à une tragédie familiale.
Des témoignages recueillis sur place évoquent une forte fidélité au guide, présenté par certains comme « notre ligne rouge » et comme « tout » pour eux.
Malgré les routes fermées, des personnes sont venues spontanément de différents horizons pour rendre hommage, certaines affirmant être présentes depuis 4h du matin.
Le cercueil doit rester exposé à Téhéran jusqu’à lundi, avant un cortège funèbre vers la ville sainte de Qom, puis vers l’Irak voisin et enfin Machade, sa ville natale, où l’inhumation est prévue jeudi, dans une semaine de deuil national.
Un article du Wall Street Journal affirme que Trump aurait été informé d’options pour une guerre totale contre l’Iran, mais qu’il aurait choisi de poursuivre les discussions, dans un contexte où une reprise de la guerre resterait envisagée.
Le propos soutient qu’il n’existe pas de véritable « protocole d’accord » avec l’Iran : il serait plutôt conçu comme un cessez-le-feu de 60 jours destiné à gagner du temps, reconstituer les stocks de pétrole et reprendre ensuite les hostilités.
Selon l’intervenant, les États-Unis n’ont pas la capacité de mener une guerre totale contre l’Iran : pas de plan terrestre crédible, pas de masse de troupes ni de logistique suffisante, et une puissance aérienne déjà réduite par l’usage de munitions difficiles à remplacer.
Les scénarios évoqués par certains responsables, comme la prise de l’île de Kark ou d’autres îles du sud de l’Iran pour peser sur le détroit d’Ormuse, sont jugés irréalisables militairement et voués à l’échec face aux missiles iraniens et aux contraintes d’acheminement des troupes.
Le discours accuse l’administration Trump et des figures comme JD Vance, Keith Kellogg et le général King de propagande, en estimant qu’ils mentent au public américain, affaiblissent la démocratie et cherchent à éviter d’être tenus responsables avant les élections de mi-mandat.
Vladimir Poutine a échangé avec Donald Trump à l’occasion des 250 ans des États-Unis, pour évoquer l’Ukraine et la prise de Kostiantynivka, une prise que l’Ukraine et l’ISW démentent.
Le narrateur affirme que la ville est en ruines et que les Russes progressent lentement, en butant sur les fortifications ukrainiennes construites depuis 2014 ; il décrit une guerre de drones, de bombardements et de combats au corps à corps pour chaque immeuble.
Il critique les chaînes de télévision qui reprennent, selon lui, une propagande sur une victoire ukrainienne, et cite un analyste américain expliquant que cette narration vise à maintenir la pression sur la Russie sans compromis de paix.
La discussion Trump-Poutine est présentée comme ayant aussi porté sur un possible échange de corps de soldats tués au front, tandis qu’un sommet de l’OTAN est annoncé en Turquie les 7 et 8 juillet pour parler de la suite de la guerre.
La vidéo élargit ensuite le propos à la popularité de Poutine, à la menace d’une escalade russe évoquée par Sergueï Karaganov, puis aux 250 ans des États-Unis, aux funérailles de l’ayatollah en Iran, à Emmanuel Todd sur Israël, et à un sondage français donnant Édouard Philippe devant Marine Le Pen et Jordan Bardella.
Le débat part d’un constat de « pain et jeux » : la Coupe du monde détourne l’attention de sujets jugés plus graves, comme la baisse des réserves stratégiques de pétrole américaines, annoncées comme au plus bas depuis 1983.
Les intervenants relient ce contexte à plusieurs tensions internationales : reprise de la guerre en Iran, relations non réglées entre Téhéran et Tel-Aviv, et préparation du sommet de l’OTAN en Turquie, présenté comme un moment clé pour l’Alliance.
Le sommet de l’OTAN est décrit comme révélant une fragilité structurelle : les conflits entre la Grèce et la Turquie, deux membres de l’Alliance, ne seraient plus réellement contenus par la « Pax Americana », tandis que Washington exigerait aussi davantage de dépenses militaires européennes.
La Turquie est présentée comme un pivot stratégique majeur, à la fois militaire et logistique : sa position entre Europe, Moyen-Orient et mer Noire en ferait un tampon essentiel, y compris pour l’approvisionnement alimentaire européen, alors que certains pays comme la Suède n’auraient que quatre jours de réserve de nourriture.
Le discours insiste enfin sur les limites de la réarmement européen, en particulier allemand : Rheinmetall est cité comme symbole d’un complexe militaro-industriel en difficulté à tenir ses promesses, malgré la hausse spectaculaire de son action depuis le début de la guerre en Ukraine.
Lors de la conférence départementale des Hautes Scènes, un amendement est présenté pour enrichir le texte d’orientation avec deux éléments : le caractère systémique du racisme, lié au passé colonial de la France et à l’idéologie de l’extrême droite, et la réintégration du terme « islamophobie ».
Le défenseur de l’amendement explique que l’islamophobie est au cœur de l’offensive de l’extrême droite pour diviser la classe, et qu’il faut réintroduire ce mot dans le texte.
Un autre intervenant estime que l’extrême droite et la droite ciblent particulièrement les musulmans, et juge que le Parti communiste est « extrêmement actif » et « à la hauteur » sur ce sujet.
Il souligne que la commission texte a déjà renforcé le passage concerné, en particulier à la page 53, lignes 12 à 15, et invite à lire ce qui est écrit avant de voter.
Il s’oppose toutefois au mot « islamophobie », qu’il juge problématique car centré sur la religion : selon lui, il faut garantir la liberté des personnes, tout en maintenant la libre discussion des opinions religieuses.
L’armée russe affirme avoir libéré Konstantinovka, ville stratégique du Donbass considérée comme la clé d’accès vers Slaviansk et Kramatorsk ; Vladimir Poutine a reçu sur place un rapport des officiers et a présenté cette prise comme une étape importante vers les dernières zones fortifiées ukrainiennes.
Selon la transcription, Konstantinovka était un important pôle industriel, logistique et ferroviaire, fortement fortifié depuis 2014, avec plus de 150 km de tranchées et de fossés antichars ; les forces russes disent poursuivre leur offensive après cette avancée.
Le texte affirme que Kiev nie la perte de la ville malgré des images géolocalisées de soldats russes et que Zelenski a proposé à Poutine une rencontre à Konstantinovka, proposition à laquelle Moscou a répondu en l’invitant à Moscou.
Après la prise de la ville, la partie russe propose un cessez-le-feu local de 12h à 18h le 6 juillet pour une opération humanitaire de restitution des corps de soldats ukrainiens, avec une réponse demandée à Kiev avant le 5 juillet à 12h.
La nuit suivante, plusieurs régions russes ont subi des attaques de drones : la défense antiaérienne dit avoir abattu 72 appareils au-dessus de Saint-Pétersbourg et de sa région, tandis que Belgorod a signalé des dégâts sur des infrastructures, des coupures d’eau et d’électricité, ainsi que des incendies.
En Catalogne, dans le nord-est de l’Espagne, un incendie de forêt attisé par des vents violents et un temps sec a ravagé environ 750 hectares, à quelques kilomètres des sites touristiques de la Costa Brava.
Les habitants de la zone touchée ont reçu l’ordre de rester chez eux en attendant les consignes officielles, tandis que les flammes progressaient dans des secteurs fortement boisés.
Dans le sud de la France, les incendies ont entraîné l’évacuation de près de 3 000 personnes, dont la moitié venait de trois campings situés dans la zone touchée.
Des vacanciers ont raconté avoir tout perdu, plusieurs caravanes ayant été entièrement détruites par les flammes, tandis que les opérations de lutte contre l’incendie près de Béier ont paralysé la circulation sur une autoroute.
En Europe, la vague de chaleur de juin a favorisé ces feux de forêt, et les inquiétudes grandissent alors que l’été, période habituellement la plus à risque, ne fait que commencer.
L’armée ukrainienne n’aurait enregistré que des avancées limitées depuis plus de deux mois, principalement au sud de Zaporijia le long de l’ancien réservoir du Dniepr, tandis que les forces russes progresseraient ailleurs, notamment au nord entre Soumi et Volchansk.
Les intervenants affirment que Konstantinovka est « probablement » en cours de sécurisation, voire déjà conquise par les forces russes, présentée comme une victoire urbaine majeure, et évoquent aussi une pression russe croissante vers Kramatorsk, Slaviansk et le carrefour stratégique de Pokrovsky.
Ils dénoncent un narratif occidental jugé uniforme, selon lequel la Russie reculerait et l’Ukraine gagnerait grâce aux frappes en profondeur et aux drones, alors qu’ils soutiennent que la réalité du terrain serait inverse et que l’Ukraine aurait surtout besoin d’argent, « pas de mots mais des lingots ».
La discussion relie la guerre à d’autres dossiers géopolitiques, en affirmant que l’influence de Washington recule, que les relations France-Afrique se détériorent, et que le Burkina Faso a rompu ses relations diplomatiques avec la France.
L’émission insiste aussi sur les risques de dérive mafieuse et terroriste liés à l’Ukraine, en citant l’attentat contre un oligarque ukrainien à Monaco, attribué à une piste ukrainienne, et en évoquant des conséquences possibles en Europe après la guerre, avec des mercenaires et des réseaux criminels.
John Helmer évoque un contrat annoncé par Reuters : l’entreprise allemande de défense R Metal a reçu de l’Ukraine une commande d’obus d’artillerie et de charges propulsives, d’une valeur de plusieurs dizaines de millions d’euros, à inscrire dans le rapport financier du 2e trimestre 2026, avec exécution prévue au 1er trimestre 2027.
Sur la Russie, il décrit une lassitude croissante face à la guerre et une baisse de la confiance dans une issue rapide, en lien avec les attaques de drones, les perturbations d’internet et du téléphone, ainsi que des pénuries d’essence et du rationnement dans l’ouest du pays, notamment à partir de la Crimée.
Il estime que cette guerre d’usure vise aussi à fragiliser la confiance des électeurs russes dans Vladimir Poutine et dans l’armée, en créant l’idée que les succès militaires en Ukraine ne garantissent pas la sécurité intérieure ; il relie cela aux élections de mi-septembre et à un possible impact sur la majorité de Russie unie.
Il affirme que le Kremlin pourrait chercher à préserver cette majorité par la fraude électorale, évoquant environ 5 % de manipulation lors des grandes élections, voire davantage si nécessaire, et mentionne aussi la politique de taux d’intérêt élevés d’Elvira Nabiolina comme une « blessure auto-infligée » aggravant les tensions internes.
À Doha, il présente les discussions États-Unis-Iran comme centrées sur les avoirs iraniens gelés au Qatar, sans négociation directe : les États-Unis parleraient avec les médiateurs qataris et pakistanais, tandis que l’Iran dit ne pas négocier ; il juge que Washington refuse toute libération de fonds hors de son contrôle et que l’objectif réel reste militaire, notamment sur le détroit d’Ormuse.
Le professeur Ted Postol affirme que les systèmes Patriot et Iron Dome n’ont « aucune capacité » à arrêter les missiles balistiques iraniens, la menace principale selon lui, et que ni les États-Unis ni Israël ne pourraient empêcher une nouvelle salve de représailles.
Il conteste les chiffres souvent avancés sur le Patriot, qu’il juge faux, et soutient qu’au lieu d’un taux d’interception proche de 90 %, les données vidéo montreraient un taux d’environ 2 à 3 % dans le scénario de 2026, contre un taux proche de zéro pour le Patriot PAC-2 pendant la guerre du Golfe de 1991.
Postol revient sur ses travaux de 1991 avec George Lewis, affirmant que leur analyse des vidéos de l’époque montrait presque certainement aucune interception de Scud, malgré les déclarations de l’armée américaine et de Raytheon, et rappelle qu’un comité de l’American Physical Society avait ensuite relevé une contradiction totale entre les chiffres officiels et les vidéos.
Il explique la différence entre Patriot PAC-2 et PAC-3 : le PAC-2 utilise une ogive à fragmentation, tandis que le PAC-3 est un intercepteur à impact direct avec guidage radar plus précis, mais les vidéos montreraient selon lui très peu d’interceptions réussies et beaucoup d’explosions au sol d’ogives non détruites.
Il conclut que les vidéos de la guerre du Golfe de 2026 montrent des limites majeures du PAC-3 face à des missiles sans contre-mesures, et que face à des ogives manœuvrantes ou équipées de contre-mesures, la défense serait encore plus vulnérable, ce qui rendrait selon lui le contrat de 35 milliards de dollars pour davantage d’intercepteurs inutile.
Obsèques du guide suprême iranien Ramene : présence de représentants de très haut niveau d’une centaine de pays, dont la Chine et la Russie, avec une forte assistance populaire.
Ces funérailles sont présentées comme la démonstration de l’échec « flagrant » de l’opération américano-israélienne, Ramene ayant été assassiné par des frappes américaines et israéliennes du 28 février dernier.
L’épisode souligne, selon l’intervenante, la rupture de principes internationaux de longue date, notamment l’idée qu’on n’assassine pas les chefs d’État, et s’inscrit dans une crise mondiale économique, politique, géopolitique et énergétique.
Sur Nord Stream, le parquet fédéral allemand est critiqué pour avoir annoncé quatre ans après les explosions de septembre 2022 que les Ukrainiens seraient seuls responsables, une version jugée grotesque et destinée à écarter les véritables responsables.
La séquence Nord Stream est décrite comme une mascarade diplomatique visant à masquer l’échec du sabotage, qui n’a pas empêché le commerce russe de gaz et de pétrole, tout en cassant le lien énergétique entre l’Allemagne et la Russie.
Donald Trump déclare qu’il pensait que les Iraniens détestaient leur guide suprême, mais il dit être surpris par les dizaines de millions de personnes rassemblées dans la capitale et dans tout le pays.
Le texte présente cette mobilisation comme un échec pour ceux qui auraient tenté de faire croire qu’un changement de gouvernement en Iran était inévitable.
Il affirme que le martyre du guide n’a pas affaibli la République islamique, mais l’a au contraire renforcée, en révélant la profondeur du lien entre le peuple et ses dirigeants.
L’Iran est décrit comme un pays ayant survécu à des invasions, des complots, des tentatives de déstabilisation, de la propagande et à l’empire, sans céder face à l’Amérique.
Le discours soutient que les tentatives de division ont échoué et critique une stratégie occidentale consistant à diaboliser l’Iran, bombarder ses infrastructures, éliminer ses dirigeants et armer le peuple contre son propre gouvernement.
Le débat porte sur le Liban comme point central du protocole d’accord évoqué entre l’Iran et les États-Unis : Chas Freeman estime que la condition de paix au Liban implique le retrait des forces israéliennes et l’arrêt des violences, alors que Marco Rubio serait, selon l’échange, en train de renforcer l’occupation israélienne et la poursuite de la guerre.
Freeman juge la politique américaine en Asie de l’Ouest incohérente, voire trompeuse : d’un côté, JD Vance parlerait avec les Iraniens de paix au Liban, de l’autre l’administration Trump laisserait Israël agir sans contrôle, avec des menaces, des frappes et des projets d’assassinat de responsables iraniens.
Il affirme que la pause actuelle sert surtout à reconstituer les stocks de pétrole, d’armes et d’intercepteurs, à influencer les marchés et la politique intérieure américaine, puis à préparer une nouvelle confrontation avec l’Iran après les élections de mi-mandat.
Sur le plan militaire, Freeman reprend l’analyse de Ted Postol : les capacités de défense aérienne américaines et israéliennes auraient été fortement épuisées, ce qui rendrait irréaliste une nouvelle campagne contre l’Iran, même si Donald Trump pourrait croire le contraire dans sa propre vision fictive de la situation.
Il décrit Israël comme un État qui voit la région en deux blocs ennemis — sunnite et chiite — et qui pousse, par son agressivité, l’Iran et la Turquie à se rapprocher ; il évoque aussi un affaiblissement du soutien à Israël aux États-Unis, des victoires de candidats critiques de l’AIPAC, et une colère plus large contre la corruption de la politique américaine et l’inaction du Congrès.
Le commentaire s’attarde d’abord sur l’accord autour de l’Iran, présenté comme une « victoire iranienne » et comme un texte détaillé en 14 points, avant de revenir sur un résumé de LCI et des réactions associées.
Sur le détroit d’Ormuz, Donald Trump affirme que les navires pourront recirculer normalement et que le blocus naval américain sera levé immédiatement, tandis que la version iranienne évoque une réouverture sous 30 jours « selon les arrangements iraniens », avec des frais maritimes possibles.
Le volet nucléaire est présenté comme sans engagement formel détaillé dans l’extrait, mais Trump assure que l’Iran ne produira pas d’armes nucléaires, ce que Téhéran confirme de son côté.
Selon la version iranienne citée, l’accord prévoit aussi la cessation immédiate de la guerre sur tous les fronts, y compris au Liban, la fin des sanctions financières, le départ des forces armées américaines autour des côtes iraniennes et le déblocage de 300 milliards de dollars pour la reconstruction.
Le commentaire insiste sur le fait que l’accord ne serait pas seulement bilatéral : il devrait être approuvé par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui est présenté comme un moyen de le rendre plus solide face à un éventuel revirement américain.
Rima Hassan doit être jugée mardi 7 juillet par le tribunal correctionnel de Paris pour apologie du terrorisme, dans une 16ᵉ procédure judiciaire à son encontre, dont 13 ont déjà été classées sans suite.
Le point de départ de l’affaire est un tweet du 26 mars citant Kozo Okamoto, membre de l’Armée rouge japonaise, que Rima Hassan dit avoir relayé comme une archive historique sur la lutte palestinienne, sans volonté de glorifier l’attentat de l’aéroport de Lod en 1972.
Elle explique avoir supprimé le tweet pour contester l’instrumentalisation dont il faisait l’objet, notamment après des signalements venus du préfet de police et de l’extrême droite, et affirme que la garde à vue et la procédure de flagrance ont servi à contourner son immunité parlementaire.
Elle soutient que son intention était de partager un élément d’histoire lié à la résistance palestinienne, et non de présenter favorablement un acte terroriste ; elle annonce qu’elle contestera la procédure, son caractère disproportionné et le fond devant les juges.
Elle replace son cas dans un contexte plus large de répression de la parole sur la Palestine en France depuis le 7 octobre 2023, évoquant des poursuites contre militants, syndicalistes, journalistes et élus, ainsi qu’un risque de condamnation pouvant aller jusqu’à 7 ans de prison, 100 000 € d’amende et une possible inéligibilité.
George Galloway décrit une instabilité politique chronique au Royaume-Uni et en Europe : succession rapide de Premiers ministres, gouvernements fragiles, mais sans changement réel de cap.
Selon lui, les alternances électorales en Occident ne modifient pas les politiques fondamentales, qui resteraient alignées sur la mondialisation, la guerre, Israël et les diktats des États-Unis.
Il affirme que les pays occidentaux restent des « États vassaux » de l’empire américain, citant notamment les guerres contre l’Iran et Gaza, ainsi que des doubles standards sur la Russie, la Chine et les musulmans chinois.
Il soutient que l’empire occidental est en déclin terminal, mais de façon lente et historique, à l’image de l’Empire romain ; la montée de la Chine serait un indicateur majeur de cette transition vers un ordre multipolaire.
Galloway dit avoir trouvé davantage de liberté à l’Est qu’en Occident : il évoque sa détention par la police britannique, la surveillance algorithmique, la censure et le sort de Julian Assange comme preuves d’une liberté d’expression occidentale qu’il juge illusoire.