Jean-Luc Mélenchon défend une ligne de « non-alignement » et d’« indépendance » vis-à-vis des États-Unis, en estimant qu’il faut sortir de leur influence dans plusieurs domaines, notamment le stockage des données numériques et l’intelligence artificielle.
Il refuse l’idée de recevoir Donald Trump à Versailles, jugeant qu’il n’y a « pas de raison » de le célébrer après l’agression de l’Iran, les droits de douane imposés à la France et à l’Union européenne, et la guerre menée selon lui avec Benyamin Netanyahou.
Sur la canicule et la sécheresse, il affirme que la situation a une origine politique et réclame une censure du gouvernement, en soutenant la motion déposée par les écologistes ; il relie aussi la crise à l’absence d’équipement de 90 % des EHPAD et à des décisions prises depuis 2003.
Il remet en avant sa proposition d’« écorégions » pour remplacer l’organisation actuelle des régions, afin de mieux anticiper les enjeux liés à l’eau, à l’air, à la fertilité des sols et à la santé publique, en expliquant que cela modifierait le découpage et les compétences des régions métropolitaines.
À dix mois de la présidentielle, il se dit prêt à mener une campagne centrée sur des thèmes programmatiques, estime pouvoir battre le Rassemblement national dès le premier tour, et dit souhaiter des alliances avec les écologistes et les communistes, tout en regrettant les divisions à gauche et les attaques du Parti communiste à son encontre.
Depuis l’après 7 octobre, Pedro Sánchez est présenté comme détonnant au sein du « cœur européen » par rapport à la situation au Moyen-Orient.
Un pic de cette séquence est évoqué en France autour de l’affaire d’un parc d’attraction, qualifié d’antisémite, et utilisé pour suggérer que Pedro Sánchez, son gouvernement, voire le peuple espagnol, seraient « par nature » antisémites.
À la question de savoir comment cette séquence est vécue, il est répondu que le peuple espagnol n’est pas antisémite, « loin de là ».
Il est aussi affirmé que les partis politiques espagnols ne sont pas antisémites.
En revanche, le chef du gouvernement espagnol est décrit comme s’étant montré particulièrement critique envers Israël à partir du 7 octobre 2023.
Depuis plus de deux mois, les seules avancées notables de l’armée ukrainienne se situent le long de l’ancien réservoir du Dniepr, au sud de Zaporijia, autour de Stetnogorsk et Kamians, tandis que les combats se poursuivent à Kamians et que Stetnogorsk est tombée aux mains des Ukrainiens la semaine précédente.
Le discours médiatique occidental est présenté comme très structuré et uniforme, avec une même ligne dans plusieurs journaux, traduisant selon l’intervenant une inquiétude de l’opinion publique sur la nécessité de financer encore l’Ukraine.
Cette évolution est interprétée comme le signe d’un repli de l’influence de Washington, engagé depuis longtemps, et non comme une simple initiative ponctuelle des journalistes couvrant la Russie ou le conflit.
Sur le dossier iranien, l’existence d’un accord solide entre l’Iran et l’Arabie saoudite, promu par la Chine depuis plusieurs années, est évoquée, avec l’idée que Pékin a multiplié les efforts de rapprochement entre les deux pays.
Concernant l’Afrique, la diplomatie française est jugée en échec, tandis que la Russie est présentée comme entretenant une relation plus respectueuse avec les pays africains ; le Burkina Faso a annoncé la rupture de ses relations diplomatiques avec la France.
Des centaines de suprémacistes blancs du Patriot Front ont défilé cagoulés à Washington DC pour le 4 juillet, célébrant les 250 ans de la déclaration d’indépendance des États-Unis.
Le groupe est décrit comme une organisation fasciste visant la création d’un État ethnique blanc ; ses membres portaient uniforme, boucliers, tambours, drapeaux confédérés et parfois le drapeau américain à l’envers, en scandant « Récupérer l’Amérique ».
Selon la transcription, cette action s’est déroulée sous les yeux de la police locale, sans qu’aucune arrestation ne soit signalée, ce qui illustre l’enracinement de l’extrémisme blanc dans l’espace public états-unien.
En parallèle, des peuples autochtones rappellent que le 4 juillet n’est pas une fête pour eux, mais un rappel de la violence subie depuis la colonisation et de l’effacement de leur histoire dans le récit national.
Le National Congress of American Indians a refusé de participer aux célébrations officielles du 250e anniversaire, et un rassemblement alternatif à Washington a porté un contre-récit affirmant : « Nous ne sommes pas là depuis 250 ans, nous étions là 200 millions d’années avant. »
Les attaques de drones contre Moscou et sa banlieue sont présentées comme ayant une double dimension : une logique de terreur visant à influencer l’opinion publique russe, et des frappes militaires contre des cibles jugées légitimes, notamment des infrastructures énergétiques.
Doctorow distingue des drones à courte portée, probablement fabriqués en Ukraine, qui frappent les régions frontalières comme Koursk et la Crimée, et des drones longue portée, décrits comme dépendant de renseignements occidentaux, en particulier américains, pour viser des raffineries et installations pétrolières jusqu’à 1 000 km.
Il affirme qu’en Russie la colère monte face à l’incapacité de Vladimir Poutine à mettre fin à la guerre par la force, tandis que les réactions à ses analyses seraient désormais plus partagées, y compris dans les médias russes du « Rounet ».
La crise du carburant est décrite comme très concrète : dans 20 à 30 % des régions, il y aurait une vraie pénurie, et ailleurs une peur de pénurie qui pousse routiers et hommes d’affaires à faire la queue dès 4 heures du matin et à stocker de l’essence dans des bidons.
La Crimée est présentée comme de plus en plus isolée : liaisons d’autocar réduites, trains annulés, files de voitures au pont de Crimée à cause de la crainte d’attaques de drones, tandis que les « faucons » du Kremlin pousseraient Poutine à frapper plus durement l’Ukraine, sans qu’il soit clair quelle décision il prendra.
Richard Wolff et Michael Hudson décrivent un Moyen-Orient où les États-Unis cherchent à préserver le pétrodollar et leur contrôle du commerce pétrolier, tout en préparant selon eux une nouvelle phase de confrontation avec l’Iran.
Ils estiment que le protocole d’accord évoqué avec l’Iran n’a pas de crédibilité, car les États-Unis et Israël ont déjà attaqué l’Iran à deux reprises pendant des négociations, ce qui alimente la méfiance iranienne.
Le débat insiste sur l’idée que Washington veut maintenir le pétrole vendu en dollars et garder les revenus dans le système financier américain, alors que plusieurs pays du Golfe se tournent vers la Chine et cherchent à réduire leur dépendance aux États-Unis.
Les intervenants dénoncent aussi la transformation du système financier américain en arme, citant la saisie d’avoirs du Venezuela, de la Russie et de l’Iran, ainsi que les exécutions extrajudiciaires de pêcheurs ou de petites embarcations sans procédure judiciaire.
Ils concluent que l’ordre colonial occidental est en déclin, que les routes maritimes et les détroits stratégiques sont au cœur du rapport de force mondial, et qu’une sortie de crise passerait, selon leur scénario, par une implication accrue de la Chine et de la Russie au Moyen-Orient.
Jean-Marc Jancovici explique que le mot « capitalisme » recouvre des réalités très שונות, et qu’il ne vise pas le petit capitalisme de proximité : il prend l’exemple du boulanger propriétaire de sa boulangerie, qu’il ne souhaite pas voir devenir fonctionnaire.
Il dit être favorable à une régulation beaucoup plus forte du capitalisme financier mondialisé, qu’il associe à la cotation en continu, aux comptes trimestriels et à la spéculation, sans remettre en cause l’existence des entreprises privées locales.
Il défend une approche pragmatique et progressive, « marche par marche », plutôt qu’un débat binaire pour ou contre le capitalisme, et estime qu’on peut réguler certains mécanismes sans tout abolir.
Il critique le fait d’aligner des échanges nationaux sur les prix du marché mondial, en prenant l’exemple d’un agriculteur français et d’un meunier français, et juge qu’un prix garanti pourrait être plus favorable à la planète et à la santé.
Il affirme que la fermeture de Fessenheim et la baisse du nombre de réacteurs nucléaires étaient, selon lui, des mesures « antisociales », car l’énergie conditionne la production, la redistribution et donc la machine sociale.
Le détroit d’Ormuse est présenté comme un point central du cessez-le-feu et comme une possible raison future d’une reprise de la guerre par les États-Unis, l’Iran y voyant surtout un moyen de pression et non une priorité.
Selon l’intervenant, le protocole d’accord signé par Donald Trump prévoit que l’Iran contrôle le détroit d’Ormuse et organise le passage, tandis que toutes les opérations militaires doivent cesser, y compris au Liban.
Pendant 60 jours, l’Iran ne demanderait pas de droits de transit mais pourrait discuter avec Oman, qui a ratifié la Convention de l’ONU sur le droit de la mer de 1982 ; l’Iran, lui, ne l’a pas ratifiée mais évoque des frais de service prévus par le droit international.
L’Iran réclame la libération de ses avoirs gelés, la levée de toutes les sanctions et une indemnisation, tout en affirmant qu’il est prêt à “tout faire exploser” si la guerre au Liban ne s’arrête pas ou si les Israéliens ne se retirent pas dans les 60 jours.
Le conflit actuel est replacé dans une longue histoire de méfiance : coup d’État de 1953 contre Mossadegh, prise d’otages de 1979, guerre Iran-Irak, soutien américain à l’Irak, et série d’attentats et d’incidents qui ont durablement ancré l’animosité entre Washington et Téhéran.
Le gouvernement Renaissance-LR, avec le soutien possible du RN, pourrait faire voter une proposition de loi créant une présomption de légalité pour tout tir policier, même lorsqu’il y a mort d’homme.
Le texte est présenté comme un « permis de tuer » : l’enquête partirait du principe que le policier avait le droit de tirer, et ne serait approfondie qu’en cas d’élément manifeste montrant que le tir n’était ni nécessaire ni strictement proportionné.
La vidéo affirme que la police tue de plus en plus en France, avec une hausse multipliée par 3 depuis les années 2000, et que le nombre de morts par la police serait bien plus élevé qu’en Allemagne ou au Royaume-Uni.
Le Défenseur des droits est cité pour avertir que la loi pourrait augmenter la létalité des interventions policières, réduire la qualité des premières investigations et, potentiellement, inverser la charge de la preuve au détriment des victimes ou de leurs proches.
Le texte est défendu par la droite LR, des ministres, le camp Macron, le RN et le syndicat Alliance, tandis que la Ligue des droits de l’homme, Amnesty International, des professionnels du droit et la gauche à l’Assemblée s’y opposent ; une pétition circule sur le site de l’Assemblée nationale.
Le débat s’ouvre sur des propos attribués à Vladimir Poutine, qui affirme que la Russie a subi une pression « sans précédent » des élites occidentales, accusées d’avoir voulu lui infliger une défaite stratégique et déstabiliser sa société.
Un intervenant juge que ces déclarations traduisent des préoccupations très sérieuses, et les replace dans le contexte de l’« opération militaire spéciale » en Ukraine, que Poutine dit vouloir poursuivre.
Le point jugé le plus alarmant est l’annonce que la Finlande a approuvé le transit et le déploiement d’armes nucléaires de l’OTAN sur son territoire, tandis que la Lituanie aurait annoncé vouloir faire de même, avec l’encouragement du chancelier allemand Scholz.
Les intervenants comparent cette situation à une « crise des missiles de Cuba, mais à l’envers » : ils estiment qu’un déploiement d’armes nucléaires près de la frontière russe provoquerait une réaction très forte de Moscou, avec des moyens de riposte comme les missiles Iskander.
Le dernier échange évoque les analyses de Sergueï Karaganov, selon lesquelles l’Europe ne craindrait plus la Russie et pourrait pousser Moscou à envisager, en ultime recours, l’usage d’une arme nucléaire tactique en Europe ; Poutine est aussi présenté comme rappelant l’opération Barbarossa pour dire que la Russie ne répétera pas l’erreur d’être mal préparée.
Elijah Magnier explique que, pour les États-Unis, le détroit d’Ormuz est devenu l’enjeu central après l’échec des objectifs militaires avec Israël, tandis que l’Iran y voit surtout un levier de pression et rappelle que le protocole d’accord prévoit que c’est à Téhéran d’organiser le passage pendant 60 jours.
Il affirme que l’Iran ne cherche pas seulement des aménagements sur Ormuz, mais aussi la libération de ses avoirs gelés, la fin du régime de sanctions et des indemnisations, tout en menaçant de relancer la confrontation si la guerre au Liban ne cesse pas et si les Israéliens ne se retirent pas dans le délai prévu.
La méfiance entre l’Iran et les États-Unis est présentée comme ancienne, remontant au coup d’État de 1953 contre Mohammad Mossadegh, puis renforcée par la révolution de 1979, la prise d’otages de l’ambassade américaine, la guerre Iran-Irak, l’attentat contre les casernes des Marines à Beyrouth en 1983 et l’abattage d’un avion iranien par les États-Unis.
Sur Washington, Magnier estime que les débats sur la guerre contre l’Iran sont liés à des calculs de politique intérieure américaine, notamment les élections de mi-mandat et la présidentielle de 2028, et il interprète les propos de JD Vance comme une volonté de gagner du temps pour reconstituer les réserves stratégiques avant une éventuelle reprise du conflit.
Il décrit aussi l’Irak comme un pays sous forte pression américaine, dépendant de ses recettes pétrolières et privé de souveraineté aérienne, où les États-Unis chercheraient à faire désarmer les forces pro-iraniennes et le Hashd al-Chaabi, tandis que le Yémen pourrait devenir un nouveau levier de pression après Ormuz si les sanctions ne sont pas levées.
Patrick Henningsen affirme que le protocole d’accord concernant le Liban est très différent de celui évoqué pour l’Iran : pour le Liban, il légitimerait selon lui la présence israélienne dans le sud tant que le Hezbollah n’est pas désarmé, sans base légale suffisante ni ratification parlementaire.
Il soutient que l’accord n’a pas d’autorité juridique, qu’il exigerait même une réécriture de la Constitution libanaise, et le décrit comme un geste symbolique assimilé à une « haute trahison » du président et du premier ministre.
Il accuse les États-Unis et Israël de vouloir faire pression financièrement sur les réseaux de résistance, de déplacer la population du sud du Liban et de présenter cela comme de l’« autodéfense » israélienne, alors qu’il parle de crimes de guerre et de nettoyage ethnique sous menace.
Il relie aussi ce dossier à des enjeux de ressources et de territoire : contrôle de deux champs gaziers offshore libanais, extension de la ligne de sécurité vers la mer, et volonté de relier les positions du Golan au sud du Liban pour un contrôle opérationnel plus large.
Il estime enfin que le Liban est utilisé comme terrain de jeu par plusieurs puissances — États-Unis, Israël et États du Golfe — via l’argent, la reconstruction et les divisions confessionnelles, ce qui fragilise encore davantage la souveraineté libanaise et alimente le risque de guerre civile.
Figure AI affirme un basculement majeur en robotique : son fondateur écrit que « les robots dépassent les humains », et l’entreprise dit avoir 750 robots pour 250 employés en Californie, soit trois fois plus de machines que de salariés.
Chez BMW en Caroline du Sud, deux robots Figure de génération précédente ont travaillé 11 mois d’affilée sur la chaîne de montage, aidant à produire plus de 30 000 BMW X3 et à charger plus de 90 000 pièces ; BMW a ensuite commandé 40 exemplaires du nouveau modèle.
Boston Dynamics a présenté la version commerciale de son Atlas électrique au CES : 56 degrés de liberté, 50 kg de charge utile, batteries remplacées automatiquement, production 2026 déjà vendue, avec des premiers clients comme Hyundai et Google DeepMind.
Realbotix a déployé son premier robot humanoïde dans un lycée de l’État de New York pour accompagner des cours de robotique, avec 500 lycéens concernés dès la rentrée de septembre ; en parallèle, 1X Technologies lance la production de son robot domestique Néo, vendu 20 000 dollars ou 499 dollars par mois, avec 10 000 précommandes en 5 jours.
Le front industriel et géopolitique s’accélère aussi : Foundation a envoyé deux robots humanoïdes en Ukraine pour de la logistique en zone dangereuse, AGI Bot a produit son 15 000e humanoïde, Tesla reconvertit une ligne de Fremont pour Optimus, et Morgan Stanley a relevé ses prévisions sur le marché des humanoïdes en Chine à 50 000 unités en 2026.
Au Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie soutient la convocation d’une réunion d’urgence demandée par le Belarus après une attaque de drone ukrainien contre un autobus civil dans la région de Briansk, transportant des enfants d’une école sportive biélorusse.
Moscou affirme que l’attaque visait délibérément des civils, parle d’« acte de terrorisme » et dit disposer d’indices montrant que le drone était ukrainien, avec des personnes identifiées comme responsables et visées par des mandats d’arrêt.
La Russie reproche au secrétariat de l’ONU de ne pas condamner clairement Kiev, accuse les autorités ukrainiennes de rejeter la faute sur Moscou et dénonce l’absence de réaction ferme face aux attaques contre des civils et des enfants.
Le discours accuse aussi les pays occidentaux d’alimenter le conflit en continuant à fournir des armes à l’Ukraine, en présentant ces livraisons comme un soutien à la poursuite de la guerre et comme une pression politique contre la Russie.
Moscou affirme qu’elle n’acceptera aucun ultimatum, qu’elle poursuivra ses frappes contre des cibles militaires ukrainiennes et que, faute de solution diplomatique jugée réaliste, elle continuera à s’opposer à ce qu’elle décrit comme une tentative occidentale de lui infliger une défaite stratégique.
Jamais autant de pays n’ont aboli la peine de mort, avec 114 États abolitionnistes et 130 pays soutenant un moratoire à l’ONU.
Malgré cette progression, plus de 2 000 exécutions ont encore été recensées en 2025, soit le niveau le plus élevé depuis 1981.
L’immense majorité des exécutions se concentre dans une poignée de pays, principalement au Moyen-Orient et en Chine.
La Chine continue d’appliquer massivement la peine capitale sans publier de chiffres officiels.
Les États-Unis vont à contre-courant, avec un nombre d’exécutions qui a presque doublé en un an ; le propos conclut qu’abolir la peine de mort revient à protéger la justice de la vengeance.
Marwan Barghouti, 66 ans, cadre dirigeant du Fatah, député et prisonnier politique, est présenté comme l’une des figures palestiniennes les plus populaires actuellement emprisonnées par Israël, arrêté en 2002 et condamné pour son rôle politique et militaire dans la lutte palestinienne.
Surnommé le « Mandela palestinien », il est décrit comme une voix palestinienne influente et redoutée par le gouvernement israélien, tandis que sa libération est réclamée par toutes les forces palestiniennes ainsi que par de nombreux soutiens internationaux.
Le documentaire revient sur son parcours en Cisjordanie, depuis son enfance dans le village de Kobar en Jordanie, dans un contexte marqué par la création d’Israël, l’exode palestinien de 1948, la guerre des Six Jours de 1967 et l’occupation coloniale.
Son engagement politique se construit dans les années 1970 et 1980 : travail de terrain, comités bénévoles, arrestations répétées, puis rôle central à l’université de Birzeit dans le mouvement étudiant du Fatah et dans les mobilisations contre l’occupation.
Le film souligne son importance pendant la première Intifada, son soutien aux négociations puis sa critique des accords d’Oslo, avant son arrestation à Ramallah en avril 2002 ; il montre aussi comment sa cellule est devenue un espace de résistance, de formation et de mobilisation collective pour les prisonniers palestiniens.
Les États-Unis n’auraient pas joué un rôle militaire décisif dans la Première Guerre mondiale ni dans la Seconde, selon l’intervenant.
Il affirme que, depuis leur existence, les États-Unis n’auraient pas été confrontés à une guerre étrangère sur leur propre territoire.
Leur armée permanente est décrite comme faible et utilisée surtout pour deux fonctions internes ou régionales : réprimer d’éventuelles grèves ouvrières et contenir les velléités nationalistes en Amérique latine, en Amérique centrale et dans l’hémisphère occidental.
La clé de leurs interventions militaires serait la « stratégie périphérique ».
Cette stratégie est résumée par la formule : « Je laisse les belligérants se battre ; quand la situation arrive à nourrissement suffisant, j’arrive. »
Depuis le cessez-le-feu, plusieurs attaques et ripostes ont eu lieu entre les États-Unis et l’Iran, principalement dans le sud de l’Iran, près du golfe Persique et de la mer d’Oman, sans pénétration en profondeur dans l’espace aérien iranien.
Scott Ritter explique que l’Iran serait passé, en fin de guerre, de défenses aériennes guidées par radar à des systèmes électro-optiques et infrarouges, ce qui aurait fait perdre l’avantage aux États-Unis, déjà à court d’armes à longue portée.
Il affirme que les Iraniens ne sont pas « imprévisibles » : ils auraient fait exactement ce qu’ils avaient annoncé, tandis que l’administration Trump mentirait au public américain et mènerait une guerre psychologique pour masquer son incompétence.
Sur le Liban, il juge le protocole d’accord sans effet concret et centré sur le Hezbollah ; il rappelle qu’Israël a déjà été battu par le Hezbollah en 2000 et en 2006, et estime que la seule issue est le retrait israélien du Liban.
Il rejette l’idée de factions réelles à Washington entre JD Vance et Marco Rubio, y voyant surtout des ambitions personnelles sous un même « camp Donald Trump », et conclut que les États-Unis ne respectent pas leurs engagements, y compris vis-à-vis de l’Iran et de la Russie.
Rima Hassan, députée insoumise et élue au Parlement européen en 2024, doit comparaître mardi 7 juillet devant le tribunal de Paris pour « apologie de terrorisme ».
La procédure vise un simple retweet d’une citation de Kazo Okamoto, ancien membre de l’armée rouge japonaise, présenté comme un appel à la philosophie de la résistance.
L’Insoumission dénonce un acharnement politique, médiatique et judiciaire contre Rima Hassan, déjà visée par 16 procédures judiciaires, dont 13 classées sans suite.
La vidéo affirme que cet acharnement s’inscrit dans une répression plus large des soutiens à la Palestine en France, avec plus de 350 condamnations pour apologie de terrorisme depuis le 7 octobre 2023.
Un rassemblement de soutien est annoncé le 7 juillet à 12h30 devant le tribunal de Paris, pour refuser la répression de la solidarité avec la Palestine.
Le livre relie le fascisme à l’impérialisme et aux guerres menées par les États-Unis, dans un contexte de perte de domination américaine.
Après la chute de l’URSS, les États-Unis se retrouvent, selon l’intervenant, en position d’hégémonie mondiale inédite, ce qui entraîne une série de guerres destinées à « balkaniser » certains États et à préserver des profits liés aux matières premières et à l’énergie.
Cette domination est ensuite fragilisée par des mécanismes économiques imprévus, notamment l’essor de la Chine, qui refuse de rester un simple « atelier du monde » pour les multinationales occidentales et développe sa propre économie.
L’émergence des BRICS est présentée comme un facteur qui met en danger l’hégémonie des États-Unis, désormais affaiblie sur les plans économique, technologique et scientifique.
Les guerres actuelles, dont la Palestine et l’Iran sont citées, sont interprétées comme des tentatives de reconquête de cette hégémonie, tandis que réapparaissent en parallèle des discours relevant d’une matrice fasciste.
Andrew Napolitano et Lawrence Wilkerson estiment que les États-Unis et Israël ont déjà « perdu » deux guerres contre l’Iran, l’une en juin 2025 et l’autre entre février et avril 2026, même si beaucoup de responsables ne l’admettent pas officiellement.
Wilkerson affirme que Trump pense contrôler Netanyahou, mais que les deux hommes se dirigent vers une nouvelle attaque massive contre l’Iran, soit avant les élections, soit après, et éventuellement même si Netanyahou est remplacé avec seulement un léger report.
Le protocole d’accord évoqué est présenté comme contradictoire et peu crédible sur le terrain : rien n’aurait changé au Liban, à Gaza, en Jordanie ou en Syrie, et Netanyahou ne retirerait pas les forces israéliennes du Liban, car cela laisserait le Hezbollah se réallier à l’Iran.
Wilkerson juge que l’Iran frapperait à nouveau des cibles ayant un impact majeur sur l’économie mondiale, tandis que la Russie et la Chine ne laisseraient pas l’Iran s’effondrer et pourraient soutenir l’effort iranien par la mer Caspienne, les chemins de fer et des moyens militaires.
Les deux intervenants relient aussi les fronts ukrainien et moyen-oriental : ils évoquent une attaque massive russe contre Kiev, la possibilité d’une escalade autour de l’Ukraine, et dénoncent un basculement géopolitique défavorable aux États-Unis, aggravé par les risques nucléaires et les pénuries de munitions.
Le Parlement européen voudrait faire interdire la coalition menée par l’Alternative für Deutschland (AfD), présentée comme le premier parti d’Allemagne de l’Est.
Cette initiative est attribuée à 180 députés européens de gauche, du centre et de droite, au motif que la coalition n’aurait pas « les valeurs européennes ».
Le propos affirme que l’AfD est un parti d’extrême droite et islamophobe, mais critique surtout le principe d’une interdiction politique décidée au niveau européen.
La coalition citée comprend aussi Reconquête, avec la députée Sarah Knafo, ainsi que des partis de Pologne, de Bulgarie et de Slovaquie.
Le message met en garde contre un précédent : si l’UE vise aujourd’hui l’extrême droite, elle pourrait demain s’en prendre à des partis souverainistes ou à d’autres formations jugées non conformes.
Les Iraniens jugent que leur détresse a été racontée par les médias occidentaux à travers un narratif orienté, qui a minimisé ou présenté comme une fatalité stratégique la destruction de leurs écoles et de leurs hôpitaux.
Ils disent avoir été réduits à de simples figurants géopolitiques, plutôt qu’à des victimes de crimes de guerre, ce qui a déformé leur réalité pour servir une lecture politique.
Le fait qu’aucun pays européen n’ait condamné les frappes contre l’école de Minab ou contre des universités a choqué beaucoup d’Iraniens.
De même, les frappes autour de la centrale nucléaire de Boucher n’ont suscité aucune déclaration de responsables politiques occidentaux, selon la transcription.
À l’inverse, une frappe contre une centrale nucléaire aux Émirats arabes unis a immédiatement provoqué une mobilisation des dirigeants occidentaux, ce qui alimente chez beaucoup d’Iraniens un sentiment de double langage et de deux poids, deux mesures.