Jean-Marc Jancovici estime que les datacenters d’IA envisagés en France pourraient demander 12 GW de raccordement, soit environ 100 TWh par an, l’équivalent de la totalité des exportations françaises d’électricité actuelles.
Il compare ces besoins à ceux de l’électrification des usages : environ 80 TWh pour les voitures particulières et encore davantage pour le transport de marchandises, qu’il juge plus urgent à décarboner.
Il considère que les promoteurs de l’IA aux États-Unis ne se préoccupent pas du bonheur de l’humanité, mais de domination, de maîtrise du monde et d’un désir d’immortalité, et que l’IA ne résoudra pas les enjeux de sortie du pétrole, d’alimentation ou de stabilité mondiale.
Sur la décarbonation, il oppose taxe carbone et réglementation : la taxe dit ce qu’il ne faut pas faire mais pas ce qu’il faut faire, et il la voit surtout comme un dispositif d’accompagnement, tandis que la réglementation est plus lisible et plus rapide quand le temps manque.
Il défend une réindustrialisation assumée comme inflationniste, nécessitant du protectionnisme, et cite Stellantis, qui a passé 22 milliards de provisions sur ses investissements dans l’électromobilité, comme exemple des risques liés à ces choix.
Le ministère iranien des affaires étrangères affirme qu’il n’y aura, dans les prochains jours, aucune négociation ni rencontre avec les États-Unis, et précise que la venue de représentants américains au Qatar n’a pas de lien avec la délégation iranienne.
Le débat porte surtout sur les avoirs iraniens gelés, évoqués à hauteur d’environ 6 milliards de dollars, que Washington conditionnerait désormais à des discussions sur le programme nucléaire iranien.
Le protocole d’accord mentionné est présenté comme couvrant plusieurs volets, dont l’Ukraine, le Liban, le blocus et la gestion du détroit d’Ormuz ; l’Iran y serait responsable d’assurer le passage sûr des navires commerciaux dans le détroit.
Il est dit que l’Iran discute avec Oman d’un mécanisme conjoint pour le détroit d’Ormuz, mais qu’en l’absence d’accord, Téhéran gérerait seul ce dossier ; la question du financement et de l’utilisation des fonds gelés reste centrale.
La situation régionale est décrite comme tendue : baisse du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, difficultés énergétiques en Europe, frappes israéliennes au Liban, et montée des tensions entre Israël et la Turquie, sur fond de capacités militaires américaines jugées limitées.
Le conflit en Ukraine est présenté comme un levier de fédéralisation pour l’Union européenne, en créant un ennemi perçu comme réel ou fantasmé.
Selon l’intervenant, les dirigeants européens ne chercheraient pas fondamentalement à entrer en conflit direct avec la Russie.
Il est avancé que cette situation pousse les populations à penser que chaque pays, isolément, n’est peut-être pas assez puissant face à une menace jugée importante.
Le propos évoque aussi le risque que les pays européens soient entraînés dans un conflit ouvert, potentiellement quasi nucléaire, du fait de frappes sur le territoire russe.
Une perspective de fédéralisation resserrée est mentionnée, notamment autour des six pays historiques à l’origine de la Communauté الاقتصادية européenne, cités par des responsables européens comme Emmanuel Macron et Bruno Le Maire.
Elijah Magnier affirme que le paragraphe 5 du protocole d’accord ne donne aucun rôle aux États-Unis dans le détroit d’Ormuse : il prévoit que l’Iran prenne les dispositions nécessaires pour assurer le passage sûr des navires commerciaux, en coordination avec Oman, sans frais pendant 60 jours.
Il soutient que l’Iran doit lever les obstacles techniques et militaires et procéder au déminage du détroit dans un délai de 30 jours, mais que les États-Unis s’ingèrent en voulant organiser le passage des navires, alors que le texte ne parle ni de navires militaires ni d’instructions américaines.
Selon lui, les États-Unis ont violé plusieurs paragraphes du protocole, notamment le paragraphe 1 sur la cessation immédiate et permanente des opérations militaires, le paragraphe 2 sur le احترام de la souveraineté, ainsi que les paragraphes 5 et 13, ce qui aurait déclenché la riposte iranienne après des frappes américaines sur des objectifs en Iran.
Il indique que Donald Trump a annoncé une demande iranienne de rencontre immédiate, et que Jared Kushner et Steve Witkoff doivent se rendre à Doha pour discuter, notamment des violations du protocole et de la situation dans le détroit d’Ormuse.
Magnier ajoute que les États-Unis chercheraient aussi à retirer à l’Iran ses leviers de pression, en écartant le Liban du protocole, en élargissant le passage côté omanais, et en imposant leur contrôle sur des questions financières comme les 12 milliards de dollars dus à l’Iran, les 300 milliards de dollars évoqués pour la guerre, et les avoirs gelés dans plusieurs pays.
En Ukraine, l’analyse affirme que la Russie a gagné sur le champ de bataille, tandis que l’Ukraine sert de bras armé à des intérêts complexes et tente surtout de déplacer le conflit, d’exaspérer l’adversaire et de provoquer une faute justifiant une radicalisation.
La guerre est décrite comme profondément transformée par les drones : plus de ligne de front nette, mais des petites unités qui s’infiltrent, repèrent les objectifs et guident l’artillerie ; les deux camps se sont adaptés, mais l’Ukraine souffre d’un manque croissant de soldats et d’une usure massive.
Le propos insiste sur la coercition en Ukraine : recrutement forcé, mobilisation de classes d’âge plus âgées, départ des classes moyennes vers l’Europe occidentale ou la Russie, et maintien à l’écart de la « jeunesse dorée » de Kiev grâce à l’argent.
L’OTAN est tenue pour largement responsable de la défaite ukrainienne, car elle imposerait à l’armée ukrainienne des standards de guerre inadaptés, alors que le conflit est présenté comme un laboratoire de la guerre future, marqué aussi par les missiles hypersoniques et la guerre des drones.
Sur le plan géopolitique, les États-Unis et le Royaume-Uni sont accusés de poursuivre depuis près de deux siècles une stratégie visant à contenir puis affaiblir la Russie, à contrôler l’Ukraine et l’Iran pour encercler la masse eurasiatique, alors même que l’Asie devient le centre de gravité économique mondial.
L’accord entre Washington et Téhéran devait ouvrir une nouvelle phase de négociations sur le nucléaire iranien, mais les discussions restent bloquées.
Le point de blocage est le détroit d’Ormuz, une voie maritime étroite par laquelle transite près d’un cinquième du pétrole transporté dans le monde.
Pour l’Iran, contrôler l’accès à Ormuz, ou en tirer un revenu via un système de péage discuté avec Oman, reviendrait à transformer un atout géographique en levier politique.
Le message central est que les guerres s’arrêtent souvent avant que les désaccords ne soient réglés : le cessez-le-feu n’est qu’une étape, pas la paix.
Les États-Unis veulent d’abord parler du nucléaire, tandis que l’Iran veut d’abord parler d’Ormuz ; chacun cherche à négocier depuis une position de force, dans un Golfe persique où les rapports de force se déplacent vers l’économie, l’énergie et le pouvoir.
L’accord évoqué sur le Liban est présenté comme contradictoire : les États-Unis reconnaîtraient la souveraineté libanaise tout en poussant un cadre qui légitimerait, selon l’intervenant, l’occupation israélienne du sud du Liban.
Le texte est jugé inapplicable au plan interne, car plusieurs forces politiques et confessionnelles s’y opposeraient, notamment des chiites, des druzes, des partis chrétiens et des groupes sunnites ; l’armée libanaise dit aussi ne pas vouloir combattre le peuple ni devenir « la police des Israéliens ».
Le cadre ne prévoirait ni retrait israélien ni retour des habitants : Israël resterait une « zone tampon » tant que le Hezbollah n’est pas désarmé, ce qui laisserait environ 60 villages et 55 000 personnes sans abri, selon l’intervenant.
L’aide militaire américaine à l’armée libanaise est décrite comme destinée à la guerre urbaine et au contrôle interne, avec des restrictions imposées par Israël sur les armes autorisées au sud du Litani ; l’intervenant affirme aussi que des vérifications porte à porte seraient nécessaires pour contrôler l’absence d’armes.
La reconstruction du Liban et tout financement international ou du Golfe seraient conditionnés au désarmement du Hezbollah et à l’aval des États-Unis ; l’intervenant conclut que le protocole d’accord échouera, comme les précédents arrangements qui n’ont pas empêché les violences ni réglé la question de la souveraineté.
Pepe Escobar affirme que l’Iran se préparait à une confrontation avec Israël et les États-Unis depuis le début des années 2000, avec une stratégie militaire de long terme et une « stratégie de mosaïque décentralisée ».
Il relie cette préparation à l’assassinat du général Qassem Soleimani le 3 janvier 2020, présenté comme un tournant qui a poussé l’axe de la résistance à adapter sa stratégie, notamment au Liban, en Irak et chez les Houthis.
Selon lui, l’Iran a remporté la guerre sur le champ de bataille et aussi sur le plan du « soft power » dans le Sud global, en gagnant du soutien en Afrique et en Amérique latine après avoir résisté aux frappes américaines et israéliennes.
Escobar soutient que Donald Trump ne peut pas appliquer les engagements figurant dans le protocole d’accord évoqué, notamment sur les avoirs iraniens gelés, le détroit d’Ormuz et le Liban, et que les négociations dépendent d’un déblocage d’argent pour l’Iran.
Il dit aussi que les États-Unis ne peuvent pas relancer la guerre contre l’Iran pour des raisons logistiques, tandis que des canaux officieux via le Pakistan, le Qatar, l’Arabie saoudite et Oman tentent encore de maintenir les discussions.
Le mot « Occident » est présenté comme un concept instable, utilisé pour désigner tantôt un bloc culturel, tantôt une alliance politique et militaire, tantôt une « civilisation » opposée à d’autres mondes.
Bertrand Badie en retrace l’archéologie jusqu’à la division de l’Empire romain entre Occident et Orient, puis explique que le terme a repris une portée idéologique avec l’affrontement entre camp soviétique et camp occidental pendant la guerre froide.
Depuis la fin de la bipolarité, l’« Occident » a muté en plusieurs usages : mythe du vainqueur de la guerre froide, prétention à incarner la civilisation, et notion d’« Occident collectif » forgée en Russie pour désigner un adversaire supposé et souder le camp russe.
Le débat est aussi relu à travers la pensée décoloniale : pour des auteurs du Sud, la décolonisation n’a pas supprimé un « colonialisme cognitif », d’où l’appel à provincialiser l’Europe et à ne plus prendre l’Occident comme référence unique des relations internationales.
La discussion relie enfin ce concept aux guerres en Ukraine et à Gaza : dans le discours russe, l’Occident sert à légitimer la guerre contre l’Ukraine, tandis que dans le cas israélo-palestinien, il sert à présenter Israël comme avant-poste de la civilisation occidentale et à justifier l’offensive contre les Palestiniens.
Le trafic maritime dans le détroit d’Ormuse est passé d’environ 150 à 200 navires avant la guerre à 5 à 10 navires par jour pendant le conflit, puis à un niveau encore très inférieur à la normale, malgré les déclarations de Donald Trump affirmant que tout serait revenu à la normale.
Des pourparlers indirects entre les États-Unis et l’Iran doivent avoir lieu au Qatar, avec une équipe technique iranienne envoyée sur place pour discuter des avoirs iraniens gelés.
Les États-Unis disent qu’ils ne débloqueront pas ces avoirs sans avancées sur le programme nucléaire iranien, alors que l’intervenant affirme que, selon le protocole d’accord, les questions nucléaires et les sanctions devaient venir plus tard.
L’intervenant soutient que le détroit d’Ormuse n’est pas « fermé » mais soumis à des restrictions et à un contrôle administratif, et que les États-Unis ont eux-mêmes violé le protocole en maintenant leur présence militaire et en intervenant sur le trafic maritime.
Il estime que le cycle actuel va continuer par alternance d’escalade et d’accalmie, avec des répercussions qui dépassent le golfe Persique et touchent aussi le Liban, le Yémen, la Syrie et d’autres zones de la région.
Dans la nuit du 2 juillet 2026, Kyiv a subi une attaque massive présentée comme la plus puissante depuis février 2022, selon le maire Vitali Klitschko ; l’attaque a impliqué 74 missiles et 496 drones, soit 570 cibles aériennes au total.
Les armes citées comprennent des Iskander, X-101, Banderol, Zircon et des drones de différentes générations ; la transcription indique que plus de 50 missiles auraient atteint leurs objectifs, tandis que l’Ukraine dit en avoir abattu 20 à 24.
À Kyiv, plusieurs sites auraient été touchés ou détruits, notamment à Obolon un terminal de Nova Poshta, une base pétrolière, un terminal douanier dans l’ouest de la ville, ainsi qu’un centre de services ; des anomalies d’incendie sont aussi mentionnées vers Vassylkiv et dans le sud-est en direction de Boryspil.
Le schéma de l’attaque est présenté comme similaire à celui du 15 juin 2026, avec des frappes venant de plusieurs directions ; la description évoque aussi l’usage accru de missiles de croisière Banderol et de drones à réaction, possiblement de 4e ou 5e génération.
En parallèle, la transcription mentionne un удар ukrainien sur Kstovo avec 350 drones, ainsi que des frappes préventives russes sur des nœuds logistiques à Mykolaïv, Zaporizhzhia, Dnipro et Soumy, avant d’évoquer des combats à Peskunovka, Lyman, Kostiantynivka, Kupiansk, sur l’axe de Kharkiv et à Kazacha Lopan.
Clément Sénéchal est invité par Harold Bernat pour discuter de la canicule et de ses effets sociaux, dans une émission qui veut montrer qu’il ne s’agit pas d’un phénomène fatal mais d’un sujet traversé par des choix politiques.
La canicule est décrite comme d’une intensité inédite en France, avec deux à trois journées parmi les plus chaudes jamais enregistrées, des nuits très élevées, des records autour de 44 °C en Vendée et 40,2 °C à Arcachon, ainsi qu’une sécheresse intense et un stress hydrique important.
Le bilan humain évoqué est lourd : environ 1 000 morts à ce stade, avec un rappel qu’en 2003 le bilan avait mis des mois à se consolider ; la chaleur provoque aussi des décès, des traumatismes, de l’épuisement, des difficultés de travail et une surmortalité déjà observée les années précédentes en France et en Europe.
Les effets matériels et écologiques sont présentés comme systémiques : coupures d’électricité, infrastructures déformées, pertes agricoles, arbres grillés sur pied, points d’eau qui disparaissent, poissons asphyxiés, oiseaux en détresse, et mortalité massive dans l’élevage, notamment en Bretagne et dans les élevages de poules.
La discussion insiste sur une lecture politique du réchauffement climatique : il est présenté comme d’origine humaine, lié aux classes sociales supérieures et au capitalisme, avec une critique de l’adaptation privatisée, de la taxe carbone jugée régressive, de la montée d’une “industrie de la fraîcheur” et de la nécessité de socialiser ces enjeux plutôt que de les laisser au marché.
Le propos s’en prend à une enquête du Washington Post visant Tulsi Gabbard, accusée d’avoir reçu pendant des années des instructions de son mentor spirituel, Chris Butler, sur ses choix politiques.
Il est rappelé que Tulsi Gabbard a été députée à Hawaï, puis qu’elle a rejoint Donald Trump en 2024 après avoir été candidate démocrate face à Kamala Harris.
Le mouvement religieux Science of Identity Foundation, auquel elle et ses parents appartiendraient, est présenté comme une secte par d’anciens membres, avec un culte rendu au gourou et des consignes transmises par notes et mails.
Des exemples sont cités, notamment des sujets sensibles comme l’Irak, la disparition du vol Malaysia Airlines et la guerre en Syrie, avec un mémo demandant de tweeter sur Kobané et un message adressé à Barack Obama pour soutenir les Kurdes.
Le commentaire dénonce une tentative de discréditer Tulsi Gabbard au moment où elle occupe un poste stratégique dans le renseignement américain, en soulignant qu’elle aurait été plus intègre que d’autres figures politiques citées, dont Hillary Clinton et Kamala Harris.
À Coimbra, Laith Marouf et Francisco Ulrike décrivent une ville où les affiches pro-palestiniennes se multiplient depuis le début de la guerre à Gaza, tandis que des militants sionistes ou pro-israéliens les arrachent, les recouvrent ou effacent les références à Gaza, à la résistance et à des figures comme Nasrallah, Abu Obaida ou Sinwar.
Les intervenants affirment qu’un agent lié à l’unité 8200, Bar Harel, a étudié à Coimbra, a publié un texte se plaignant d’« antisémitisme » dans la ville, puis a été identifié via son profil LinkedIn comme membre de l’armée israélienne avant de quitter Coimbra après le 7 octobre pour rejoindre l’armée israélienne.
Ils expliquent qu’une campagne de dénonciation et d’infiltration a visé des groupes pro-palestiniens locaux, avec une tentative de se présenter comme victimes alors que, selon eux, la communauté pro-palestinienne de Coimbra a été systématiquement ciblée et effacée.
Le reportage insiste aussi sur l’héritage musulman de Coimbra, présenté comme omniprésent mais effacé par un récit révisionniste : bains dits « juifs », toponymie comme Al-Medina, inscription arabe sur une pierre, et rappel que la ville a connu des périodes de coexistence entre musulmans, juifs et chrétiens.
À l’université de Coimbra, les invités évoquent des campagnes étudiantes pour une assemblée générale, bloquées par l’association étudiante, ainsi que des pressions contre des étudiants et une professeure pro-palestinienne ; ils mentionnent aussi des protocoles de coopération toujours en place avec des universités israéliennes, dénoncés comme liés à la machine de guerre et de répression.
Corinne Lalo, journaliste d’investigation depuis plus de 40 ans, revient avec Louis Fouché sur le « 8e mensonge » et sur les analyses critiques développées dans sa série consacrée aux « faux mensonges » et aux pandémies.
Ils contestent l’idée que les vaccins Covid aient été la seule solution, en affirmant qu’ils étaient « inutiles, inefficaces et toxiques » et qu’ils n’empêchaient pas la transmission ; la nouvelle technologie vaccinale à ARN modifié est présentée comme une impasse.
L’entretien insiste sur le rôle des simulations de pandémie et des exercices de préparation, citant notamment Dark Winter, Atlantic Storm, Spars, Clade X et Catastrophic Contagion, ainsi que l’implication de partenariats public-privé, de l’OMS, de Gavi, de Covax et d’autres acteurs dans la diffusion des scénarios et des consignes.
Les intervenants décrivent un « cartel pandémique » qui utiliserait les maladies infectieuses pour imposer des confinements, renforcer le contrôle politique et économique, et orienter systématiquement la réponse vers le vaccin, présenté comme un dogme.
Ils soutiennent que les vaccins à ARN messager ont été préparés de longue date par le complexe pharmaceutico-militaro-industriel, avec des essais et des garanties jugés insuffisants, et concluent qu’il faudrait réhabiliter l’immunité naturelle et rétablir l’équilibre du terrain.
Le néo-impérialisme américain est présenté comme lié aux transformations du capitalisme mondial : après la fin de la convertibilité du dollar en or en 1971, les États-Unis auraient inventé le pétrodollar pour maintenir leur puissance.
Dans les années 1990, les États-Unis auraient imposé le consensus de Washington, capté les grandes institutions de la mondialisation et instrumentalisé le droit international, avant de le rejeter plus frontalement sous Trump.
La montée en puissance de la Chine après la crise de 2008 est décrite comme un tournant majeur : face à ce concurrent industriel, Washington aurait cassé les règles du libre-échange et engagé une guerre commerciale et tarifaire, amorcée sous Obama puis Biden et durcie sous Trump.
Ce néo-impérialisme se traduirait aussi par une militarisation de la compétition économique : pression sur Taïwan, contrôle des routes stratégiques, des détroits, des câbles sous-marins et des data centers, avec une logique d’« arsenalisation » de la mondialisation.
Le retour d’une prédation « à l’ancienne » est illustré par des exemples cités dans l’entretien : volonté sur le Groenland, pression sur l’Ukraine et la RDC pour les minerais stratégiques, et interventionnisme historique des États-Unis en Amérique latine, au Venezuela ou ailleurs.
À propos du Qatar, Seyed M. Marandi affirme qu’il n’existe aucun plan iranien de négociation avec Jared Kushner et Steve Witkoff : la délégation iranienne évoquée serait de rang inférieur, envoyée uniquement pour suivre le dossier des avoirs iraniens gelés et discuter avec les Qataris.
Il soutient que les États-Unis cherchent à rencontrer l’Iran, mais que Téhéran n’a pas demandé de réunion ; selon lui, les 6 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés n’ont toujours pas été débloqués et cela reste au cœur des échanges.
Sur le détroit d’Ormuz, Marandi dit que l’Iran a averti la France qu’aucun navire français ne serait toléré près du détroit, et rejette toute présence américaine ou corridor imposé par Oman : selon lui, le déminage et la gestion du passage relèvent exclusivement de l’Iran pendant les 60 jours prévus par le protocole.
Il accuse les États-Unis de violer le protocole d’accord en menaçant l’Iran, en refusant de restituer les avoirs gelés et en cherchant à imposer des conditions liées au programme nucléaire ; en réponse, l’Iran utiliserait le détroit d’Ormuz comme levier et pourrait compliquer la navigation si Washington ne respecte pas ses engagements.
À propos du Liban, Marandi juge illégal le nouveau protocole d’accord avec Israël, qu’il présente comme favorable au maintien israélien au sud du Liban tant que le Hezbollah n’est pas désarmé ; il affirme que le Hezbollah reste armé faute d’une véritable capacité de défense de l’État libanais et que la majorité du peuple soutient la résistance.
Sam Husseini soutient que l’épidémie d’Ebola de 2014 en Afrique de l’Ouest pourrait avoir eu une origine de laboratoire, en lien avec un laboratoire américain du consortium sur les fièvres hémorragiques virales, dirigé notamment par Robert Garry et Christian Andersen.
Il affirme que ces scientifiques, présentés comme très bien connectés financièrement, participent à des travaux de « gain of function » qui rendent les agents pathogènes plus mortels ou plus transmissibles, et qu’ils se protègent mutuellement dans leurs publications et prises de position.
Selon lui, les courriels divulgués pendant la pandémie de Covid-19 montrent que Garry et Andersen envisageaient au départ une origine de laboratoire pour le SARS-CoV-2, avant d’être poussés à changer de position par des pressions impliquant notamment Fauci et Jamie Farrar.
Il relie ces débats à une guerre de l’information plus large, évoquant aussi les attaques à l’anthrax après le 11 septembre, l’augmentation des financements pour les recherches biologiques dangereuses, et des usages de la guerre biologique contre Cuba et d’autres adversaires des États-Unis.
Sur Ebola 2014, Husseini conteste le récit du « patient zéro » en Guinée : il dit que les preuves pointaient plutôt vers la Sierra Leone, où se trouvait le laboratoire américain, et que les indices sur le réservoir animal local ne tenaient pas, ce qui justifierait selon lui un scepticisme sérieux face à l’épidémie actuelle.
Dans l’émission Legend de Guillaume Pley, le narratif du Mossad est présenté sans contradiction, ce qui est dénoncé comme « assez terrible » au niveau du journalisme.
Le passage évoque l’attaque aux beepers de septembre 2024, décrite comme des appareils activés à distance pour exploser dans les bains ou dans les poches de leurs possesseurs.
Le commentaire reproche aux grands médias d’avoir eu, à l’époque, une attitude d’admiration face à cette opération, alors qu’elle est qualifiée d’« acte terroriste ».
L’interview est présentée comme une longue séquence de 1h40 où l’ancien directeur du Mossad déroule une « propagande sioniste » sans remise en contexte ni contrepoint politique.
Le ton de Guillaume Pley est décrit comme admiratif, tandis que la réponse du Mossad résumée par « faites-nous confiance, vous n’avez pas besoin de savoir » est jugée extraordinaire et ridicule.