Seyed M. Marandi affirme que les négociations États-Unis–Iran restent très fragiles et qu’un accord pourrait s’effondrer dans les jours ou les semaines à venir, avec un risque de nouvelles guerres, d’un blocage du détroit d’Ormuz et d’une dépression économique.
Il soutient que Donald Trump ne parle de pression sur Benjamin Netanyahu et d’un retrait du Liban que sous l’effet de la pression iranienne, l’Iran considérant le Liban comme une question morale liée à la Palestine et refusant de reculer.
Marandi dit que les exigences iraniennes sont claires : les États-Unis doivent lever le blocus, lever les sanctions et restituer les avoirs iraniens, tandis que le régime israélien doit quitter le Liban et cesser de tuer.
À propos des réunions régionales avec la Turquie, l’Arabie saoudite, le Pakistan et l’Égypte, il estime qu’elles ne visent pas à sauver Gaza ou le Liban, mais à réagir au déplacement du rapport de force en faveur de l’axe de la résistance après la guerre contre l’Iran.
Il explique enfin que l’Iran veut garder le détroit d’Ormuz ouvert et normaliser les relations économiques, tout en négociant avec Oman et certains pays du Golfe, mais juge qu’en l’absence de changement de politique américaine, le risque d’un nouveau conflit reste élevé.
Des milieux russes présentés comme les plus radicaux demanderaient à Vladimir Poutine de « mettre l’Ukraine à genou » et de durcir fortement la guerre.
Le propos central affirme que Poutine serait « un modéré » en Russie, notamment parce qu’il aurait récemment proposé de reprendre les négociations avec l’Ukraine.
Selon la transcription, certains radicaux réclameraient une mobilisation totale des troupes, la destruction du quartier du gouvernement à Kiev et l’élimination du président Volodymyr Zelensky.
Ils demanderaient aussi des frappes contre des usines européennes produisant pour l’Ukraine, ainsi que des frappes nucléaires tactiques sur l’Ukraine.
Igor Korchenko, présenté comme le patron d’une revue de défense nationale russe, est cité comme exemple de ces positions, avec une demande de frappes nucléaires tactiques.
Lors du deuxième round de négociations entre l’Iran et les États-Unis, le dossier du Liban a été largement discuté, avec l’idée de mettre en place un mécanisme de désescalade entre les parties concernées.
JD Vance affirme vouloir un cessez-le-feu régional, empêcher que le Hezbollah tire sur Israël et éviter qu’un incident local ne dégénère en escalade plus large ; il dit que ce mécanisme a été mis en place très récemment et que les dernières 24 heures ont été les plus calmes au Liban.
Il précise que les États-Unis reconnaissent le droit à la légitime défense d’Israël, mais aussi celui du gouvernement libanais, ce qui est présenté comme distinct d’une reconnaissance d’un droit du Hezbollah à se défendre.
Le commentaire insiste sur le fait que Vance s’adresse surtout au public américain, dans une logique de campagne républicaine, en mettant en avant des sujets jugés prioritaires par les électeurs : corruption, inflation, coût des soins de santé et déficit budgétaire fédéral.
Selon l’analyse, les discussions en Suisse auraient surtout reporté les accords à plus tard, sans acter de retrait israélien du Liban ; le mécanisme de désescalade laisserait les forces israéliennes au sud du Liban, tandis que les tensions resteraient liées au dossier iranien, au détroit d’Ormuz et au prix du pétrole.
Steve Hanke estime que les annonces de Donald Trump sur un « nouveau marché » iranien pour les exportations agricoles américaines relèvent surtout de la communication : selon lui, Washington ferme en réalité les marchés avec les tarifs et les restrictions, tandis que l’Iran dément vouloir acheter du blé, du soja et du maïs américains avec ses avoirs gelés.
Il relie cette séquence à la politique intérieure américaine : les agriculteurs, notamment dans l’Iowa, seraient mécontents des sanctions, de la guerre et de la baisse des achats chinois de produits agricoles américains, ce qui fragiliserait le soutien républicain à Trump.
Il compare la situation à l’« effet afghan » de 1979 : après l’embargo agricole américain contre l’URSS, Moscou s’était tourné vers l’Argentine, ce qui avait favorisé un boom en Argentine et en Uruguay et contribué, selon lui, à la défaite de Jimmy Carter en 1980.
Sur le détroit d’Hormuz, il affirme que la géographie domine et que l’Iran a démontré une « menace crédible » capable de perturber le trafic ; il cite des tirs de drones contre des pétroliers, des routes non respectées par certains navires, et un trafic tombé à 53 % du niveau d’avant-guerre le 24 juin.
Il juge que les négociations et la rhétorique américaine masquent mal une réalité plus large : le dossier du Liban, les pressions sur Israël, les projets de rapprochement entre les armées et les services de renseignement américains et israéliens, ainsi que l’idée d’un « Grand Israël », alimenteraient selon lui des guerres sans fin et une forte asymétrie de pouvoir au Moyen-Orient.
Vijay Prashad estime qu’il ne faut pas surestimer la relation États-Unis/Israël, qu’il décrit comme un « vrai mystère » alimentant depuis longtemps des débats sur l’influence respective de Washington et de Tel-Aviv.
Il rappelle qu’après l’annonce du protocole d’accord, plusieurs responsables israéliens ont vivement critiqué l’accord et parlé d’une fracture croissante entre les deux pays.
Selon lui, les États-Unis cherchent surtout à mettre fin au conflit avec l’Iran, un conflit qu’ils auraient déclenché avec Israël, alors que les Iraniens affirment ne pas vouloir d’armes nucléaires et avoir déjà accepté de réduire l’enrichissement.
Prashad soutient que les gains réels de cette période ne se situent pas en Iran, mais au Liban, où Israël serait entré profondément au sud du pays, au-delà du fleuve Litani jusqu’à Saïda, en détruisant des villages et en créant une vaste zone tampon.
Il juge qu’un éventuel retrait israélien de cette zone serait un point de blocage majeur entre Washington et Tel-Aviv, et pourrait révéler plus clairement la nature de leur rapport de force.
L’Iran menace de se retirer du prochain cycle de pourparlers avec les États-Unis, prévu en Suisse les 28 et 29 juin, après des frappes américaines contre la République islamique.
Téhéran affirme avoir riposté en visant des positions militaires américaines à Bahreïn, notamment le quartier général de la 5e flotte américaine, tandis que Bahreïn dit avoir été touché par plusieurs drones iraniens.
Les deux camps s’accusent mutuellement de violer le cessez-le-feu : Washington dit répondre à une attaque iranienne contre un navire commercial dans le détroit d’Ormuz, et l’Iran accuse les États-Unis de ne pas respecter leurs engagements.
Le ministère britannique des Affaires étrangères relève le niveau de menace dans la zone maritime à « substantielle » après qu’un autre navire a été touché, avec une passerelle de pétrolier endommagée mais aucun blessé parmi l’équipage.
La vidéo évoque aussi les tensions régionales avec des frappes israéliennes au Liban et à Gaza, puis la Coupe du monde, où le capitaine iranien critique la FIFA pour des conditions jugées injustes et l’équipe iranienne manque de peu de battre l’Égypte après un but refusé par la VAR.
Les fascistes adaptent leur discours aux contextes pour obtenir l’assentiment populaire, en se présentant aujourd’hui comme défenseurs de la démocratie alors qu’ils ne le sont pas.
Marine Le Pen et le RN ne seraient pas « convertis » à la démocratie : afficher un discours antidémocratique serait devenu un repoussoir pour conserver un ancrage dans une partie des classes populaires.
Le parallèle est fait avec Hitler, qui mettait en avant dans le programme du parti nazi des revendications sociales proches du mouvement ouvrier, avant d’appliquer ensuite son véritable projet une fois au pouvoir.
Le RN est décrit comme un parti « caméléon » : ses positions ont changé sur plusieurs thèmes, notamment l’État d’Israël, l’Union européenne et le parlementarisme, pour paraître plus acceptable.
Cette stratégie de déguisement politique permettrait au RN de s’enraciner dans les classes populaires, ce qui pourrait ensuite favoriser un rapprochement avec une partie de la bourgeoisie et un appel au pouvoir.
L’intervenant affirme qu’il constate une absence des pays européens dans le « nouveau discours » et le « nouveau dialogue » mondiaux, malgré la présence de nombreuses entités jugées porteuses de potentiel.
Il estime que cette absence constitue un problème propre à l’Europe, et non au BRI, ni aux Chinois, aux Indiens, aux Brésiliens ou aux Africains.
Selon lui, l’Europe reste enfermée dans une mentalité atlantique et « outre-atlantique », ce qui l’empêche de s’inscrire pleinement dans ce nouvel espace de dialogue.
Il cite l’avis d’un major général retraité ayant servi à l’OTAN, présenté comme connaissant bien le système, pour appuyer l’idée que l’Europe occidentale souffre d’un problème structurel.
Ce problème tiendrait, d’après lui, au fait que les élites intellectuelles et politiques européennes ont été cooptées par l’« atlantisme », via les think tanks et les universités américaines.
Des frappes en Iran auraient visé une école de Minab et un gymnase dans la province de Fars, avec un bilan présenté comme extrêmement lourd : 160 enfants tués à l’école et 21 joueuses de volleyball tuées dans le gymnase.
La frappe contre l’école de jeunes filles de Minab est décrite comme une triple frappe : un premier missile touche l’établissement, un second frappe la salle de prière où les fillettes avaient été regroupées, puis une troisième frappe survient lorsque les familles arrivent sur place.
Selon la transcription, ces attaques ont eu lieu très tôt dans le conflit, la première étant intervenue environ trois heures après le déclenchement de la guerre.
Le témoignage évoque un choc profond, au-delà des frontières, et souligne que la gravité des événements n’aurait pas été immédiatement perçue sur le moment.
L’intervention aurait eu l’effet inverse de celui recherché : au lieu de se retourner contre l’autorité iranienne, une partie de l’opinion publique se serait ralliée autour d’elle face à ces frappes sur des civils.
Des médias français affirment que la Russie déploie au Mali de nouveaux drones puissants, déjà utilisés en Ukraine, et qu’ils seraient employés contre le FLA avec une capacité de frappe accrue.
Le passage cité repose, selon la transcription, sur des photos fournies à France 24 par une source anonyme au sein du FLA, présentées comme montrant un drone kamikaze russe déployé pour la première fois au Mali.
Le propos accuse ces articles de reprendre systématiquement le narratif du FLA, notamment lorsqu’ils évoquent des frappes contre des civils, sans apporter de preuve tangible pour étayer ces accusations.
Il est reproché aux médias français de relayer les images du FLA avec peu de remise en question, tout en ignorant ou en qualifiant de « propagande russe » les vidéos diffusées par les FAMAS ou l’Africa Corps montrant des frappes contre des groupes terroristes.
La séquence évoque aussi Kidal : les groupes armés annonçaient le départ des Russes du Mali pour le 25 avril, mais au 27 juin le sujet n’est plus évoqué, faute de « vidéo triomphale » et parce que le narratif autour de Kidal se serait essoufflé.
Les échanges entre l’Iran et les États-Unis auraient porté en priorité sur le Liban, avec un protocole d’accord présenté comme mettant en avant la souveraineté libanaise et la sécurité d’Israël.
JD Vance affirme qu’Israël retirera ses forces du sud du Liban, tout en évoquant une coordination avec l’armée libanaise et une pression iranienne sur le Hezbollah pour réduire les tensions.
Scott Ritter soutient que la sécurité d’Israël ne peut être garantie qu’en respectant la souveraineté du Liban, et que le Hezbollah n’existerait pas sans l’occupation israélienne du sud du Liban.
Il estime qu’en cas de nouvelle attaque israélienne contre le Liban, l’Iran riposterait contre Israël, tandis que les États-Unis seraient incapables de faire respecter un accord ou d’empêcher une escalade.
Selon lui, Donald Trump cherche avant tout à préserver sa survie politique et l’économie américaine, notamment en maintenant ouvert le détroit d’Ormuz, et cette pression pourrait conduire à une rupture durable avec Benyamin Netanyahou.
Apple a supprimé environ 16 applications du groupe russe VK de l’App Store, ce qui a relancé le débat sur le contrôle des plateformes numériques et la souveraineté technologique.
La justification officielle avancée est le respect des sanctions contre la Russie, imposées depuis 2022 après l’invasion de l’Ukraine, afin de limiter la capacité de Moscou à financer et poursuivre la guerre.
VK est présenté comme un écosystème numérique russe complet, avec des alternatives à Facebook, YouTube, Messenger et à des services musicaux, permettant aux Russes de communiquer et de s’exprimer hors des plateformes américaines.
La suppression des applications est interprétée comme une manière d’affaiblir l’indépendance numérique russe et de limiter la diffusion de la « version russe » du conflit, alors que d’autres plateformes comme Facebook et YouTube ont déjà bloqué des médias russes comme RT.
Le message central pour l’Afrique est de ne pas dépendre d’une seule entreprise étrangère pour la communication et les infrastructures numériques, de développer des applications et technologies locales, et de se méfier des risques de contrôle des données par des acteurs comme Apple ou Starlink.
Lors de la 16e réunion des conseillers à la sécurité nationale des BRICS, tenue à New Delhi les 22 et 23 juin, les discussions ont porté sur la sécurité, le Moyen-Orient, l’Ukraine et la manière dont les BRICS pourraient accompagner les changements internationaux en cours.
Pravin Sawhney souligne que l’Inde reste tiraillée entre son appartenance aux BRICS et sa volonté d’être perçue comme proche du G7, des États-Unis et d’Israël, tandis que le Brésil, lui, apparaît plus solidement aligné sur l’importance des BRICS pour son avenir.
En marge de la réunion, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi a multiplié les entretiens bilatéraux, notamment avec son homologue russe, le secrétaire général du Conseil national de sécurité des Émirats arabes unis et le conseiller à la sécurité nationale de l’Inde, avec un message récurrent : l’Inde et la Chine devraient être des partenaires, pas des concurrents.
Le rôle de la Chine dans le Golfe est présenté comme central, via son influence sur les pays du CCG et leur participation aux Nouvelles routes de la soie, ainsi que par son action dans les infrastructures physiques, numériques et l’intelligence artificielle.
Le débat s’élargit à l’OCS, décrite comme une organisation de sécurité devenue aussi un outil de développement avec l’annonce d’une future banque, et à la question palestinienne, que Sawhney relie à l’émergence d’un nouvel ordre régional et à la nécessité de réformer l’ONU et les institutions de Bretton Woods.
Des frappes israéliennes ont repris au Liban après plus de 48 heures de calme apparent autour du cessez-le-feu, avec des civils libanais tués selon le Hezbollah, tandis que l’armée israélienne affirme avoir visé des combattants armés du Hezbollah près de la crête d’Allihaer, dans le sud du Liban.
Le Hezbollah soutient que la frappe a touché un groupe de civils qui dégageaient des routes et récupéraient des corps sous les décombres près de Nabatiyeh ; le bilan reste incertain dans l’échange, avec au moins deux morts évoqués et d’autres blessés possibles.
Patrick Henningsen estime que les négociations entre l’Iran et les États-Unis ne suffiront pas à limiter les actions israéliennes au sud du Liban, car Israël présenterait ses opérations comme « défensives » tout en se réservant, selon lui, le droit de frapper dès qu’il invoque une menace terroriste.
Il rappelle que l’escalade actuelle ne daterait pas du 8 octobre comme l’a affirmé Israël, mais d’une riposte du Hezbollah contre des positions de Tsahal dans les fermes de Chebaa, territoire qu’il décrit comme occupé illégalement par Israël depuis 2000 malgré plusieurs résolutions de l’ONU.
Il compare la situation à l’invasion israélienne du Liban au début des années 1980, qu’il dit fondée sur un prétexte mensonger lié à l’OLP, et soutient que la qualification du Hezbollah comme organisation terroriste repose sur des récits politiques et judiciaires contestés, notamment autour de l’attentat de Beyrouth en 1983 et de la saisie d’avoirs iraniens gelés.
Le risque évoqué pour l’Europe est celui d’un « kill switch » : un scénario où les États-Unis mettraient fin à l’accès européen à leurs services numériques, comme Google ou Microsoft.
La coupure ne serait pas forcément brutale : elle pourrait passer par une forte hausse des licences, par exemple une augmentation de 150 % du coût d’accès à la suite Microsoft.
Les estimations citées dans l’échange indiquent qu’une Europe privée des services numériques américains pourrait tenir entre 3 jours et 3 mois, avec des impacts directs sur la productivité et sur de nombreuses entreprises de services.
Le passage à des alternatives européennes est présenté comme difficile, car le coût de transition numérique reste élevé, même si d’autres moteurs de recherche existent et que Mistral AI est mentionné comme un acteur français en montée en puissance.
Les intervenants décrivent l’Europe comme une « colonie numérique américaine » : les données personnelles partiraient aux États-Unis, tandis que des dispositifs comme le RGPD, le Privacy Shield et un « digital omnibus » seraient contournés ou détricotés au profit des entreprises américaines.
La concentration extrême des richesses est présentée comme un phénomène majeur de l’économie mondiale et française, avec une accélération depuis 2010 et encore plus sur les trois dernières années.
Gabriel Zucman avance que les 500 plus grandes fortunes françaises, qui représentaient 6 % du PIB en 1996 et 12 % en 2010, atteignent 42 % du PIB en 2024, ce qui traduit aussi une concentration du pouvoir économique et politique.
Il souligne que, dans plusieurs pays, les milliardaires paient proportionnellement beaucoup moins d’impôts que le reste de la population : en France, le taux effectif serait d’environ 2 % pour les milliardaires contre environ 50 % pour le Français moyen, et autour de 20 % tout compris pour les ultra-riches contre 50 % pour la population moyenne.
Selon lui, cette situation s’explique notamment par l’usage de sociétés holding qui permettent de ne pas déclarer de revenus personnels ; il rappelle qu’aux États-Unis, cette pratique a été fortement limitée dès 1937, après un scandale autour de JP Morgan.
Il défend un impôt minimum sur le patrimoine, et non seulement sur les revenus, avec un taux plancher de 2 % conçu pour garantir que les milliardaires paient au moins autant que le Français moyen ; il rappelle que cette proposition bénéficie d’un large soutien dans l’opinion, mais a suscité une forte mobilisation contre elle à l’Assemblée nationale.