Jacques Sapir et Georges Kuzmanovic analysent les derniers զարգements du conflit au Moyen-Orient et leurs répercussions possibles sur l’économie mondiale, dans un contexte de cessez-le-feu présenté comme fragile.
La description insiste sur l’incertitude des négociations entre Washington et Téhéran, ainsi que sur des tensions toujours vives entre les États-Unis, l’Iran et Israël malgré un retour apparent au calme.
Le détroit d’Ormuz est présenté comme un point clé de l’approvisionnement mondial en pétrole, avec des flux encore perturbés et des réserves stratégiques mondiales à des niveaux historiquement faibles.
Jacques Sapir souligne un décalage entre le marché financier du pétrole et la réalité physique des approvisionnements, ce qui pourrait rendre les prix actuels trompeurs.
L’émission évoque aussi des conséquences possibles pour l’inflation, l’industrie et les économies européennes, ainsi que l’évolution des marchés de l’énergie dans les prochains mois.
Le débat oppose René Girard à des intervenants qui, selon l’orateur, ne se réjouissent pas de la paix et regrettent la fin des hostilités, alors que lui défend l’idée qu’il faut se réjouir de l’arrêt des morts au Liban.
Le conflit est présenté comme ayant commencé après un tir du Hezbollah contre Israël, sans victime, suivi d’une riposte israélienne très meurtrière au Liban, avec des chiffres avancés de 60 morts, 150 blessés puis plus de 4 000 morts au total au Liban.
L’orateur accuse Israël d’avoir utilisé la terreur pour obtenir un résultat politique, en frappant préventivement le Hezbollah et en cherchant à imposer sa sécurité et son influence au Liban, tout en violant le droit international selon lui.
Il critique aussi les positions de certains commentateurs et responsables, notamment des « franco-israéliens » et des ministres israéliens, qu’il accuse de soutenir des exactions contre les Palestiniens sans prendre de mesures concrètes pour les arrêter.
Le propos élargit la critique aux États-Unis et à l’Occident, accusés d’avoir protégé Israël, de ne pas avoir su gérer le Moyen-Orient, et de croire à tort qu’on peut changer un peuple ou un régime par la force, les bombes ou les interventions militaires.
Eyal Sivan, cinéaste né en Israël et installé en France depuis une quarantaine d’années, dit être antisioniste depuis sa jeunesse et avoir refusé le service militaire à 18 ans ; il se présente aussi comme membre de Boycott from Within et cofondateur de Fragby, coordination française des boycottes universitaires, culturels et sportifs d’Israël.
Il défend le boycott culturel comme une action de société civile, non violente et légitime, inspirée du boycott de l’Afrique du Sud, et insiste sur le fait qu’un boycott n’est pas une censure : il ne bloque pas la création, mais appelle à ne pas soutenir ou regarder certaines institutions.
L’échange revient longuement sur l’affaire Nadav Lapid et le Festival international de cinéma de Marseille : invité comme juré, pour un film, une masterclass et une signature, le réalisateur israélien s’est retiré après des appels au boycott et des pressions relayées comme une “campagne d’intimidation” et une “censure” dans la presse.
Sivan critique l’invisibilisation des cinéastes arabes palestiniens et des soutiens au boycott, ainsi que le fait que les médias aient surtout donné la parole à Lapid ; il relie cela à l’idée que les Palestiniens sont souvent rendus inaudibles et que d’autres parlent à leur place.
Il affirme que la polémique s’inscrit aussi dans une stratégie plus large de délégitimation du BDS par l’État israélien, et élargit le débat au cinéma français, en posant la question d’un éventuel boycott d’institutions culturelles liées à l’extrême droite française.
Le titre met en avant le coût d’un casque de pilote de F-35, annoncé à 500 000 dollars l’unité.
La description renvoie à un contenu de Philippe Buffon, présenté comme un reportage/une revue de presse, avec de nombreux liens de soutien et de diffusion.
Le sujet est rattaché à un ensemble de thèmes géopolitiques et militaires, notamment la guerre en Ukraine, la Russie, l’OTAN, la diplomatie et l’industrie de l’armement.
La description mentionne aussi que toutes les images et animations sont créditées à l’écran, avec consigne de contact en cas de problème de droits.
La transcription étant vide, aucun autre élément de contenu n’est disponible au-delà du titre et de la description.
Transcription : transcription indisponible.
Baisser les impôts ? L'arnaque qu'ils nous font à chaque fois
PRAXIS - Reprendre le pouvoir — mise en ligne le 27/06/2026 — durée : 24 min 10 s
Édouard Philippe et Gabriel Attal sont accusés de reprendre, pour 2027, le même discours que leurs prédécesseurs sur la « baisse des impôts », présentée comme favorable au pouvoir d’achat mais jugée trompeuse.
La vidéo soutient que les baisses d’impôts sous Macron ont surtout profité aux plus fortunés : flat tax, baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse des cotisations sociales et réforme de l’ISF en IFI auraient davantage servi le top 1 % et surtout les 0,1 % les plus riches que les classes moyennes.
Elle affirme que ces mesures n’ont pas relancé la croissance et cite une étude de l’IPP montrant une hausse de près de 4 % du niveau de vie des 0,1 % les plus aisés, tandis que la croissance est donnée en baisse après 2022.
La réforme de l’ISF est présentée comme un échec : le mécanisme de crédit d’impôt pour investissement dans les PME aurait été cassé, et un rapport de France Stratégie aurait constaté une division par trois des investissements via certains fonds, avec une perte de recettes de 2 à 3 milliards d’euros par an.
La vidéo attribue l’explosion du déficit et de la dette à l’assèchement des recettes fiscales, dénonce le chantage à l’exil fiscal des 0,01 % les plus riches, et propose deux solutions soumises au vote : un impôt fondé sur la citoyenneté plutôt que sur la territorialité, et le rétablissement de l’ISF avec un crédit d’impôt de 100 % pour les investissements dans les PME.
Sergueï Lavrov affirme que les anciennes relations de confiance entre Moscou et l’Europe ont été rompues, et rappelle que les formats de dialogue existants avec l’Union européenne et le G8 ont été interrompus « du jour au lendemain », selon lui sans responsabilité russe.
Il accuse plusieurs pays occidentaux, surtout européens, d’avoir rejeté tout contact avec la Russie, de soutenir l’Ukraine et de participer au gel puis au transfert de fonds russes, évoquant notamment 6,5 milliards supplémentaires et un total de 45 milliards d’euros transférés en quatre ans.
Lavrov soutient que ces pratiques fragilisent l’ordre mondial fondé sur les institutions actuelles, sapent la confiance dans le dollar et accélèrent la fragmentation de la mondialisation, les devises étant utilisées comme instruments de guerre économique et financière.
À propos de l’Union européenne, il juge sa position incohérente et non médiatrice, estimant qu’elle se place entièrement du côté de l’Ukraine, réclame la pression sur la Russie et n’apporte aucune proposition concrète de règlement, sinon une exigence de capitulation.
Sur les BRICS, il explique que l’élargissement de l’alliance est déjà passé de 5 à 10 membres, que de nombreux pays souhaitent rejoindre le groupe, mais qu’il faut laisser du temps à l’adaptation avant toute nouvelle expansion, sans bureaucratiser l’organisation.
Pékin a annoncé en une journée deux mesures de représailles visant les États-Unis : l’interdiction, pour les organismes publics d’achat chinois, d’acheter les produits de 46 entreprises américaines, et l’ajout de 10 entités américaines à une liste de contrôle des exportations.
Parmi les entreprises visées figurent des géants de la défense comme Lockheed Martin et Raytheon Missile and Defense, ainsi que des sociétés liées aux drones, à l’électronique de défense et aux terres rares, comme MP Material Corp, USR Health, Redcat Holdings, Drone et Ball Aerospace and Technology Corp.
Ces sanctions répondent à l’élargissement par Washington de sa liste d’entreprises chinoises soupçonnées de liens avec l’armée : le Pentagone est passé de 134 à 188 entreprises chinoises, en incluant notamment Alibaba et Baidu, ce que Pékin considère comme un usage abusif du prétexte de la sécurité nationale.
La Chine cible aussi un point stratégique : les terres rares, indispensables aux missiles, radars, batteries, satellites et systèmes d’armes de haute précision, dont elle contrôle environ 60 % de la production mondiale ; les entreprises américaines sanctionnées dépendaient en grande partie de ces approvisionnements.
Le dossier est mis en parallèle avec la guerre en Ukraine : les drones à fibre optique, impossibles à brouiller, dépendent d’un grand fabricant chinois, ce qui permet à Pékin d’augmenter les prix ; la Russie, privée de sa propre usine détruite au printemps 2025, importe désormais 100 % de ses besoins depuis la Chine.
Anya Parampil affirme que les deux séismes survenus au Venezuela en 96 heures ont causé des destructions massives, avec des bilans encore incertains allant d’environ 600 à plus de 900 morts, des milliers de disparus et des centaines d’immeubles effondrés, notamment à La Guaira.
Elle soutient que les sanctions américaines ont empêché le Venezuela d’acheter à temps des camions, grues et bulldozers indispensables aux secours, ce qui aurait retardé le dégagement des décombres et pu coûter des vies dans les premières heures cruciales.
Selon elle, Washington utilise la crise pour renforcer sa présence au Venezuela : les États-Unis n’ont pas levé les sanctions générales, conservent environ 30 milliards de dollars d’avoirs vénézuéliens gelés et le Southcom ainsi que l’armée américaine auraient annoncé diriger la réponse humanitaire sur le terrain.
Parampil décrit la situation comme une forme de changement de régime en cours, évoquant aussi une frappe militaire américaine précédente sur le territoire vénézuélien et estimant que l’État vénézuélien est paralysé, tandis que Delsy Rodriguez chercherait à ouvrir l’économie et à nouer des liens avec les États-Unis et le FMI.
Elle élargit ensuite la discussion à la Colombie, où elle dit que Gustavo Petro dénonce une fraude électorale massive après la victoire d’Abelardo de la SPREA, soutenu par Trump, et voit dans la région une montée de l’influence américaine, israélienne et de l’extrême droite.
Le mouvement militaire dominé par Ahmed Charaa jusqu’à sa dissolution annoncée en janvier dernier se serait rapproché des services de renseignement britanniques et français, en plus des Turcs déjà mentionnés comme proches de longue date.
Ces services de renseignement auraient joué un rôle clé dans l’offensive contre le régime de Bachar Al-Assad en novembre et décembre derniers.
Ahmed Charaa aurait aussi bénéficié de services d’organisation destinés à « nettoyer l’image » de politiciens.
Des organisations spécialisées dans le networking pour les mouvements politiques et les États auraient également soutenu cette stratégie.
Le patron d’une société appelée « Intermediate », présenté comme un proche de Tony Blair, est cité comme intervenant dans ce dispositif.
Donald Trump est décrit comme « paradoxalement » à la fois « le plus honnête » et « le plus grand menteur ».
Le propos attribue cette contradiction à sa « stupidité » : il ne serait pas assez intelligent pour dissimuler ses mensonges, même lorsqu’ils lui nuisent.
Il est affirmé qu’il proférerait « 100 mensonges publics chaque jour » ; l’orateur dit pouvoir en illustrer au moins 10 par jour.
Le commentaire élargit le constat à la sphère politique, présentée comme pleine de mensonges, de demi-vérités et de contre-vérités.
Une distinction est faite entre « avoir tort » et « mentir » : on peut se tromper sincèrement sans mentir, contrairement aux mensonges délibérés.
Siavosh Ghazi, correspondant de RFI et France 24 en Iran, raconte dans son livre Carnet de guerre les 40 jours de frappes israélo-américaines contre l’Iran, lancées le 28 février, et le rythme intense de son travail de témoin sur place.
Au début de l’attaque, il comprend que la guerre a commencé lorsqu’un jeune lui dit que le bruit entendu au-dessus de sa voiture venait de missiles ; il alerte aussitôt sa rédaction, tandis que des frappes visent le bureau du guide, le ministère des renseignements et l’aéroport de Mehrabad.
Il explique que l’objectif perçu n’était pas seulement de détruire des installations nucléaires ou militaires, mais de renverser le pouvoir iranien et, selon lui, de viser aussi le démembrement ou la partition de l’Iran, ce qui a profondément choqué la population.
Il cite des frappes qui ont marqué l’opinion, notamment une école de Minab et un gymnase dans la province de Fars, avec des victimes civiles et des enfants tués ; il décrit ces attaques comme délibérées pour provoquer un choc et démoraliser la population.
Selon lui, la guerre a finalement renforcé un sentiment de fierté nationale : des millions d’Iraniens se sont inscrits sur l’application « Janfada » pour défendre le pays, et il observe aussi à Téhéran un relâchement sur le voile et une coexistence plus visible entre Iran religieux et Iran laïque.
François Asselineau dit que le choix entre Marine Le Pen et Jordan Bardella « ne le regarde pas », mais répond tout de même à la question posée sur une éventuelle préférence pour la présidentielle de 2027.
Il affirme préférer « 100 fois Marine Le Pen », en expliquant qu’elle lui paraît plus expérimentée, plus endurcie par la politique et marquée par un vécu personnel difficile.
Il décrit Marine Le Pen comme quelqu’un qui aime parler aux gens, y compris aux Français modestes, et dit percevoir chez elle une proximité avec le peuple, contrairement à Bardella.
À propos de Jordan Bardella, il le juge très jeune, sans expérience, sans répartie, et estime qu’il se contente de réciter des éléments préparés par ses communicants.
Il critique aussi Bardella pour son entourage et ses apparitions au milieu de milliardaires, y voyant un profil de « nouveau Macron », avant de conclure qu’entre les deux, il choisit Marine Le Pen.
Marco Rubio affirme que les États-Unis ne sont pas des médiateurs impartiaux dans la guerre en Ukraine : Washington fournit des armes uniquement à l’Ukraine, impose des sanctions à la Russie et continue les ventes d’armes via le programme Perle, tout en disant vouloir un règlement négocié.
John Mearsheimer estime que, sur le terrain, les Russes sont en train de gagner et qu’ils sont en bonne voie pour prendre le contrôle de tout le Donbas d’ici la fin de l’été ou le début de l’automne ; il ne voit aucune preuve d’un renversement de tendance ukrainien.
Il juge que la campagne de frappes en profondeur contre la Russie, menée surtout par drones et aussi par missiles, ne poussera pas Moscou à capituler, mais au contraire renforcera l’idée, côté russe, que l’Occident est en guerre contre la Russie et cherche à la vaincre.
Selon lui, cette logique pourrait conduire les Russes à frapper des cibles militaires en Europe avec des armes conventionnelles, puis, si cela ne suffit pas, à envisager l’arme nucléaire ; il cite aussi l’idée de Sergueï Karaganov sur la nécessité d’établir des lignes rouges et une dissuasion.
Le débat s’étend à l’Europe : Ursula von der Leyen vante la montée en puissance de l’industrie de défense ukrainienne et le soutien européen aux drones, tandis que l’Allemagne affiche une nouvelle dynamique de réarmement ; Mearsheimer y voit une escalade qui pousse la Russie à considérer que l’Europe et l’OTAN ont de facto déclaré la guerre.
Le responsable politique affirme qu’en 2027, les électeurs ne seront « pas trompés » et qu’après 19 ans d’action, il ne pourrait pas ensuite « tromper les Français ».
Il dit ne pas être intéressé par l’argent ni par le « bling bling », et promet des « mesures anti bling bling » dès les premières décisions.
Parmi les économies annoncées figurent une réduction des dépenses publiques de la présidence de la République, de la flotte aérienne présidentielle et des sommes allouées à l’Élysée.
Il propose aussi de diminuer drastiquement le nombre de conseillers dans les cabinets ministériels et de supprimer les régions.
Il affirme que la sortie de l’Union européenne permettrait de récupérer « des dizaines de milliards » et qu’il faudrait arrêter de verser de l’argent à « la mafia de Zelenski ».