Revue de presse

1. Glenn Diesen interviewe Larry Johnson, ancien analyste de la CIA, sur les affirmations récentes de Trump selon lesquelles le détroit d’Ormuz serait « entièrement ouvert et sous contrôle américain ». 2. Johnson critique la déclaration de Scott Bessen, qui prétend que l’importance du détroit disparaîtra en deux ans grâce aux pipelines, soulignant que cela ignore des matières premières essentielles (GNL, urée, soufre, hélium) utilisées mondialement. 3. Il rappelle que le blocus américain provoquerait une pénurie mondiale de diesel, de carburant aviation et de produits pétrochimiques, aggravant la récession et épuisant les réserves stratégiques. 4. Les options américaines se résument à : (i) un recours militaire peu réaliste ; (ii) une paix conditionnée au levage des sanctions que Trump est peu disposé à faire avant l’élection ; ou (iii) un retrait similaire à celui du Yémen, où la « victoire » serait déclarée sans résolution réelle. 5. L’entretien conclut que tant que le détroit ne sera pas ouvert et le blocus levé, les dégâts économiques persistants continueront de nuire aux marchés mondiaux et aux intérêts américains.

L'ancien analyste de la CIA Larry Johnson analyse un rapport iranien qui déclare que sept « terroristes » sont morts à bord de l’USS Abraham Lincoln après une bagarre entre membres d’équipage et leurs supérieurs, au bout d’un séjour de plus d’un an sans escale. Les sources américaines contredisent en indiquant qu’il s’agissait plutôt d’une tentative d’abandon par plusieurs marins, signe d’une crise de santé mentale ignorée par l’administration Trump. Le rapport iraniens évoque également un prétendu accord de cessez‑le‑feu de 60 jours négocié via des médiateurs pakistanais, dont l’Iran refuse la légitimité et le déclare caduc. Dans son interview, Trump publie sur Truth Social qu’il contrôlera le détroit d’Ormuz et que l’Iran est complètement vaincu. La discussion met en lumière les problèmes internes de la marine américaine : taux élevé de suicides, pénuries logistiques, maintenance accrue du porte‑avions et un leadership jugé échoué.

La crise à Ceuta perdure : le Maroc accuse l’Espagne de violence envers les migrants et revendique sa souveraineté sur l’enclave. Le CNI espagnol avertit d’une seconde vague de migrants le 15 août, suite à des appels massifs diffusés sur les réseaux sociaux marocains. Alexandra Lavoie, présente aux événements du 30‑31 juillet, décrit une arrivée massive appuyée par les réseaux sociaux et « probablement orchestrée en partie par des autorités marocaines ». François Asselineau analyse cette situation comme un instrument géopolitique des grandes puissances, soulignant les risques pour l’Europe. Les deux intervenants décortiquent le jeu d’État derrière la crise migratoire et mettent en garde contre ses dangers potentiels.

Dans la vidéo, Paul Craig Roberts analyse le nouveau pacte de défense signé entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, parfois appelé « pacte d’article 5 » ou pacte de sécurité, qui a été proposé à l’Égypte. Il explique que le pacte est perçu sous deux angles : il vise soit l’Iran, le Yémen et les mouvements de résistance contre eux, soit Israël et ses ambitions en Asie occidentale. Roberts souligne que les États‑Unis pourraient avoir orchestré ou soutenu cette alliance afin d’isoler les forces iraniennes, tout en laissant entendre que l’Arabie saoudite ne peut compter sur Washington si elle fait partie du « grand Israël ». Il évoque la possibilité future d’une coalition plus large incluant l’Iran, la Chine et la Russie qui déséquilibrerait l’agenda sioniste. Enfin, il insiste sur le fait que le succès de l’alliance dépendra de la réaction des pays membres face aux attaques yéménites et à l’éventuelle participation iranienne.

Col. Jacques Baud explique que le pacte militaire entre Pakistan, Arabie Saoudite et Turquie ressemble à un accord de défense similaire à l’OTAN, sans obligation d’intervention militaire. Il souligne que ces trois pays entretiennent des relations globalement bonnes avec l’Iran, ce qui rend improbable qu’il s’agisse d’une alliance contre ce dernier. Baud interprète le pacte comme une mise en garde éventuelle envers Israël concernant la sécurité de l’esplanade des mosquées et du troisième temple, plutôt que comme un affrontement direct contre l’Iran. Il rappelle que les tensions entre Israël et l’espace du mont du Temple sont un point critique souvent ignoré par les médias occidentaux. Enfin, il précise que les conflits préexistants, tels que celui au Yémen, ne sont pas intégrés à cet accord ; le pacte se concentre sur la situation actuelle.

1) Marouf décrit les frappes israéliennes récentes contre Almansuri et d’autres villages libanais, intensifiant le conflit avec le Hezbollah. 2) Il souligne la pression sur le gouvernement libanais, alimentée par des manifestations civiles demandant une confrontation totale de l’Hezbollah. 3) Le présentateur analyse la situation géopolitique : les États‑Unis menacés d’une attaque contre l’Iran mais rétractés, Israël cherchant à impliquer l’Iran via le Hezbollah. 4) Il critique la coalition “méch‑soudan” saoudienne (Saoudie‑Turquie‑Pakistan‑Égypte), notant l’absence de participation égyptienne et les réserves des alliés face à un engagement contre l’Iran. 5) Marouf conclut que, avec ses capacités aériennes limitées, le pouvoir américain envisage une guerre terrestre sur le sol iranien, impliquant de lourdes pertes humaines.

1 – Interview avec Elijah Magnier sur le nouveau pacte de défense signé entre Pakistan, Arabie Saoudite et Turquie, présenté comme un rapprochement musulman renforçant la dissuasion. 2 – Le pacte sert à transmettre aux États‑Unis un message que leur protection des pays du Golfe est insuffisante, notamment face aux actions contre l’Iran. 3 – Il adresse aussi Israël en rappelant que la normalisation ne sera possible qu’après une solution à deux États palestiniens et que les pays de la région cherchent d’autres alliances. 4 – Le pacte n’est pas ciblé sur l’Iran mais vise la stabilité régionale, soulignant les liens frontaliers solides entre Iran, Pakistan et Turquie. 5 – Magnier commente les récentes nominations au pouvoir iranien (Mosen Reza au Conseil de sécurité nationale et le président Pashkian), mettant en lumière leurs rôles sécuritaires et économiques dans la politique intérieure.

Scott Ritter explique que l’Iran négocie selon ses capacités réelles, ne prétendant pas faire plus qu’il peut. Il critique la posture imaginaire de Donald Trump, qui joue sur les élections intérieures plutôt que sur la réalité du conflit avec Iran et Israël. Le nouveau pacte « Mecque » (Saoudite‑Pakistan‑Turquie) est présenté comme théorique, dépourvu de doctrine militaire commune et sans réelle valeur contre l’Iran ou Israël. Ritter détaille les problèmes géopolitiques supplémentaires : occupation du Nord de Chypre, ambitions turques en Méditerranée orientale, tensions avec la Grèce et la France, qui fragilisent davantage l’OTAN. Il conclut que ce pacte n’a aucun sens stratégique et qu’il crée un vide où les États‑Unis restent le pivot de la sécurité régionale.

1) Anthony Aguilar expose que la stratégie de Donald Trump vis‑à‑vis de l'Iran passe d'un bombardement direct à une guerre d'usure économique, en visant à affamer le régime iranien et limiter ses capacités militaires. 2) Il met en lumière la crise sanitaire mentale des marins à bord de l'USS Abraham Lincoln proche du Golfe Persique, où certains envisagent même de sauter par-dessus bord, illustrant les tensions humaines derrière le conflit. 3) Aguilar critique la désinformation américaine sur les pertes militaires, montrant que plus de 400 soldats sont blessés ou tués depuis le début du conflit, contre un chiffre officiel initialement annoncé à 6 morts et 142 blessés. 4) Il souligne que l'Iran subit d'importantes destructions économiques, politiques et militaires mais reste résistant, tandis que les États-Unis se trouvent engagés dans une guerre sans objectif politique final clair, menant à la fatigue stratégique. 5) Enfin, il évoque le rôle clé de l'Arabie saoudite – en s’appuyant sur son expérience historique – pour façonner la dynamique régionale et influencer la politique de sanctions contre l'Iran.

Larry Johnson critique les déclarations de Donald Trump sur la désactivation des mines et les demandes de réparations que Trump revendique être réglées, dénonçant l’usage d’un discours répétitif sans preuve. Il reproche à Trump de répéter des chiffres contradictoires sur le nombre de morts en Iran, qualifiant ces affirmations de « fictions » et de “répétition qui devient vraie”. Johnson s’interroge sur la proposition de construire un oléoduc vers la mer Rouge comme solution, estimant qu’elle est déconnectée de la réalité factuelle. Il note l’absence de navires américains dans le Golfe selon VesselFinder.com et critique les médias traditionnels qui ne contestent pas ces faits. Enfin, il souligne que la position iranienne s’est durcie, avec des attaques contre des cargos pour non‑respect du PGSA, et affirme qu’il n’y a aucun signe d’escalade ou de désescalade de la part de l’Iran.

1. Larry Johnson explique que le général Dan Kan a averti Trump de la nécessité d’une sortie de guerre contre l’Iran et que la puissance aérienne seule ne suffit pas, pourtant certains membres de l’administration militent pour des frappes supplémentaires ; 2. Il souligne les désaccords internes : la section renseignement du SENC s’est retirée puis réactivée, tandis que Trump semble écouter désormais ceux qui favorisent une escalade militaire malgré les risques d’épuiser les missiles et dépendre des terres rares chinoises ; 3. Johnson rappelle l’impact économique, notamment le rôle de la Chine dans la production de munitions, et l’intervention japonaise pour éviter qu’un flot massif de bons du trésor américain n’inonde le marché ; 4. Il détaille les conditions iraniennes pour rouvrir le détroit d’Ormuz : mettre fin à l’agression contre l’Iran et ses alliés (Liban, Palestine, Yémen, Irak), ainsi que la fin du blocus et des sanctions, tout en restant ouvert aux négociations ou à la guerre ; 5. Le dialogue aborde également les récentes attaques de navires iraniens sur des pétroliers émiratis, la condamnation de l’Arabie Saoudite, le rôle limité de la Turquie et du Pakistan dans ces tensions, et la possibilité d’une nouvelle offensive américaine contre l’Iran .

Paul Craig Roberts discute d’un nouveau pacte de défense impliquant l’Arabie Saoudite, la Turquie et le Pakistan, avec des spéculations sur une éventuelle inclusion de l’Égypte. Il analyse cette alliance comme une réaction à la politique israélienne du « Grand Israël », qui étend ses ambitions jusqu’au Nil et au Pakistan, et voit ces pays se retrouver face à un ennemi commun. Roberts soulève la possibilité que les États-Unis aient orchestré cet accord pour isoler l’Iran, le Yémen et d’autres forces de résistance, ou bien qu’il s’agisse d’une réelle renaissance d’un bloc musulman unifié. Il remet en question si ces pays comprennent réellement la menace à laquelle ils sont confrontés et considère que leur manque de réaction face aux attaques yéménites pourrait indiquer une influence américaine. Enfin, il mentionne les dernières déclarations du général King sur le besoin d’une « porte de sortie » dans le cadre de la politique américaine actuelle, notamment concernant le détroit d’Ormuz.

Dans cette vidéo, Larry Johnson interroge l’influence de Donald Trump sur la politique américaine vis-à-vis de l’Iran : Trump affirme avoir déminé le détroit du D3 et propose que les États‑Unis exigent des milliards d’indemnités pour les dégâts causés par l’Iran pendant 50 ans, incluant les morts d’manifestants et ceux en Irak, Syrie, Yémen et Gaza. Johnson critique les affirmations de Trump sur le nombre de victimes iraniennes comme infondées, souligne que la réalité des flux maritimes ne montre pas de présence américaine contrôlée au D3 et dénonce l’incapacité des médias à contester ces déclarations. Il évoque aussi les pistes diplomatiques internes à l’Iran, notamment la nomination d’un nouveau conseiller aux gardiens de la révolution, mais conclut que le gouvernement iranien semble se durcir plutôt qu’à désescalader. La vidéo remet en question la crédibilité des menaces américaines et de l’argumentation de Trump concernant les réparations envers l’Iran.

L’interview décrit la frappe russe récente sur l’industrie de défense ukrainienne, notamment les dépôts de carburant et les entrepôts d’Odessa et Nicolaïev, dans le cadre d’un embargo qui entrave la logistique ukrainienne. Il expose la stratégie russo‑logistique : éviter l’enclavement en utilisant des routes vers le nord, cibler les ports clés (Odessa et ses voisins) et recourir à des drones Palantir ainsi qu’à des “technical” pour contrer les menaces aériennes. Le locuteur accuse Washington d’instiguer une guerre par procuration, qualifiant Zelenski d’« marionnette de Trump » et pointant du doigt les frappes américaines sur des navires non russes dans la mer d'Azov, touchant notamment Azerbaïdjan, Turquie et Grèce. Il souligne que les drones ukrainiens causent des pertes civiles (exemple d’enfants tués), tandis que la Russie a détruit 1 400 de ces drones grâce à ses forces terrestres équipées de mitrailleuses légères. Enfin, il mentionne les frappes sur des cibles économiques comme Wildberries et la destruction systématique des ports d’Odessa, affirmant que cela constitue une partie d’une stratégie visant à saboter l’économie ukrainienne et son approvisionnement en carburant.

1. Le pacte militaire signé le 7 août entre Arabie Saoudite, Turquie et Pakistan crée une défense collective : une attaque contre l’un équivaut à une attaque contre tous. 2. Il vise surtout la dissuasion des puissances extérieures, notamment Israël, en mobilisant les trois États autour d’une sécurité régionale fondée sur le dialogue plutôt que sur la guerre directe. 3. La « sécurité collective » proposée cherche à résoudre les conflits internes (ex. tensions saoudiennes‑yéménites) par médiation, pas l’intervention militaire unilatérale. 4. Récemment, le Yémen a de nouveau frappé des sites saoudiens, y compris une raffinerie Aramco et un dépôt de munitions, marquant la première attaque sur les stocks armés du pays. 5. Ces actions illustrent comment le pacte cherche à contenir l’expansion des hostilités yéménites tout en renforçant la stabilité régionale.

John Helmer explique le « paradoxe des sondages », où les résultats indiquent que la guerre continuera bien au-delà de l'Ukraine. Il analyse d’abord la scène électorale américaine : Rubio dépasse marginalement JD V en popularité, tandis que Trump et son fils restent sur 40 % mais voient leur soutien fluctuer sous le poids de problèmes économiques. Les sondages révèlent que les citoyens indépendants se tournent vers les démocrates ; l'économie, l’emploi et l’inflation dominent la perception des enjeux plus qu’une guerre. Malgré une opposition anti‑guerre de son public podcast, Helmer note que les démocrates soutiennent activement des actions militaires contre Iran, Gaza, Russie, Chine ou Cuba. Il termine sur les derniers résultats du Levada : deux tiers des Russes défendent l’armée, la confiance dans le président baisse, et une division marquée entre hommes/femmes et classes sociales quant à l’escalade contre l’Ukraine.

- Robert Barnes rappelle que les Ukrainiens n’ont plus de missiles Patriot pour contrer les frappes russes et ne disposent désormais que de drones pour riposter. - Il décrit l’implication américaine via Palantir (IA de ciblage), Starlink et d’autres outils technologiques, tout en soulignant la coopération étroite entre ces entités. - Barnes expose le scepticisme du “deep‑state” Trump et de certains membres de son administration quant à la poursuite de l’intervention ukrainienne. - Il analyse la stratégie russe : guerre d’usure visant à épuiser les effectifs, ressources et appui politique ukrainien plutôt que des gains territoriaux immédiats. - Enfin, il critique le récit médiatique américain, affirmant qu’il alimente un biais contre‑Russique qui masque la complexité du conflit et l’état réel de la puissance russe.

Colonel Larry Wilkerson explique que la guerre au Yémen s’intensifie, avec la mort de deux hauts responsables saoudiens (le général Yaya Mohamed et le colonel Ramzi Mohamed) et l’envoi d’ambulances pour les transporter hors du pays. Il précise qu’un pétrolier saoudien a récemment été attaqué par des forces yéménites, aggravant la tension entre Riyad, le Pakistan et la Turquie. Wilkerson analyse les implications de cet affrontement sur les accords militaires (notamment l’entente entre Saudi, Pakistan et Turquie) et évoque la pertinence d’un Article 5 de l’OTAN dans ce contexte. Il souligne également que toute réponse américaine doit passer par le processus constitutionnel des États‑Unis. Enfin, il rappelle que ces événements déclenchent un effet domino sur les marchés pétroliers et la chaîne d’approvisionnement mondiale.

1. Le conférencier décrit le conflit Iran–États‑Unis et son impact sur l’Asie occidentale, notamment les récentes attaques yéménites contre des raffineries saoudiennes. 2. Il présente un nouveau pacte militaire signé par le Pakistan, la Turquie et l’Arabie Saoudite à La Mecque, soulignant l’influence centrale de cette dernière dans la région sunnite. 3. L’accord est vu comme le début d’une entente régénérée entre les pays du CCG, mais il n’est pas destiné à attaquer le Yémen. 4. Selon lui, le pacte vise plutôt à contrer les menaces iraniennes et à sécuriser la coopération régionale contre les attaques de drones et de missiles. 5. Il conclut que malgré l’intervention américaine en mer Rouge, le dialogue politique entre ces trois pays est privilégié pour faire face aux tensions persistantes.

1. Le Pentagone prévoit d’augmenter d’environ 10 × ses achats de missiles PAC‑3 et THAAD pour le budget 2026, visant plus de 3600 intercepteurs alors que la production actuelle est d’environ 55 par mois. 2. Les États-Unis dépendent majoritairement des terres rares chinoises (néodyme, samarium‑cobalt, aimants haute température) indispensables à leurs missiles. 3. Le conseil de sécurité nationale iranien affirme que le détroit d’Ormuz restera fermé tant que les États-Unis n’auront pas levé l’embargo et mis fin à la guerre régionale. 4. Une attaque yéménite a frappé des dépôts et troupes saoudiennes, tuant plusieurs généraux dans la région de Moka, illustrant le conflit persistant entre Arabie Saoudite et les Houthis. 5. Des rapports mentionnent l’intervention américaine‑israélienne sur un site nucléaire iranien à Fordau en 2025 et discutent des dynamiques d’alliance au Moyen‑Orient (Turquie, Pakistan, France) ainsi que de la possible implication de Trump dans ces enjeux.

Larry Johnson interviewe les tensions autour d’une possible attaque israélienne contre l’Iran, soulignant que Israël veut frapper même si les États‑Unis n’y participent pas et que cela dépendrait de la coopération américaine (avions ravitailleurs) et saïdi‑saoudien. Il note que le général Kane, conseiller militaire de Trump, avertit qu’une telle offensive affaiblirait l’Amérique sans forcer l’Iran à changer de position. Johnson évoque aussi la nécessité pour Israël d’obtenir l’espace aérien saoudien et les difficultés logistiques si ce soutien ne se matérialise pas. Il décrit le désordre au sein du Parti républicain, opposant les partisans de « Amérique d’abord » aux qui soutiennent Israël sans compromis. Enfin, il critique la présence d’influenceurs pro‑Israël financés par l’American Israel Public Affairs Committee, affirmant que leurs loyautés ne reflètent pas les intérêts américains.

Les États‑Unis, selon le professeur Mehendy, préparent une nouvelle vague d’attaques contre l’Iran et pourraient coopérer avec Israël ; des forces américaines sont stationnées dans plusieurs pays du Golfe pour être prêtes à frapper rapidement. En réponse, les Iraniens se mettent en état d’alerte maximale : ils construisent davantage de missiles, étendent leurs bases souterraines et renforcent leur commandement et contrôle. Le gouvernement iranien a nommé M. Mossen Rea au poste de président du Conseil suprême de sécurité nationale et Ahmad Vahidi à la tête des Gardiens de la révolution, signes d’une confiance accrue dans le dispositif défensive. Les responsables iraniens déclarent que toute frappe contre leurs infrastructures déclencherait une réponse décisive ciblant Israël ainsi que les alliés saoudien, émirati, baréinien et qatari. Ils mettent en garde qu’une telle riposte pourrait provoquer un effondrement économique mondial en paralysant le détroit d’Ormuz et l’exportation de pétrole du Caaue.