Revue de presse

Le chaîne Katie Halper présente deux interviews : 1. John Mearsheimer et l’économiste Yanis Varoufakis discutent de la guerre Iran‑Israël, de l’implication de Trump et de la montée de la Chine, soulignant les enjeux de la puissance et de la perte de soutien interne. 2. En seconde partie, les philosophes John Harfouch et Joseph Levine examinent les points de vue sionistes, l’histoire de l’État‑israélien et débattent du travail et de l’impact de Fayez Sayegh, militant palestinien dont le Centre de recherche palestinienne a été bombardé. La vidéo aborde la défaite américaine perçue, le danger de la prolifération de la puissance, les tensions au golfe Persique, et critique les arguments traditionnellement utilisés par les partisans sionistes en faveur d’Israël. Les intervenants mettent en lumière l’influence des politiques de la guerre sur les bases américaines et les alliances régionales, ainsi que l’importance de la narration historique. Cette présentation propose une analyse critique des dynamiques géopolitiques, économiques et philosophiques entourant le conflit israélo‑palestinien et les relations internationales contemporaines.

1. Le vidéaste souligne que le système électoral moderne sert à discipliner la population plutôt qu’à la représenter, ce qui fait rire ceux qui l’observent. 2. Barbara Stiegler explique que le néolibéralisme ne repose pas sur un État minimal mais sur un État très présent qui «instaure» le marché par l’éducation et la réglementation des acteurs. 3. Elle met en avant la biopolitique néolibérale selon laquelle l’humanité est maladaptée à une économie mondialisée, et l’État la force à s’y conformer. 4. La tournant de 2005, marquant le rejet du traité européen, a donné naissance à un “peuple” capable de délibérer, plutôt qu’un simple électorat isolé. 5. Le mouvement des Gilets jaunes est perçu comme la poursuite de cette mobilisation citoyenne, avec un appel au référendum citoyen et à la prise de décision collective.

Dans la vidéo, Chas Freeman explique que les Houthis ont imposé une blocus sur la mer Rouge, limitant l’accès de l’Arabie Saoudite à l’exportation de ses 4,5 mld barils d’huile via Yanbu et ne laissant qu’un flux limité à travers le canal de Suez, ce qui réduit les revenus saoudiens. Il critique la représentation internationale des Houthis comme des pions d’Iran, affirmant qu’ils agissent de manière indépendante. Freeman décrit également l’échec de l’accord nucléaire américain‑saoudien sous Trump, jugé aggravé par l’objectif de normalisation avec Israël, et rappelle la forte opposition intérieure américaine à ces conditions. Il souligne que la faiblesse de l’industrie américaine de l’énergie nucléaire, dominée par des entreprises canadiennes, rend l’accord quasi impossible. Enfin, il évoque la montée des tensions entre les États Unis, l’Iran et les pays du Golfe, pouvant entraîner une escalade du conflit et un affaiblissement global de la présence américaine.

1. Prof. Steve Hanke explique que la guerre contre l'Iran constitue un dilemme majeur pour Trump et l'Arabie Saoudite, avec Israël comme source clé du conflit. 2. Selon Hanke, Israël dispose d'un plan clair pour détruire l'Iran, soutenu par un lobby puissant aux États-Unis qui influence la législation de défense. 3. Il met en évidence que les États-Unis et Israël ont fermé les voies d'accès en détroit d'Ormuz, perturbant l'économie du Golfe et augmentant les tensions dans la région. 4. Les généraux retraités défendent une guerre à grande échelle et le déploiement de troupes en Iran, mais Hanke souligne l'inefficacité historique de ces escalades. 5. Enfin, il souligne que les pays du Conseil de coopération du Golfe sont déchirés entre la volonté de protéger leurs économies et la pression extérieure de Washington et d'Israël.

Alex Krainer souligne que les monarchies du CCG, conscientes de l’affaiblissement américain, commencent à ajuster leurs alliances vers l’Iran, la Russie et la Chine pour préserver leurs vastes réserves bloquées en banques occidentales. Il avertit que le gel de ces actifs pourrait provoquer une instabilité intérieure, menant même à des révoltes et à des changements de régime. Krainer insiste sur la capacité d’Iran à frapper des bases américaines en Jordanie, illustrant son retour d’influence stratégique sur la région. Il critique la politique américaine, notamment le programme de Trump et son approche aggressée pour changer le régime iranien, tout en rappelant que les idées britanniques remontent précédemment. Enfin, il note que les États-Unis envisagent peut‑être de se replier sur Israël comme dernier tour de force, alors que les pertes américaines sont largement sous‑comptées.

Les États‑Unis et l’Iran se livrent à une série de frappes stratégiques : Iran cible les dépôts de munitions, les systèmes de défense aérienne et les forces américaines à travers le Moyen‑Orient, notamment au Bahrain, au Koweït, en Jordanie et en Arabie saoudite. Les frappes sont décrites comme ayant détruit environ 80 % du matériel ciblé en Kurdistan irakien. Le président américain Donald Trump affirme qu’il envisage une contre‑attaque massive contre l’Iran, mais la ministre des Affaires étrangères iranienne insiste sur la résistance de son pays et rejette l’intimidation américaine. Les analystes américains préparent alors une offensive terrestre potentielle, tandis que l’équipement de frappe américain, dont des bombardiers du Royaume‑U.K., est déployé dans la région. Après un « coup dur » contre la flotte américaine de la 5ᵉ  flotte, l’Iran revendique que les défenses aériennes aux Koweït et Bahrain sont inefficaces, tandis que les maladies logistiques semblent limiter son efficacité. Enfin, le conflit yéménite est présenté comme un levier supplémentaire pour l’Iran, aggravant l’isolement économique de l’Arabie saoudite et renforçant la position stratégique de l’Iran sur le marché pétrolier mondial.

1 – Larry Johnson analyse l’escalade des tensions entre les États‑Unis et l’Iran : l’attaque de missiles contre l’ambassade américaine à Riyad, mentionnée dans le New York Post, révèle une précision inquiétante. 2 – Il expose la coopération entre l’Iran, la Russie et la Chine sur les drones : l’Iran a acheté le Sha 136, la Russie l’a reproduit et l’a amélioré avec un système de guidage qu’elle aurait possiblement transmis à l’Iran, et la Chine a fourni le réseau Beidou pour le guidage. 3 – Johnson critique la stratégie occidentale de stigmatisation de la Russie, notant que les mêmes armements soutiennent l’Ukraine tout en renforçant les alliances russo‑chine‑est. 4 – Il aborde le contexte israélien : les frappes iraniennes sur deux raffineries cruciales, la dépendance de l’armée israélienne en carburant d’aviation et la menace d’une riposte iranienne massive. 5 – Le clip conclut sur les implications économiques et géopolitiques : l’inflation des prix du pétrole, la dédollarisation et les répercussions potentielles de ces tensions sur le système international.

1. Axios rapporte que les États-Unis ont présenté une proposition à l’Iran, cette dernière l’a rejetée et le président Trump prévoit une frappe massive. 2. Trump envisage d’engager l’offensive le vendredi après la clôture des marchés, tout en précisant que l’Iran posséderait des systèmes S‑400 capables de abattre des bombardiers B‑1, B‑2 ou B‑52. 3. L’Iran se prépare à riposter avec des armes « jamais utilisées auparavant » et une éventuelle invasion terrestre est jugée suicide. 4. L’impact sur le prix du pétrole demeure élevé tant qu’il n’y a pas de levée de blocages entre Saoudiens et Outils ou d’accord diplomatique. 5. Les opérations militaires, comme la prise supposée de l’île de Carg, sont qualifiées très coûteuses et comparées aux pertes historiques de la Seconde Guerre mondiale.

1. Interview d’Elijah Magnier qui analyse les récentes frappes américaines contre l’Iran, notamment sur la côte et le sud, et souligne la montée des attaques. 2. Il décrit la stratégie iranienne asymétrique : des radars simples « mousses » montés sur véhicules, un réseau de centres de commandement décentralisés et la capacité à perturber la navigation dans le détroit d’Ormus. 3. Magnier constate que couper le contrôle iranien d’Ormus reste impossible et que les frappes américaines obligent les militaires à chercher des alternatives à la crainte d’une guerre. 4. Il expose les options d’Obama et de Trump : négociations pour éliminer l’enrichissement à 60 %, compensation financière et maintien ou levée partielle des sanctions. 5. L’interview met en lumière la tension autour des installations nucléaires civiles, le risque de répercussions régionales et la perception d’« hostilité » des États‑Unis envers le programme iranien.

Prof. Steve Hanke décrit les récentes frappes de la Saudi Arabia sur le port de Yemen, suivies de la riposte de Yemen avec des missiles balistiques qui ont visé la raffinerie Aramco à Jazan et la ligne Pétrolière de Yanbu. Il juge que la stratégie saoudienne est irrationnelle et incapable de subjuguer les Yeenites, rappelant les échecs passés des États‑Unis et de ses alliés. Les attaques compromettent la chaîne d’approvisionnement du pétrole, notamment à travers le détroit d’Hormuz et le canal de Suez, intensifiant la volatilité des prix mondiaux. Hanke situe ces événements dans un contexte plus large de plus de 60 conflits à travers le monde, soulignant l’impact croissant sur les matières premières comme le blé, et les conséquences pour les pays exportateurs et importateurs. Il conclut que la situation reste instable et que les décisions politiques, notamment américaines et israéliennes, influencent la dynamique géopolitique actuelle.

Michael Hudson expose la stratégie américaine d’analysant la fermeture des détroits d’Ormus et du Mandeb, son partage de la hausse des prix du pétrole et la volonté de Trump de facturer un péage de 20 % à l’Iran. Il souligne que Trump cherche à faire payer l’OPEP pour les dépenses militaires américaines en Asie‑occidentale, en particulier en Arabie Saoudite et aux Émirats, afin de libérer les États‑Unis de ces coûts. Hudson détaille les accords d’investissement forcés avec les pays du Golfe qui injectent leurs revenus pétroliers dans l’industrie américaine de la technologie et de l’intelligence artificielle. Il explique que la violence iranaise contre les bases et les installations américaines visait à repousser la présence militaire américaine tout en démantelant les liens économiques. Enfin, il critique le refus de Trump de restituer les 12 milliards américains promis dans le protocole d’accord avec l’Iran, affirmant que le capital américain serait dirigé vers des entreprises américaines plutôt que vers l’Iran.

1. L’interview analyse le blocus ou « yéménien » visant l’Arabie Saoudite comme un coup durable contre Riyad. 2. L’Iran et le Yémen sont présentés comme parfaitement coordonnés, utilisant le timing pour anticiper et pousser les États‑Unis à réagir. 3. Le locuteur critique la forte présence d’armes américaines dans la région, l’affichant comme un signal d’escalade plutôt que d’intention de négociation. 4. Il souligne que l’Iran renforce ses frontières, cible les bases américaines en Jordanie, au Koweït et au Bahrain, et profite de l’aide chinoise. 5. La vidéo décrit cet acte comme un précurseur d’un conflit multiforme contre les États‑Unis, l’Iran et ses alliés, tout en mettant en lumière les tensions internes à Riyad et l’importance stratégique du Yémen.

Ray McGovern, invité de Dialogue Works le 26 juillet 2026, expose les tensions entre l’Iran et les États‑Unis : aucune attaque américaine ces deux derniers jours, tandis que l’Iran a ciblé le Royaume‑Uni, Bahreïn et l’Arabie Saoudite. Il explique que le Yémen, après douze ans de siège, lance un blocus contre l’Arabie Saoudite, intensifiant les pressions déjà fortes à Ormuz et sur la Mer Rouge. McGovern relie ces escalades régionales à la guerre en Ukraine : une attaque ukrainienne contre un navire iranien a provoqué une réplique militaire iranienne. Le pilote évoque également la pénurie de stocks de munitions américaines, citant des rapports du Pentagone sur le rationnement résultant des livraisons à l’Ukraine. Il conclut en soulignant les enjeux de renseignement et la posture de l’administration Biden face aux menaces liées aux conflits au Moyen‑Orient et en Europe de l’Est.

Robert Barnes critique le tweet de Donald Trump, qui menace d’attaquer les infrastructures iraniennes si celles‑ci ciblent un navire dans le détroit d’Ormuz. Il décrit la logique de Trump selon laquelle la pression coercitive, qu’elle soit économique ou militaire, peut faire cesser un adversaire, en citant les revers subis contre la Chine et la Russie pour illustrer l’investigation d’une telle illusion. Barnes révèle que les sondages d’opinion publiés par des groupes financés par la CIA, notamment Gaman, sont trop biaisés, et que les données plus fiables montrent que l’opinion iranienne n’est pas majoritairement contre son régime, avec une faible volonté de changement de direction. Il souligne que l’Iran, contrairement aux États‑Unis, tient ses engagements, notamment ceux relatifs au JCPOA, et que la perception iranienne de la dignité persane et de la vengeance contre les agressions étrangères limite les options diplomatiques de Washington. Finalement, Barnes conclut que les seules options réalistes pour les États‑Unis sont de se retirer ou d’escalader, sachant que toute montée en puissance déclenchera une riposte iranienne proportionnée.

Larry Johnson décrit le 25 juillet 2026 : le gén. Kan a conseillé Trump sur la possibilité d’une frappe massive contre l’Iran, mais aucun ordre opérationnel n’est passé, car les chaînes de commandement (Sentom → Afsent → Saintcom → Exeth) ne communiquent pas une opération concrète. Il explique que les forces américaines restent prêtes, mais aucune action n’est planifiée, même si le Yémen a attaqué l’usine d’Aramco à Gizan, portant un coup potentiellement de quatre mois sur la production pétro‑chimique saoudienne. Il mentionne que le contournement de l’Iran vers Hodeïda pourrait forcer un recours de l’Iran contre les terminaux pétroliers saoudiens, interrompant le flux pétrolier international. Il cite un expert énergétique qui critique l’usage stratégique de carburants militaires, entraînant une perte de sécurité nationale et des ventes opaques vers Rotterdam. En somme, le week‑end devrait rester pacifique, malgré les tensions régionales, les plans militaires non confirmés et les enjeux énergétiques des États‑Unis.

Seyed M. Marandi explique que, après l’attaque saoudienne sur l’aéroport d’Al‑Hodeidah, le Yémen a répliqué en bombant l’installation d’Aramco au cœur d’une montée d’escalade la veille. Il rappelle que le conflit yéménite, lancé en 2015 avec l’appui occidental, a été caractérisé par une campagne de génocide et un blocus alimentant la souffrance des populations. Marandi affirme que les frappes saoudiennes, notamment sur l’aéroport yéménite, ont déclenché la libération de la résistance yéménite, soutenue par l’Iran, qui a élargi sa capacité aéronautique et missile. Il critique l’intelligence saoudienne, indiquant qu’une dépendance accrue à la mer Rouge rend leur exploitation pétrolière vulnérable aux attaques. Enfin, il souligne l’efficacité récente des missiles et drones iranien‑yéménites, qu’il estime être une source majeure de l’émergente pression internationale sur les bases américaines au Moyen‑Orient.

Dans la vidéo, LAITH MAROUF analyse une rencontre récente entre Donald Trump et le président libanais Joseph Aoun, soulignant que Trump cherche à normaliser les relations avec Israël tandis qu’Aoun ne parle d’apporter que des promesses de vols directs ou de coopération fragile. Il critique la posture passive d’Aoun face aux menaces israéliennes et de groupes jihadistes, dénonçant l’humiliation nationale et la faiblesse du pouvoir exécutif libanais. Les discussions sont présentées comme un théâtre absurde exacerbé par les dynamiques de la guerre en Syrie et les tensions au Liban, notamment le désarmement du Hezbollah qui reste inchangé. La vidéo met aussi en lumière les contestations internes, les pressions sur la presse et la fragilité du gouvernement face à la population libanaise. Enfin, elle évoque le contraste entre la propagande occidentale et la réalité humanitaire du pays qui reste profondément affectée.

La chaîne DudeLovesSpace diffuse un observatoire solaire 24h/24, présentant en temps réel la sonorisation des ondes radio émanant du Soleil, traduites en sons de pics et textures. Un petit studio amateur, équipé d’une antenne dipôle 20,1 MHz (Radio JOVE) et d’un moniteur SuperSID pour les VLF, capture peaux d’émissions de sursauts solaires et de perturbations ionosphériques. Parallèlement, l’affichage montre les flux de rayons X GOES, la vitesse et le champ magnétique du vent solaire (DSCOVR) et les répercussions sur la Terre, y compris les déclenchements de "SID" et d’éruptions. Les images vidéo proviennent du SDO et du SOHO, actualisées toutes les 4 à 15 minutes, permettant de visualiser les événements sonores en phase avec les données spatiales. L’ensemble donne lieu à un paysage sonore continu « ciel et surface solaire » sans musique ni boucles, illustrant directement la météo spatiale.

1. Couverture d’une émission d’actualité de Tocsin, diffusée le 28 juillet 2026, sur les feux forestiers record de l’été (115 000 ha brûlées). 2. Interview d’Armelle Délepine, habitante de Val‑Leval, proche de l’incendie de Pontévest, qui décrit l’anxiété quotidienne, l’augmentation rapide de la zone brûlée (de 200 à 4 600 ha) et l’absence d’évacuation de sa commune. 3. Interview de Rémy Chabbouh, pompier et porte‑parole du syndicat SUD, qui critique la préparation gouvernementale, la non‑mise en œuvre du « bouveau de la sécurité civile » et accuse l’État d’ignorer les avertissements. 4. Le pompier évoque les retours d’expérience retenus en septembre, les pénuries de moyens humains et matériels, ainsi que la mobilisation extra‑française des sapeurs‑pompiers. 5. L’émission conclut sur la nécessité d’une prise en main immédiate plutôt que des « débriefings tardifs », soulignant le fossé entre la communication présidentielle et les réalités du terrain.

Alex Krainer, analyste et ancien gestionnaire de fonds, explique que les conflits récents (Venezuela, Iran, Russie) sont motivés par le contrôle de l’énergie: les États-Unis cherchent à sécuriser les réserves pétrolières majeures et à imposer le dollar dans la vente de ces ressources. Il souligne que l’énergie est au cœur de la puissance économique mondiale ; posséder et diffuser le pétrole permet d’accroître le PIB et le niveau de vie. Krainer considère que le dollar reste l’outil central pour garder une dominance financière : les banques américaines financent les compagnies pétrolières étrangères et récupèrent leurs revenus en dollars, renforçant ainsi la « colonie » financière. Il critique les rumeurs de coopération internationale (CET, NHE) sur la base énergétique, arguant que les bénéfices réels résident dans le contrôle des flux monétaires plutôt que dans le commerce équitable. Enfin, il estime que la politique américaine vise à garder la souveraineté des hydrocarbures afin de maintenir son influence sur les marchés mondiaux et les institutions bancaires.

Dans les sondages actuels, les participants proviennent majoritairement de panels en ligne, souvent plus politisés que la moyenne, ce qui crée un biais. La plupart des questions portent sur des études marketing mais sont aussi utilisées pour les intentions de vote. Les enquêteurs demandent aux répondants un choix de vote « si l’élection était aujourd’hui » et un degré de certitude, ne conservant que ceux très sûrs, d’où un échantillon trop enthousiaste lorsque l’élection est encore à plusieurs mois. Les instituts de sondage sont des entreprises privées travaillant pour des clients politiques, associatifs ou ONG, et leurs résultats sont fréquemment diffusés et amplifiés par les médias. Il est donc crucial, pour les spectateurs et la presse, de ne pas interpréter ces chiffres comme la réalité claire du scrutin, mais comme une photographie circonstancielle.