Ray McGovern estime que Vladimir Poutine subit une pression croissante pour riposter plus durement, non seulement contre l’Ukraine mais possiblement aussi contre ses soutiens occidentaux, dans un contexte où la frontière entre guerre par procuration et guerre directe lui semble franchie.
Il juge toutefois Poutine prudent et peu enclin à prendre des risques extraordinaires, notamment face au risque, même faible, d’une activation de l’article 5 de l’OTAN si la Russie frappait un territoire allié comme la Lettonie.
McGovern affirme que l’avancée russe en Ukraine a ralenti à cause des drones ukrainiens, qu’il décrit comme très efficaces contre les concentrations de troupes, mais il pense ce ralentissement temporaire et lié à des contre-mesures en développement côté russe.
Il rapporte qu’un communiqué du SVR a averti que la Lettonie aurait été convaincue de mettre à disposition cinq aérodromes pour des drones et missiles ukrainiens, en précisant que l’adhésion à l’OTAN ne protégerait pas d’une riposte si le territoire était utilisé contre la Russie.
Sur le plan politique, il dit avoir cru à un accord à Anchorage impliquant des concessions réciproques et un rôle de Trump pour calmer Zelenski et les Européens, mais estime ensuite avoir été trompé par l’absence de suivi, les Européens ayant selon lui poursuivi l’escalade.
Brian Berletic affirme que le protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran est déjà en train de s’effondrer, sur fond d’attaques israéliennes contre le Liban et de violations répétées du cessez-le-feu et du mémorandum.
Il soutient que les États-Unis ne cherchent pas réellement la paix, mais utilisent des accords et des pauses temporaires pour geler leurs objectifs, réarmer leurs alliés et préparer la suite de leur stratégie régionale.
Selon lui, Israël ne peut pas mener ses opérations militaires sans le soutien constant des États-Unis ; Washington pourrait arrêter les hostilités en cessant ses livraisons d’armes, mais choisit de maintenir l’agression.
Berletic compare cette séquence aux accords de Minsk sur l’Ukraine : un cessez-le-feu présenté comme une voie vers la paix, mais utilisé en réalité pour gagner du temps, réorganiser les forces alliées et prolonger la confrontation.
Il relie aussi cette dynamique à la guerre plus large menée par les États-Unis contre l’Iran, la Russie et la Chine, évoquant la montée des exportations américaines de GNL vers l’Asie et un projet de long terme visant à couper l’Asie de l’Ouest de ses débouchés énergétiques.
Les négociations avec l’Iran sont présentées comme liées à une menace iranienne de démonstration nucléaire, évoquée à partir d’une source pakistanaise : Téhéran aurait averti les États-Unis qu’en l’absence de négociation « honnête et directe », il pourrait procéder à un essai nucléaire souterrain pour prouver sa capacité.
Le point central de l’analyse porte surtout sur la crise pétrolière : la réserve stratégique américaine serait fortement entamée, avec environ 16 millions de barils retirés par semaine, et un seuil de « déstabilisation » évoqué autour de 140 millions de barils restants, ce qui réduirait la marge de manœuvre des États-Unis.
Le brut lourd et les distillats moyens sont décrits comme critiques pour l’économie et l’effort de guerre, car ils servent à la fois au diesel et au carburant d’aviation ; l’idée est qu’on ne peut pas satisfaire simultanément tous les besoins, ce qui renchérit le maintien des opérations militaires.
Le détroit d’Ormuz n’est pas présenté comme une solution immédiate : des navires commerciaux seraient encrassés après immobilisation, environ 12 % de la flotte concernée serait à l’arrêt, et les assureurs comme Lloyd’s of London refuseraient de couvrir les navires sans garanties suffisantes.
Sur le plan géopolitique, Larry C. Johnson affirme que les États du Golfe, notamment le Qatar et l’Arabie saoudite, feraient pression sur Washington pour mettre fin à l’escalade ; il évoque aussi un cessez-le-feu avec Israël, une base de soutien israélienne qui se rétrécit aux États-Unis, et une remise en cause plus large de l’ordre financier dominé par le dollar, avec la Chine et la Russie en arrière-plan.
La Guinée veut reprendre le contrôle de ses richesses minières, en particulier de son or, et exiger désormais sa transformation sur son propre territoire.
Le pays est présenté comme l’une des terres les plus riches d’Afrique, mais aussi comme ayant figuré parmi les nations les plus pauvres du monde pendant des décennies.
La Guinée est décrite comme la deuxième réserve d’or d’Afrique de l’Ouest, mais son or quitte encore le sous-sol à l’état brut pour être transformé, certifié et vendu ailleurs.
Selon la transcription, la Guinée ne perçoit jusque-là que des redevances limitées, calculées sur un métal qui n’a pas encore atteint sa vraie valeur.
Une grande raffinerie d’or a été construite en Guinée et doit devenir opérationnelle dans les jours qui viennent, avec l’objectif de ne plus se limiter au rôle de fournisseur de matières premières.
À Évian, le sommet du G7 est présenté comme une tentative des Européens et du Canada de remettre la guerre en Ukraine au centre des discussions et d’obtenir l’appui de Donald Trump pour faire pression sur Moscou.
Le commentaire insiste sur le fait que Donald Trump se dit victorieux, qu’il aurait parlé avec Vladimir Poutine et qu’il ne semble pas accorder d’importance aux demandes de Volodymyr Zelensky pour une rencontre avec la Russie.
Un incident en Manche est évoqué : une frégate russe aurait tiré des coups de semonce en direction d’un yacht britannique, dans une zone présentée comme des eaux internationales, alors que le navire russe escorterait des pétroliers de la « flotte fantôme ».
Le sujet des arraisonnements de navires russes par les Britanniques et les Français est abordé, avec l’idée que ces actions seraient légales selon le droit de la mer et que la Russie répondrait désormais en montrant sa présence dans la Manche.
Sur le front ukrainien, des soldats disent quitter Konstantinivka et décrivent la situation comme « un foutu désastre », ce qui est présenté comme un signe de recul ukrainien dans le Donbass, avec aussi des mentions de Pokrovsk et de Lyman.
Le titre annonce une revue de presse centrée sur l’Iran, une possible « voie de la paix » et la guerre en Ukraine, avec la question « Tout ça pour ça ? ».
La description met surtout en avant le conflit Ukraine-Russie, les négociations de paix, et de nombreux thèmes liés à la guerre : Donbass, OTAN, diplomatie, offensive russe, défense aérienne, drones et artillerie.
Plusieurs lieux et épisodes du conflit sont cités dans les mots-clés, notamment Riyad, Maïdan, Avdiivka, Bakhmout, Kherson, Kharkov, Toretsk et Pokrovsk.
La vidéo s’inscrit dans une revue de presse géopolitique plus large, évoquant aussi Trump, Poutine, Zelensky, Biden, Macron, l’Europe, la Chine, l’industrie de l’armement et la politique étrangère américaine.
La description insiste enfin sur le caractère documentaire et journalistique du contenu, avec crédits et sources affichés à l’écran, et renvoie vers plusieurs plateformes et playlists de la chaîne PhilippeBuffon.
Transcription : transcription indisponible.
Les États-Unis font pression sur Israël : que se cache-t-il derrière l’ultimatum ? – Larry Johnson
Voix des Experts — mise en ligne le 22/06/2026 — durée : 51 min 09 s
JD Vance affirme que l’administration Trump ne veut pas « torpiller » le protocole d’accord et appelle les Israéliens et les Arabes de la région à travailler ensemble pour le mener à son terme.
Il adresse un avertissement aux ministres israéliens qui attaquent l’accord et le président américain, en rappelant que Donald Trump est le seul chef d’État mondial favorable à Israël et que deux tiers des armes défensives utilisées par Israël sur les trois derniers mois ont été fabriqués et payés par les États-Unis.
Larry Johnson estime que Trump commence à se lasser du comportement d’Israël et que Washington pourrait retirer son soutien, voire rapatrier les moyens militaires américains déployés en Jordanie, en Israël et dans d’autres bases du Golfe.
La discussion insiste sur le fait que la pression actuelle serait surtout liée à la crainte d’une crise économique et d’une pénurie de pétrole : Trump aurait dit que les réserves seraient épuisées dans quatre semaines, et le retour du pétrole du Golfe ne serait ni immédiat ni simple à cause des mines, des assurances et des infrastructures potentiellement endommagées.
Le débat évoque aussi les critiques croissantes envers Israël dans les élites américaines, y compris chez Hillary Clinton, ainsi que les calculs politiques autour de 2028 pour JD Vance, tandis que l’Arabie saoudite, selon des sources iraniennes citées, aurait dit en coulisses ne pas vouloir être impliquée dans le conflit.
Appel à un « gouvernement franchement insoumis » et à une « France franchement insoumise », avec l’idée que les lois votées par le peuple français doivent primer sur les directives européennes, le droit de l’UE et les traités européens.
Le propos défend la sortie de l’Union européenne pour pouvoir « créer tout autre chose » et construire une « véritable Europe des peuples libres », en quittant ce qui est présenté comme une « prison ».
Il est aussi affirmé qu’il faut sortir de l’OTAN et de l’alliance atlantique, jugées responsables d’une marche vers la guerre avec la Russie.
Le discours insiste sur le risque d’une guerre continentale nucléaire, présentée comme pouvant mener à la disparition de la France si des missiles russes frappaient des centrales nucléaires ou de grandes villes françaises.
Conclusion martelée : il faut « claquer la porte de l’OTAN », accusée par sa politique d’expansion vers l’est de conduire à une conflagration mortelle avec une grande puissance nucléaire.
Des discussions de haut niveau entre les États-Unis et l’Iran se tiennent en Suisse, avec la participation du Qatar et du Pakistan, présentés comme les principaux médiateurs du processus.
Selon le communiqué officiel, des progrès ont été réalisés et les parties ont accepté de poursuivre les négociations avec l’objectif de parvenir à un accord final dans un délai de 60 jours.
Les marchés réagissent déjà : le prix du pétrole grimpe tandis que les contrats à terme sur les actions américaines reculent, signe d’une prudence des investisseurs.
Une photo publiée par le Qatar montrant le vice-président américain en réunion avec le Premier ministre qatari et Jarette Kchner a attiré l’attention, car elle offre un aperçu rare des négociations en coulisse.
Parmi les mesures annoncées figurent un mécanisme de suivi pour contrôler le respect des engagements et une ligne de communication directe pour éviter les malentendus, notamment autour du détroit d’Ormuz.
Le message affirme que, si les « terra » ne parviennent pas à renverser l’alliance par les armes, ils chercheront à la fragiliser de l’intérieur.
Il décrit une stratégie fondée sur l’exploitation des failles, des frustrations, des rivalités et des ambitions personnelles, avec manipulation des perceptions et montée des polémiques.
Le texte dit qu’ils tenteraient de pousser les populations des trois pays à se méfier les unes des autres, en installant le doute et la suspicion à la place de la confiance et de la solidarité.
Il insiste sur l’idée qu’une alliance peut résister à des attaques extérieures, mais qu’elle ne survit pas longtemps à sa propre désunion, qui peut finir par provoquer le chaos.
Le rappel final appelle à la vigilance contre les menaces « masquées » : traîtres, corrompus, agents d’influence et opportunistes, et à protéger l’unité face aux manipulations internes et externes.
Un scientifique iranien, le docteur Ali Ahsanian, est mort à Nice le 11 juin, dans des circonstances présentées comme un possible assassinat plutôt qu’une mort naturelle.
Le défunt était décrit comme un scientifique de haut niveau, spécialiste en génie électrique et en intelligence artificielle, docteur, chercheur au CNRS et lauréat potentiel du prix Nobel de physique.
Son corps a été rapatrié en Iran, dans sa ville natale, pour y être inhumé, avec la mention qu’une autopsie pourrait être réalisée.
Aucune communication claire des autorités françaises n’est signalée : il n’est pas indiqué si un obstacle médico-légal a été établi ni si une enquête a été ouverte par le parquet de Paris ou de Nice.
Les autorités iraniennes accusent le Mossad, et l’intervenant estime que la France doit enquêter sur une éventuelle intoxication et se préparer à une possible riposte iranienne, avec une vigilance accrue de la DGSI.
En 1958, en pleine guerre d’indépendance, des joueurs algériens quittent la Ligue 1 et la France pour rejoindre la Tunisie et fonder la première équipe nationale algérienne, au prix d’une rupture totale avec leur carrière et d’un acte qualifié de « haute trahison » par la France.
L’exfiltration est organisée secrètement par des militants du FLN, notamment Radija et Mohamed Marouche, qui recrutent des footballeurs en France, obtiennent de faux passeports et font passer les joueurs par la Suisse et l’Italie avant Tunis.
Le 9 mai 1958, l’hymne algérien retentit pour la première fois dans un stade, lors d’un match contre la Tunisie, vécu comme un moment très fort par les joueurs et les réfugiés algériens présents.
Sous pression française, la FIFA menace de bannir les pays qui affrontent cette équipe, dans un contexte jugé très eurocentré et sans place pour les sélections africaines ; malgré cela, l’équipe du FLN dispute 91 matchs en Chine, au Vietnam et en Europe de l’Est pour porter la cause algérienne et lever des fonds.
Après l’indépendance de 1962, l’équipe du FLN cède la place à la sélection officielle, mais l’esprit de résistance perdure, avec notamment la victoire historique contre l’Allemagne de l’Ouest en 1982, puis le « match de la honte », qui renforce encore la fierté nationale et la notion de « grinta algérienne ».
Les derniers sondages aux États-Unis donnent à Benjamin Netanyahu un taux d’approbation de 35 %, contre 59 % avant le 7 octobre.
Cette évolution est présentée comme le signe d’une dégradation de la situation d’Israël, du sionisme et de Netanyahu dans l’opinion américaine.
Le propos affirme que même un revirement de Donald Trump, voire un bombardement de l’Iran, ne rétablirait pas la position d’Israël aux États-Unis.
Il est soutenu que la situation est désormais irréversible : « c’est fini pour Israël aux États-Unis d’Amérique ».
Les personnes les plus jeunes, qu’elles soient démocrates, républicaines ou indépendantes, sont décrites comme les plus critiques envers Israël et les États-Unis en raison de leur soutien à cet État de colonisation situé sur la Méditerranée.