Max Blumenthal affirme que, face à l’Iran, les États-Unis ont déjà « capitulé » en partie, car leurs intérêts propres divergent de ceux d’Israël et de l’idéologie sioniste.
Il présente le conflit comme un affrontement entre Israël/sionisme et la résistance régionale, en soulignant que l’establishment américain chercherait à prendre ses distances après avoir constaté les « dures réalités du terrain ».
Il cite JD Vance et Bill Clinton pour illustrer l’idée que la question centrale est celle de la « réalité » et du rapport de force entre les États-Unis et Israël, avec des considérations de politique intérieure, d’économie mondiale et de relations internationales normales.
Selon lui, l’influence disproportionnée des sionistes aux États-Unis et en Occident aurait poussé Donald Trump à mener une guerre contre l’Iran, via l’« opération Epic Fury » qu’il dit appeler « Epstein Fury », mais cette opération aurait « complètement échoué ».
Il soutient qu’Israël ne peut pas exister sans le soutien militaire américain, et que la capacité de l’Iran à se défendre contre la plus puissante force militaire jamais rassemblée accélère la « spirale descendante » du sionisme et élargit le fossé avec le public américain et une partie de l’establishment.
L’Iran aurait fermé le détroit d’Hormuz, selon des chaînes israéliennes citées dans l’échange, ce qui aurait accru la pression des États-Unis sur Israël pour qu’il cesse ses attaques contre le Liban, au moins temporairement.
Une délégation iranienne s’est rendue à Zurich pour des discussions, mais les négociations semblent bloquées après les menaces de Donald Trump et la suspension annoncée des pourparlers par l’Iran.
Le cœur du désaccord porte sur le mémorandum d’entente : l’intervenant explique qu’il a été conclu selon les lignes rouges iraniennes, notamment sur le nucléaire, mais que plusieurs de ses articles auraient déjà été violés par les États-Unis et Israël.
Le refus de la délégation iranienne de poser pour une photo ou de serrer la main de la délégation américaine est présenté comme un geste politique fort, lié aussi au rôle de médiation du Pakistan et au refus de normaliser avec les responsables d’attaques passées.
Trump a déclaré à Fox News que les États-Unis pourraient prendre le contrôle du détroit d’Hormuz et y prélever des péages, tandis que l’Iran affirme préparer une réponse et maintient que ses forces sont prêtes à reprendre la guerre si nécessaire.
Einar Tangen oppose deux trajectoires : les États-Unis seraient entraînés par la nostalgie et une tentation impériale, tandis que la Chine suivrait une logique de progrès, d’inclusion et d’agrandissement du « gâteau » plutôt que de captation des parts.
Il décrit les États-Unis comme marqués par des plans de long terme visant à concentrer le pouvoir : mémo Powell, doctrine Wolfowitz, document « Clean Break » et approche d’Elbridge Colby, tous présentés comme des jalons d’une stratégie de domination politique, économique et géostratégique.
Selon lui, la stratégie américaine actuelle vise notamment la domination hémisphérique, le contrôle des flux énergétiques et des points de passage commerciaux, avec une attention particulière au détroit de Malacca pour contenir la Chine.
La Chine est présentée comme étant passée en 40 à 45 ans d’un pays pauvre et sans réserves de devises à la deuxième économie mondiale, grâce aux infrastructures, aux montages BOT, puis à une montée en gamme vers les technologies à forte valeur ajoutée comme la 5G, la 6G, les véhicules électriques et les batteries.
Tangen insiste sur une troisième phase du développement chinois : automatisation, robotique, électricité bon marché, développement de zones industrielles autour des infrastructures, et coopération via les Nouvelles routes de la soie, avec partage technologique et coentreprises pour créer des emplois et des revenus locaux.
Steve Jermy relie l’économie mondiale à la consommation de pétrole via une « macroénergétique » : selon lui, la corrélation entre usage du pétrole et PIB mondial est presque parfaite, autour de 0,95.
La fermeture du détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 13 millions de barils par jour, pourrait selon lui provoquer une récession mondiale d’environ 5 %, voire jusqu’à 10 % si la fermeture dure plus longtemps.
Il insiste sur les délais logistiques : même après une réouverture, les effets mettraient du temps à se résorber, avec des conséquences possibles dès juillet ou août, puis jusqu’à l’année suivante.
Le diesel est présenté comme un carburant central pour l’agriculture, la pêche, la logistique, le bâtiment et même la construction des infrastructures énergétiques ; une hausse du pétrole renchérirait aussi les engrais, le béton, les plastiques et l’acier.
Jermy estime que les États-Unis ont accepté un « document de reddition » face à l’Iran parce qu’ils ont compris qu’un choc pétrolier serait dévastateur pour leur économie, ce qui pourrait aussi durcir leurs relations avec Israël et peser sur la guerre en Ukraine.
Stephen Walt décrit la politique étrangère de la deuxième administration Trump comme une « hégémonie prédatrice » : les États-Unis utiliseraient leur position dominante pour obtenir des concessions, des tributs et une forme d’obéissance, en traitant les relations internationales comme un jeu à somme nulle.
Selon lui, la rupture majeure tient au fait que cette logique ne viserait plus seulement les adversaires, mais aussi les alliés, alors que la politique américaine antérieure cherchait en général à préserver des partenaires stables et prospères parce qu’ils renforçaient aussi la puissance américaine.
Walt estime que cette stratégie peut fonctionner à court terme, mais qu’elle pousse les partenaires des États-Unis à chercher d’autres options, à prendre leurs distances et à réduire progressivement l’influence américaine, jugée moins fiable et plus imprévisible.
Il cite la guerre contre l’Iran comme un exemple des limites de la coercition américaine : l’Iran aurait disposé d’un levier majeur avec la capacité de bloquer le détroit d’Ormuz, ce qui aurait touché une part importante des exportations mondiales de pétrole et de gaz, et aurait finalement contraint Trump à signer un protocole d’accord.
Sur l’Ukraine et l’Europe, Walt affirme que Washington n’a pas réussi à imposer sa volonté à la Russie et que la politique de Trump a poussé les Européens à chercher plus d’unité, à augmenter leurs dépenses de défense et à parler davantage d’autonomie stratégique, tout en voyant les États-Unis comme un partenaire moins prévisible et plus agressif économiquement.
La règle des 3V est présentée comme un indicateur de l’alimentation saine et durable : vrai (aliments peu ou pas transformés), végétal (réduire la part des produits animaux) et varié (éviter la monotonie alimentaire).
Le degré de transformation des aliments est décrit comme la dimension la plus importante, avec une critique des aliments ultra-transformés, jugés défavorables à la santé et à la planète.
Le discours insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un régime unique, mais d’un cadre adaptable localement selon les réalités agronomiques, climatiques, culinaires, religieuses et territoriales.
La hiérarchie proposée est : choisir d’abord des aliments “vrais” et peu transformés, puis construire le régime sur la semaine en végétalisant et en variant, car la matrice de l’aliment gouverne le devenir métabolique des nutriments.
Le propos affirme qu’on peut couvrir ses besoins nutritionnels sans viande, cite le régime traditionnel d’Okinawa comme exemple avec moins de 10 % de calories animales, et rappelle que les zones bleues sont des régions de forte longévité.
Vladimir Poutine accuse les dirigeants européens d’armer Kiev, notamment avec des drones longue portée, et affirme que cela correspond à la doctrine nucléaire russe actualisée.
Il présente la guerre en Ukraine comme un conflit déclenché par l’Occident via le « régime de Kiev », qu’il décrit comme ouvertement nazi, tout en affirmant que la Russie renforce sa défense antiaérienne et intensifiera ses frappes contre les infrastructures ennemies.
Poutine met en garde l’Occident sur le risque nucléaire et soutient que les frappes de drones et les bombardements ne changeront pas la situation sur le terrain, où les troupes russes avanceraient « progressivement et continuellement ».
Le discours insiste sur la dénonciation de la glorification de l’UPA et de figures liées à la Seconde Guerre mondiale, en citant aussi le retrait par la Pologne d’une décoration attribuée à Zelenski et la scène du Parlement canadien honorant un ancien soldat de la SS.
Le sommet de Kazan sert aussi à vanter le rapprochement de la Russie avec l’Asie, l’Asie du Sud-Est et l’Afrique, à critiquer le G7, et à présenter les relations avec la Malaisie, le Laos et d’autres partenaires comme le signe d’un basculement des centres de puissance mondiaux vers l’Est.
Haim Bresheeth Zabner affirme que le Hezbollah est composé de « combattants incroyables », très inventifs et très motivés, capables d’obtenir beaucoup avec très peu de moyens.
Il oppose ces combattants à l’armée israélienne, qu’il décrit comme dépendante d’une technologie coûteuse, avec des chars Merkava présentés comme des « pièges mortels » face à des drones bon marché.
Selon lui, des drones à vue subjective, pilotés à distance sans radio, échappent à l’interception et servent aussi à l’espionnage pour le Hezbollah pendant leur vol.
Il dit qu’un commandant de division blindée et trois membres d’équipage ont été tués la veille au soir dans un char Merkava par une bombe volante, et que quatre soldats israéliens auraient été tués par des frappes du Hezbollah lors de l’invasion du Liban.
Il soutient que les soldats israéliens au Liban se sentent désormais comme des cibles, tandis que l’armée israélienne obtient surtout des résultats contre des civils en bombardant des maisons, des villes et des villages, mais pas contre des combattants motivés comme ceux du Hezbollah, du Hamas ou des Gardiens de la révolution.
Maria Zakharova affirme que la Russie suit depuis longtemps les activités biologiques militaires américaines à l’étranger et accuse Washington d’avoir tenté d’éviter un débat de fond sur le sujet.
Elle dit que des documents et preuves auraient été obtenus en Ukraine sur l’interaction entre le Pentagone, ses contractants et la partie ukrainienne dans le domaine militaro-biologique, dans le cadre de l’opération militaire spéciale.
Zakharova cite des révélations attribuées à Tulsi Gabbard et soutient que plus d’un tiers des laboratoires américains à l’étranger se trouveraient en Ukraine, pays frontalier de la Russie, avec un total de plus de 120 biolaboratoires dans plus de 30 pays, dont plus de 40 en Ukraine.
Elle énumère des agents pathogènes qui auraient été stockés ou étudiés dans des biolaboratoires américains en Ukraine, notamment l’anthrax, la tularémie, la tuberculose, la peste porcine africaine, la maladie de Newcastle, des coronavirus, ainsi que les virus Marburg, Ebola et Lassa.
Elle cite plusieurs sites ukrainiens concernés, indique que Washington aurait financé 9,25 millions de dollars pour quatre installations, et appelle à plus de transparence, à un contrôle international des recherches biologiques et à des mesures concrètes dans le cadre de la Convention sur l’interdiction des armes biologiques et à toxines.
Le capitalisme actuel, avec la technologie, la rapidité des investissements et la mise en place de projets déterritorialisés, creuse fortement le fossé entre les plus riches et les plus pauvres.
À très haut niveau économique, les entreprises nécessitent des capitaux bien plus importants et deviennent plus transnationales, ce qui accentue les déséquilibres.
Des groupes comme Apple ou Amazon sont cités comme exemples de compagnies mondiales dont la puissance économique est liée à leur présence massive et à leur portée internationale.
Une statistique évoquée dans la transcription affirme qu’Apple aurait enregistré pendant le Covid un taux de profit record, présenté comme le plus élevé depuis la révolution industrielle.
Ce niveau de pouvoir économique est décrit comme étant corrélé à de forts intérêts de certains groupes et à un niveau de corruption très élevé, en raison de l’afflux de capitaux dans une même direction.
Les négociations entre l’Iran et les États-Unis se déroulent en Suisse, avec la présence de plusieurs délégations, dont celle du négociateur iranien Araki et d’une délégation pakistanaise menée par Shehbaz Sharif et le chef de l’armée Asim Munir.
Selon la transcription, les Iraniens ont d’abord refusé une photo officielle avec la délégation américaine, puis ont quitté les négociations après des menaces américaines et des tweets de Donald Trump.
Le discours affirme que l’Iran a deux raisons de quitter la table : l’absence de cessez-le-feu réel au Liban, Israël continuant de bombarder, et les menaces directes de Trump, qui promet de nouvelles frappes si l’Iran ne freine pas ses « mandataires », dont le Hezbollah.
Le texte présente l’accord en cours comme favorable à l’Iran sur plusieurs points : le programme nucléaire iranien ne serait pas éliminé, les capacités balistiques resteraient intactes, le gouvernement iranien ne serait pas renversé et l’influence régionale de Téhéran resterait forte.
La transcription insiste aussi sur la mise à prix de Donald Trump à 50 millions de dollars, maintenue par les Iraniens selon le président du Parlement iranien Galibaf, et sur l’idée que l’Iran ne supprimera pas cette prime malgré les négociations.
Israël apparaît comme « livré à elle-même » plus que jamais, ce qui laisse présager des moments « très difficiles » selon l’intervenant.
L’Iran est présenté comme un héros à la fois chez les BRICS et dans la région, ce qui renforce son poids politique au Moyen-Orient.
La Turquie est aussi appelée à jouer un rôle important, dans un triptyque régional appelé à être très présent au Moyen-Orient.
Les pays du Golfe devront choisir leur « prochain ange gardien », avec le doute exprimé que ce soit encore les États-Unis.
Donald Trump est décrit comme sous pression sur deux fronts : à l’intérieur des États-Unis, où son accord est critiqué par les démocrates et par des républicains, et face à l’Iran, ce qui l’amène à multiplier les interviews pour justifier sa signature de Versailles.
Un protocole d’accord en 14 points a été signé entre les États-Unis et l’Iran, ouvrant une phase de négociation de 60 jours vers un accord final, avec une logique de « paix sur tous les fronts », y compris au Liban.
Jacques Baud présente ce texte comme un succès de la diplomatie iranienne : la version finale reprend largement la position iranienne, alors que les demandes américaines initiales sur le changement de régime, les missiles balistiques et l’enrichissement d’uranium ont disparu.
L’accord prévoit notamment la levée du blocus naval, la facilitation du passage dans le détroit d’Ormous pour les navires marchands, un plan de reconstruction financé par les États-Unis à hauteur d’au moins 300 milliards de dollars, la levée des sanctions et la restitution des avoirs iraniens gelés.
Le protocole reste toutefois conditionnel : les points clés doivent encore être finalisés dans les 60 jours, et l’accord final doit être validé par le Conseil de sécurité de l’ONU ; les sanctions ne seraient levées définitivement qu’à ce stade.
Le processus est fragilisé par Israël, présenté comme le principal obstacle à la paix : son refus des termes de l’accord et la poursuite du conflit au Liban font, selon Baud, tomber à l’eau les négociations prévues à Burgenstock et compliquent la mise en œuvre du mémorandum.
L’accord entre les États-Unis et l’Iran est présenté comme un tournant majeur, signé après plusieurs mois d’attaques de la coalition israélo-américaine sans issue claire, et Donald Trump l’a annoncé comme une avancée importante.
Dans la transcription, plusieurs intervenants décrivent cet accord comme un échec pour les États-Unis et pour Trump, estimant que la guerre n’a pas atteint ses objectifs et que Washington est affaibli sur les plans militaire, stratégique, économique et politique.
Le détroit d’Ormous reste au centre des inquiétudes : les transporteurs et l’association maritime BIMCO disent continuer à le considérer comme extrêmement dangereux, notamment à cause du risque de mines, et des informations évoquent même une possible nouvelle fermeture par l’Iran.
Le texte insiste sur le fait que l’accord est fragile car Israël n’en serait pas signataire ; l’Iran lie son application à la fin des attaques israéliennes au Liban, tandis que des frappes israéliennes et des tirs iraniens dans le détroit sont évoqués comme facteurs de reprise des tensions.
Plusieurs passages soulignent une tension croissante entre Donald Trump et Benjamin Netanyahou, avec l’idée qu’une rupture entre Washington et Tel-Aviv pourrait se dessiner, alors que Netanyahou est décrit comme politiquement affaibli mais dépendant de la guerre pour se maintenir.
Les délégations iranienne et américaine se sont retrouvées en Suisse pour des négociations liées à un mémorandum d’entente récemment signé, avec JD Vance à la tête de la délégation américaine et Mohammad Bagher Ghalibaf ainsi que Seyed Abbas Araghchi côté iranien.
L’Iran a refusé de partager la scène avec la délégation américaine pour une photo commune et a quitté la salle, après qu’Araghchi aurait indiqué au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif qu’ils ne voulaient pas être photographiés avec les Américains.
Le départ iranien intervient juste après des menaces attribuées à Donald Trump dans une interview à Fox News, où il aurait évoqué la possibilité de prendre le contrôle de l’Iran et du détroit d’Ormuz, ainsi que de prélever 20 % du pétrole transitant par ce passage.
La vidéo relie aussi ces tensions aux violations du cessez-le-feu au Liban, en affirmant qu’Israël a continué ses frappes et que l’Iran utilise la menace de fermer le détroit d’Ormuz comme levier de pression sur Washington et, indirectement, sur Israël.
Le commentaire insiste enfin sur le fait que les négociations ne seraient pas forcément terminées : selon une experte citée, le retrait iranien serait surtout une protestation contre la pression américaine, tandis que les médiateurs qataris poursuivent les discussions en Suisse.
Charles Enderlin affirme que les Israéliens n’ont pratiquement pas vu d’images de victimes palestiniennes à Gaza pendant les deux années de guerre, en raison de la censure et de l’autocensure des médias israéliens.
Il explique que montrer seulement quelques images peut déclencher des réactions immédiates dans les rédactions, avec des journalistes « engueulés », insultés et menacés de mort.
Selon lui, cette absence d’images contribue à l’incompréhension du public israélien face aux réactions observées à l’étranger, les gens n’ayant pas accès à ce qui se passe « dans la cour arrière ».
Enderlin évoque aussi des pressions directes via les réseaux sociaux et le téléphone, ainsi que des messages envoyés par l’extrême droite.
Il cite le cas d’une présentatrice arabe musulmane de la chaîne 13, insultée à la sortie du studio par des militants d’extrême droite, et décrit une « véritable campagne de terreur » qui va « juste avant » le meurtre.