Stas Krapivnik dit avoir vu l’escalade de près à Moscou, son vol de retour vers la Suisse ayant été retardé par des attaques de drones sur la capitale russe, de plus en plus fréquentes.
Il affirme que, pour la Russie, le conflit est devenu une « crise existentielle » liée à la présence de missiles nucléaires de l’OTAN à ses frontières, et que l’Europe participe déjà activement à une guerre par procuration en soutenant l’Ukraine.
Selon lui, la production et l’assemblage des drones se font largement en Europe et en Ukraine, et les vagues d’attaques deviennent plus importantes, au point de pouvoir saturer les systèmes antiaériens russes.
Il décrit plusieurs frappes qu’il présente comme délibérées contre des civils et des infrastructures : immeubles d’habitation, bus, enfants, un mémorial de guerre à Sébastopol, ainsi que des attaques contre des installations en Russie, en Biélorussie et dans des pays de l’OTAN.
Il estime que ces opérations visent à pousser la Russie à une riposte plus large, potentiellement contre le territoire de l’OTAN, ce qui ferait basculer le conflit vers une guerre européenne totale, voire nucléaire.
Le rendez-vous hebdomadaire du 21 juin 2026 annonce qu’il n’y a pas eu de direct la veille à cause d’une connexion internet trop instable, et qu’il n’y aura pas non plus de SitRep la semaine suivante en raison d’un déplacement ; le retour est prévu dans 15 jours.
Au nord de Kharkov, la zone tampon autour de Granov et Chevchenko continue de s’étendre, avec une progression russe vers Kazachia Lopan ; près de Volchansk, les forces russes ont pris une grande zone au sud de la ville et avancent vers le village d’Ukraine.
Dans le secteur de Koupiansk, l’armée russe progresse de plusieurs côtés : avancée à Petro Ivanovka au nord de Dvournaya, prise d’une zone au sud-est de Petro Pavlovka et progression vers Podolie, entrée dans Koupiansk-Slovoy depuis Kurilovka, avancée vers Kovcharovka et reprise de Zagrizovo, avec une pince qui se referme sur Boguslavka.
Autour de Krasni Liman, les forces russes ont pris le contrôle d’une bonne partie de la ville en avançant par le nord et par le sud, et progressent aussi le long de l’autoroute vers Raigorodok, point de départ du canal Severski Donets-Donbass ; plus au sud, elles ont avancé à l’ouest de Sversk, puis libéré Ray Alexandrovka, Yurkovka et Lipovka.
Dans le Donbass, de nouveaux gains sont signalés à Constantinovka, dont la majeure partie est déjà sous contrôle russe, ainsi qu’à l’ouest avec la libération de Dolgaya Balka ; sont aussi mentionnés la libération de Novidombas, le nettoyage de Vassilievka au nord-ouest de Crassoir Mesque, et de Grichino.
Au mois de janvier, les médias ont relayé l’affirmation selon laquelle le gouvernement iranien aurait fait entre 30 000 et 40 000 morts en deux jours de répression des manifestations, un chiffre présenté comme choc mais jugé très insuffisamment étayé.
L’auteur examine les sources de ce bilan : articles du Time, du Guardian, de Courrier international, du Monde, de France Culture, de L’Humanité et de L’Orient-Le Jour, en soulignant l’usage quasi systématique du conditionnel et l’absence de preuves vérifiables, de méthodologie claire ou de documents accessibles.
Les sources citées pour ces chiffres sont critiquées : un chirurgien germano-iranien présenté comme proche de l’opposition monarchiste de Reza Pahlavi, ainsi qu’Iran International, décrit comme lié à des intérêts saoudiens et à une stratégie hostile à l’Iran ; Human Rights Activists in Iran est aussi mentionnée, avec un financement partiel par la NED.
La vidéo soutient que le récit médiatique a occulté le contexte réel des événements : un mouvement social initial lié à la hausse du coût de la vie, puis une récupération par des ingérences étrangères, notamment américaines et israéliennes, qui auraient contribué à transformer la situation en tentative de guerre civile.
Conclusion défendue : le chiffre de 30 000 morts doit être rejeté faute de preuves suffisantes, mais cela ne revient pas à blanchir le gouvernement iranien, présenté comme autoritaire et répressif ; l’enjeu est de tenir une position anti-impérialiste cohérente sans nier les exactions réelles ni justifier une intervention étrangère.
En Albanie, des manifestations ont lieu dans de nombreuses villes, pas seulement à Tirana, Durrës ou Vlora, autour du projet lié à l’île de Zvërnec et aux investissements de Kushner, perçus par certains manifestants comme une forme de « colonisation silencieuse ».
Les opposants rassemblent des profils variés : écologistes, mouvements verts, traditionnalistes, orthodoxes, catholiques et musulmans, dans un pays décrit comme une mosaïque balkanique à la fois séculaire et très marquée par les traditions culturelles.
Yves Bataille présente l’Albanie comme déjà très dépendante des États-Unis et d’Israël, et comme un terrain de manœuvres géostratégiques où se croisent aussi des enjeux liés à l’Iran, à la Chine, aux Bektachis et à des réseaux politiques ou religieux concurrents.
Le débat insiste sur le rôle géopolitique de l’Albanie et de sa façade maritime : pays faible, utilisé comme carrefour et base d’opérations dans les Balkans, notamment contre les Serbes, les Russes et d’autres identités nationales.
Sacha Papovic et Yves Bataille relient la situation actuelle à l’histoire de l’ex-Yougoslavie : ils évoquent les divisions imposées dans la région, les tensions entre Albanais du Kosovo et d’Albanie, et le fait que l’Albanie aurait été créée et instrumentalisée pour contrer la puissance serbe.
Le 18 juin 2026, l’Ukraine lance une opération d’envergure contre Moscou avec des attaques coordonnées de drones longue portée, visant des zones résidentielles, des infrastructures urbaines et une raffinerie de pétrole en territoire russe.
La défense aérienne russe intercepte la majorité des appareils, mais certaines frappes passent et des images circulent rapidement sur les réseaux sociaux et dans les médias internationaux.
Le ministère russe de la défense annonce aussitôt une riposte, présentée comme une réponse directe aux frappes ukrainiennes sur Moscou, avec des frappes massives régulières ordonnées par Poutine.
Cette riposte russe est décrite comme une « frappe de précision massive combinée » mêlant missiles de croisière Kalibr, K-101, K-102, missiles balistiques Iskander-M et drones d’attaque longue portée Geran-2 pour saturer les défenses ukrainiennes.
Les cibles touchées incluent un entrepôt de carburant à Borispil, la raffinerie de Zatourino, des objets du complexe énergétique et logistique, des entreprises du secteur de la défense, des installations de production et de stockage d’énergie, ainsi que six aérodromes militaires.
Jean-Loup Izambert présente son ouvrage L’enjeu : les souverainistes face à la grande finance, nourri par ses enquêtes menées depuis 1995 sur les rapports entre grande finance et pouvoir politique, ainsi que sur l’influence des banques, de l’Union européenne, des États-Unis et d’autres sujets.
Il décrit une grande bourgeoisie financière organisée à l’échelle internationale, dotée de réseaux, clubs, fondations, écoles et relais politiques, dont l’objectif est de protéger ses intérêts de classe et d’enrichir ses membres, sans considération pour les conséquences humaines ou environnementales.
Il oppose à ce bloc un mouvement souverainiste français très divers, composé notamment d’associations et de cercles de réflexion, où se retrouvent nationalistes, communistes, gaullistes, gens de gauche et de droite, mais qui partagent le constat que l’Union européenne est responsable de la situation du pays.
Il estime que seuls trois partis tiennent clairement la ligne de sortie de l’Union européenne, de la zone euro et de l’OTAN : l’UPR, Les Patriotes et le PRCF ; il juge insuffisantes les stratégies qui misent sur une simple réorientation de l’Union européenne ou sur un référendum organisé après l’arrivée au pouvoir.
Il insiste sur le rôle des médias, qu’il décrit comme concentrés entre une vingtaine de familles et largement composés d’« employés aux écritures », et sur la nécessité de clarifier la perspective de sortie de l’Union européenne pour répondre à une demande populaire de changement qu’il juge majoritaire mais encore obscurcie.
La Russie, via son ministère des affaires étrangères et Maria Zakharova, demande aux États-Unis une transparence totale sur des laboratoires biologiques qu’elle dit financés ou soutenus par Washington dans plus de 130 pays.
Moscou affirme que les États-Unis chercheraient à cacher l’existence de plus de 120 biolaboratoires dans plus de 30 pays, dont plus de 40 en Ukraine, avec un financement principalement lié au département de la défense américain.
ces installations comme des laboratoires travaillant sur des infections à fort potentiel pandémique, avec des recherches citées sur Ebola, la tularémie, le choléra et la peste, et évoque des manipulations de virus pour les rendre plus transmissibles ou plus virulents.
Le propos relie cette controverse à des précédents de financements américains de recherches sur les coronavirus en Chine, notamment à l’Institut de Wuhan, et cite des travaux de type « gain of function » reconnus plus tard par les États-Unis.
La vidéo évoque aussi des accords sanitaires proposés par les États-Unis à des pays africains, notamment le Zimbabwe et le Kenya, portant sur le partage de données génétiques et d’informations sur de nouvelles maladies, accords présentés comme ayant suscité des refus ou des contestations.
Marcel Helfenstein, ancien secouriste suisse spécialisé dans l’aide humanitaire d’urgence, explique que la protection civile suisse dépend d’une logistique rapide, organisée en système de milice, avec des équipes prêtes à partir en moins de 12 heures après un appel.
Il raconte plusieurs missions dans des zones de crise et de guerre, notamment en Indonésie après le tsunami de 2004, au Liban, en Israël/Palestine, en Libye, en Irak et en Ukraine, où le facteur temps et l’accès sur le terrain sont présentés comme décisifs pour sauver des vies.
Selon lui, la neutralité suisse n’est pas abstraite : elle facilite l’obtention d’autorisations, l’accès aux autorités et la sécurité des équipes, en particulier dans les zones de conflit où la confiance des deux camps permet d’acheminer de l’aide.
Il cite l’Ukraine en 2015 comme exemple concret : des convois suisses ont soutenu un projet d’approvisionnement en eau potable à travers une ligne de front irrégulière dans le Donbass, au bénéfice des civils des deux côtés, grâce à la crédibilité de la Suisse comme acteur neutre.
Helfenstein met en garde contre un rapprochement de la Suisse avec l’OTAN et contre une perception extérieure de perte de neutralité, estimant que cela réduirait l’accès humanitaire, augmenterait les risques pour le personnel et affaiblirait le rôle de la Suisse dans l’aide et la désescalade des conflits.
Thierry Coville présente le protocole d’accord signé entre les États-Unis et l’Iran après trois mois et demi de conflit, avec des mesures immédiates déjà engagées.
L’Iran s’engage à ouvrir le détroit d’Ormous, tandis que les États-Unis promettent d’arrêter le blocus des ports iraniens et de suspendre les sanctions visant les exportations de pétrole et de produits pétrochimiques.
Le texte prévoit aussi un arrêt des combats en Iran et au Liban, ainsi que l’ouverture de négociations sur le nucléaire iranien et sur le stock d’environ 400 kg d’uranium enrichi à 60 %, dans un délai de 60 jours renouvelable.
En cas d’accord final, un fonds de 300 milliards de dollars doit contribuer à la reconstruction de l’économie iranienne, et l’ensemble des sanctions bilatérales et multilatérales contre l’Iran serait levé, avec validation possible par une résolution de l’ONU.
Coville estime que Trump a dû reculer après avoir constaté l’échec de sa stratégie de guerre, négociée avec l’aide du Pakistan et du Qatar, tandis qu’Israël se retrouve, selon lui, sans avoir atteint ses objectifs; il évoque aussi un bilan lourd en Iran, avec 3 600 morts, des destructions d’infrastructures et 2 millions de personnes ayant perdu leur emploi.
Richard Wolff estime que les États-Unis ont commis une « erreur colossale » en sous-estimant l’Iran, sa politique intérieure, sa capacité militaire et les vulnérabilités créées par les chaînes d’approvisionnement mondialisées.
Il présente l’affrontement avec l’Iran comme un nouvel exemple du déclin « implacable » de l’empire américain, avec des conséquences aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur des États-Unis, y compris pour le capitalisme américain et la carrière de Donald Trump.
Wolff relie la puissance américaine d’après-guerre au dollar, au FMI, à la Banque mondiale, au crédit à la consommation et au pétrodollar, qu’il décrit comme des piliers ayant permis aux États-Unis d’emprunter massivement et de dominer l’ordre économique mondial.
Selon lui, l’Iran a exploité des failles stratégiques, notamment le détroit d’Ormuz et son territoire difficile à attaquer, tout en s’inscrivant dans un réseau plus large avec la Russie et la Chine via les BRICS, ce qui transforme le conflit en défi plus vaste pour Washington.
Il affirme que les bases militaires américaines au Moyen-Orient, censées protéger les États du Golfe, les rendent désormais vulnérables, et que la guerre a révélé la fragilité de l’empire financier américain ainsi que l’intensification de la lutte des classes aux États-Unis, sur fond de montée de l’IA et de désillusion des jeunes face au marché du travail.
Après avoir publié une vidéo sur Achraf Hakimi, l’auteur dit avoir reçu des centaines de messages de Marocains de France et d’ailleurs, souvent pour lui reprocher de « parler mal du Maroc ».
Il explique avoir commenté l’affaire Hakimi en jugeant « scandaleux » qu’il soit renvoyé devant la cour d’appel de Versailles, estimant que le dossier comporte « beaucoup de choses bizarres ».
Il affirme que ses critiques visent la politique étrangère du Maroc ou certaines situations précises, et non une hostilité envers le pays, rappelant qu’il parle aussi du Maroc « en bien ».
Pour illustrer ce qu’il apprécie au Maroc, il cite en premier lieu « la » qu’il dit adorer, puis le gardien Yassine Bounou, qu’il dit kiffer, en rappelant son passage en Espagne et en Liga.
Il ajoute apprécier « la minamal » et « des centaines de Marocains » avec qui il dit avoir d’excellentes relations, concluant qu’il n’est « pas un grand monstre qui déteste le Maroc ».
Le sommet du G7 à Evian a été marqué par la présence de Donald Trump, dont les revirements et le comportement imprévisible ont déstabilisé les alliés occidentaux, notamment après ses critiques sur l’OTAN dans la crise iranienne.
Emmanuel Macron a invité Volodimir Zelenski, et le sommet s’est conclu par un soutien renforcé à l’Ukraine, avec des promesses de financement, de livraison d’armes, de défense aérienne, d’intercepteurs supplémentaires et de capacités de longue portée.
Plusieurs intervenants estiment que les dirigeants européens sont déconnectés de la réalité du terrain en Ukraine, surestimant les reculs russes et construisant un discours politique qui sert à justifier une militarisation et une relance de l’industrie d’armement.
Le G7 est décrit comme un forum dominé par les tensions autour de l’Ukraine, alors qu’il devrait être économique ; il est aussi présenté comme un groupe de pays très endettés, cherchant à soutenir leur économie par l’armement plutôt que par l’industrie de la vie.
La relation entre Donald Trump et Vladimir Poutine est présentée comme plus directe et plus sincère que celle de Trump avec les Européens, mais les intervenants restent sceptiques sur un « Encorage 2 » et sur une issue rapide du conflit, malgré les échanges téléphoniques et les déclarations de volonté de mettre fin aux combats.
Jacques Baud, ancien colonel des renseignements suisses, est présenté comme un analyste qui publie depuis le début de la guerre en Ukraine et dont les prises de position ont souvent « fait mouche ».
Il est interrogé à l’occasion de la sortie de son livre L’art russe de la guerre (éd. Max Milo).
Son ouvrage dissèque les erreurs d’interprétation qui ont guidé la narration du conflit en Ukraine.
Il y met en avant les éléments qui, selon lui, ont conduit à la situation actuelle sur le front.
Le propos est annoncé comme une analyse à « écouter et à méditer » sur l’échec de l’Ukraine tel qu’il est attribué à l’Occident dans le titre.
L’Union européenne et le Premier ministre britannique sont accusés de se montrer très préoccupés par les enfants, en interdisant l’accès à TikTok et à Facebook aux moins de 16 ans.
Le discours affirme que cette mesure est présentée comme une protection des enfants, mais qu’elle ne s’appliquerait pas aux enfants russes, biélorusses, libanais, palestiniens ou de Gaza.
La véritable motivation avancée est le contrôle de l’identité en ligne : pour prouver qu’on a plus de 16 ans, il faudrait d’abord prouver qui l’on est avant de se connecter à Internet.
Ces données d’identité seraient ensuite stockées, et l’ensemble des activités en ligne serait enregistré par l’État, qui pourrait conserver ces informations durablement.
Le propos met en garde contre des usages possibles de ces données : chantage, mise sur liste noire ou licenciement, puisque l’utilisateur aurait confirmé son identité pour accéder aux réseaux sociaux.
En Ukraine, le ministère russe de la Défense annonce une série de frappes contre des infrastructures jugées stratégiques pour l’armée ukrainienne : installations du complexe énergétique, infrastructures de transport, ateliers de production, sites de stockage de drones longue portée et points de déploiement temporaire de militaires ukrainiens et de mercenaires étrangers.
Sur le front du Donbas, l’armée russe revendique des avancées à Krasniliman, la poursuite des opérations offensives à Constantinovka et la prise de la localité de Yurkovka, présentée comme importante pour les secteurs de Slaviansk et Kramatorsk.
Kiev est accusé de chercher à détourner l’attention de ces revers par des attaques de drones et par des menaces contre la Biélorussie, notamment après l’attaque d’un bus dans la région de Briansk, où un drone ukrainien aurait été retrouvé ; le bilan mentionné est de 7 blessés, dont 6 enfants, et d’une femme tuée.
La tension avec Minsk s’aggrave après un ultimatum de Volodimir Zelenski demandant le retrait d’équipements coordonnant des tirs le long de deux régions frontalières ; Alexandre Loukachenko appelle au calme, tandis que la vidéo affirme que Kiev cherche à entraîner la Biélorussie dans le conflit.
Les relations entre Varsovie et Kiev se crispent aussi : le président polonais Karol Nawrocki retire à Zelenski l’ordre de l’Aigle blanc après la décision ukrainienne de nommer une unité militaire « héros de l’UPA », décision saluée par certains responsables polonais et vivement critiquée en Ukraine.
Médine affirme que les voix qui dénoncent le génocide en cours, le nettoyage ethnique et la colonisation subissent en France une répression médiatico-politique, notamment par des interdictions de concert et des annulations arbitraires.
Il décrit un mécanisme récurrent : de fausses accusations circulent d’abord sur internet, sont amplifiées par des médias officiels, puis parfois reprises par des responsables politiques pour faire pression sur les artistes.
Le rappeur dit n’avoir jamais été condamné, n’avoir eu aucun procès en diffamation ou en injure publique, et avoir un casier judiciaire vierge.
Il rappelle que son engagement en faveur de la Palestine remonte à son premier album, en 2004, et qu’il traite ce sujet depuis plus de 20 ans, en soulignant que le conflit, la colonisation, le blocus, le nettoyage ethnique et le génocide ne commencent pas le 7 octobre.
Médine estime que cette pression touche désormais l’ensemble de la culture — cinéma, littérature, musique — et appelle à une convergence et à un réveil collectif face à ce qu’il décrit comme un bloc réactionnaire.
Au G7, Zelensky dit avoir encore besoin de 90 milliards d’euros d’ici la fin de l’année, après environ 350 milliards d’euros déjà reçus depuis le début de la guerre.
Dans l’échange, il explique avoir besoin d’argent pour l’entretien de sa Bugatti de 2 millions d’euros, ainsi que pour construire de nouvelles villas et un casino.
Macron lui répond que la France lui donnera encore 30 milliards d’euros, en affirmant que les Français paient bien leurs impôts et qu’il y a de l’argent.
Macron dit ensuite à Zelensky qu’il ne lui donnera plus rien, estimant qu’Ursula « fait tout pour ruiner tous les pays » et qu’il doit désormais se débrouiller avec les Européens.
Le propos se conclut sur l’idée que la France vendra tout ce qu’elle a jusqu’à la fin du mandat de Macron pour aider l’Ukraine, même si cela laisse le peuple français sans moyens pour finir le mois.